115年度聲字第1047號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 王萬榮
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第962號），本院裁定如下：
主 文
王萬榮犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行
有期徒刑貳年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王萬榮因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。 三、經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，均經法院判處如附表所示之宣告刑，且均確定在案（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載）等事實，有如附表所示案號之刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽。受刑人本案所犯有得易科罰金（即附表編號1）及不得易科罰金（即附表編號2至6）之罪，依刑法第50條第1項之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國114年3月18日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示6罪宣告刑之最長期（即有期徒刑1年4月）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示各罪之總和（即有期徒刑6年5月），是本案定應執行刑應於附表所示6罪宣告刑之最長期即有期徒刑1年4月以上至6年5月間擇定其應執行刑。 四、又數罪併罰之
定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非
予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡
審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則
而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨
參照）。受刑人就本案聲請定其應執行之刑案件，表示請求從輕定應執行刑，此有定其應執行之刑案件意見陳述書1份在卷
可證。本院衡酌受刑人所犯上開6罪，其中5罪均為三人以上共同
詐欺取財罪，受刑人均是參與同一犯罪集團擔任提款
車手，被害人雖不同，侵害之
法益亦不同，然各罪之犯罪手法相同、罪質相同，各次詐欺取財罪之犯罪時間集中在114年3月至5月間，爰就受刑人所犯上開6罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
刑事第十庭 法 官 吳俞玲
如不服本裁定，應於
送達後10日內，向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
書記官 許孟葳
附表：
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | 有期徒刑2月， 如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 | 112年7月14日（聲請書誤載為114年7月14日，應予更正） | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | 114年5月7日（聲請書誤載為同年3月31日，應予更正） |
| | | | | | | 114年5月7日（聲請書誤載為同年3月31日，應予更正）
|
| | | | | | | 114年5月7日（聲請書誤載為同年3月31日，應予更正） |
| | | | | | | |