裁判書系統

115年度聲字第1450號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

受  刑  人  吳俊德

                    住○○市○鎮區○○路000號（高雄○○○○○○○○）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1159號），本院裁定如下：

吳俊德犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

一、聲請意旨略以：受刑人吳俊德（下稱受刑人）因犯詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、經查：

　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判決如附表所示之刑，而於如附表所載之日期分別確定在案，並均在如附表編號1所示判決確定日（即民國115年6月17日）前所犯。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪屬得易科罰金之罪，附表編號2係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條規定定之，茲受刑人就附表所示之各罪，業已於具狀請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份存卷可佐。本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，有法院前案紀錄表、附表所列各該刑事判決在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。

　㈡審酌受刑人所犯附表編號1為竊盜案件、編號2為搶奪案件，犯罪時間集中於115年2月25日，犯罪時間相近；復考量附表編號1、2，犯罪手段、犯罪類型、行為態樣、手段、動機應屬相類似，其責任非難重複程度較高，刑罰效果應予以遞減，並考量各罪侵害之財產法益、對於社會整體之危害程度、受刑人日後復歸社會之可能性，及受刑人表示：請從輕定應執行刑之意見（見卷附受刑人意見陳述書）等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。前述各罪因定執行刑結果，已不得易科罰金，自無庸諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官  劉珊秀

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　

附件