裁判書系統

115年度聲字第736號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

受  刑  人  薛玄曄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年執聲字第615號），本院裁定如下：

薛玄曄犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人薛玄曄（下稱受刑人）因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決要旨可參）。

三、經查：

　㈠受刑人所犯附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國114年3月12日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定應執行刑，本院審核認為正當，應予准許。

　㈡經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式

　　徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，且命受刑人於期限內具狀陳報本院，然本院通知送達受刑人鳳山區住所遭退回，後經本院為公示送達，此有送達證書、公示送達裁定在卷可參（見本院卷第45至47頁），故受刑人之權益實已受保障，本院即逕行裁定。爰審酌本件有期徒刑部分，不得重於附表編號1至3所示之刑之總和，不得輕於附表編號1、2所示之刑，亦不得重於附表編號1、2所定執行刑與附表編號3所示之刑之總和，再衡諸受刑人附表所示犯行，犯罪手段、情節與罪質均相似，再斟酌各罪之侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之輕率態度、對於社會整體之危害程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則等一切情形，就附表各罪定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯雅文

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪