裁判書系統

115年度訴字第554號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  洪治平

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第10474號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：

洪治平犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。

扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。

壹、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告洪治平於本院準備程序及審理中之自白外（院卷第71、75頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

貳、論罪科刑：

一、罪名及罪數：

　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（下稱行使偽私文罪）、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（下稱行使偽特文罪）、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（下稱加重詐欺未遂罪）、洗錢防制法（下稱洗防法）第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪（下稱洗錢未遂罪）。

　㈡被告與本案詐欺集團偽造「雲嘉投資股份有限公司」、「張剛綸」印文之行為，屬偽造私文書之部分行為；又被告偽造私文書及特種文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢被告以一行為同時觸犯行使偽私文罪、行使偽特文罪、加重詐欺未遂罪、洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之加重詐欺未遂罪處斷。

　㈣被告與「葉浩泓」、「陳若安」及其他本案詐欺集團成年成員間，就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　

二、相關減刑規定之說明：　　

　㈠被告已著手於犯罪行為實行而未遂，其犯罪結果較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

　㈡被告固於偵查中及本院準備程序、審理時，均坦承犯行，惟依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）第47條之立法理由，該條不適用於未遂犯。今被告所犯之加重詐欺罪，既未達既遂而僅屬未遂，本院僅依刑法第57條規定，於量刑時審酌此情，併此敘明。　

　㈢至被告就一般洗錢未遂罪部分，固於偵查及審理中俱坦承不諱，且無犯罪所得應予繳回（詳後述），此雖符洗防法第23條第3項前段之規定，惟因該罪名屬想像競合犯中之輕罪，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌之。

三、量刑說明：

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 

　　1.不思以己力循正當途徑賺取所需，竟與「葉浩泓」、「陳若安」及本案詐欺集團其他成員共同向被害人張麗娟詐取財物，並擔任「面交車手」，而行使如起訴書所載之工作證、存款憑證，破壞文書之信用性並助長財產犯罪風氣，

　　　幸為警即時查獲，始未造成被害人重大財產損失，實屬不該，應予非難。

　　2.依法院前案紀錄表，本件前未幾，即有幫助詐欺、幫助洗錢遭判刑確定之紀錄，竟再為本件，顯未知悛悔。

　　3.於偵查及審判中坦承全部犯行，且所犯洗錢未遂罪，具前述減刑事由；惟事後迄未與被害人達成調解或和解賠償分文（院卷第78頁）。

　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀（院卷第78頁）。

　　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。

　㈡至：

　　1.被告所犯想像競合輕罪之洗錢未遂罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌被告擔任「面交車手」之底層角色，參與之情節尚非甚深，整體衡量其行為侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認處以有期徒刑之刑度，已足收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。

　　2.檢察官固具體求處有期徒刑2年以上（起訴書第3頁；院卷第79頁），惟其未及考量被告於本院審理時亦坦承犯罪，且本院審酌被告就本案之參與情節、素行、犯後態度等情，認主文所示刑期，已與被告之罪責相當，上開所求刑度稍嫌過重。

　　　均附此敘明。

參、沒收部分：

一、供犯罪所用之物：

　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐危條例第48條第1項定有明文。

　㈡扣案如附表編號1至3所示之物，係供被告本件犯罪所用，業據其供述明確（院卷第78頁），爰依詐危條例第48條第1項規定，予以沒收。

　㈢又附表編號3之物既經宣告沒收，其上偽造之印文，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要，附此敘明。

二、犯罪所得部分：

　　被告供稱其本件犯行尚未獲利（偵卷第14頁），卷內亦無證據證明其確有因本件犯行取得犯罪所得，自無從予以宣告沒收或追徵。

三、至附表編號4至7所示之物，查無事證足認與本件犯行相關，核其性質復非屬違禁物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收，併此指明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　

本案經檢察官蔡佩欣提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　　粟威穆

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳綵蓁　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　

前項之未遂犯罰之。　　　　　　

　

附表

卷宗代號對照表

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第10474號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、洪治平於民國115年3月間，加入通訊軟體LINE暱稱「葉浩泓」、「陳若安」及其他真實姓名年籍不詳之人所屬之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，由洪治平擔任本案詐欺集團收取詐欺款項之車手，負責與被害人面交詐欺款項之工作，每日可獲得新臺幣(下同)1,500元之報酬。嗣洪治平與詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於115年1月起，以通訊軟體LINE向張麗娟佯稱：可在「雲嘉B行動」網站投資獲利等語，致張麗娟陷於錯誤，因而於115年3月2日依指示面交20萬予指定之面交車手。嗣張麗娟察覺有異而報警處理，並配合警方與上開詐欺集團成員約定於115年3月26日20時許，在高雄市○○區○○○街000號之「全家超商高雄中安門市」前交付款項62萬元。洪治平遂依「陳若安」之指示，先至超商列印有偽造之不實工作證、存款憑證(其上已印有「雲嘉國際股份有限公司」、「張剛綸」印文各1枚)後，於上開約定時間，偽裝為雲嘉國際股份有限公司營業員前往全家超商高雄中安門市，向張麗娟出示上開工作證、存款憑證並欲收取款項時，旋為埋伏之警察當場逮捕而未遂，並自洪治平身上扣得如扣押物品目錄表所示之物。

二、案經張麗娟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，以及違反洗錢防制法第2條第1款、同法第3條第1款，而犯同法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪等罪嫌。被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。至扣案之物，均係被告供犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。

三、具體求刑：請酌以被告雖坦承本件犯行，然其明知現今詐騙犯罪猖獗，竟不思以合法途徑賺取所需，猶以前開方式與前開詐欺集團之不詳成員共犯本案，漠視他人財產權，且嚴重影響司法資源及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，所為自有不該，應予非難，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請予對被告宣告有期徒刑2年以上之刑。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　20　　日