臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第三五三О號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因
贓物案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一一九二九號），本院
判決如左：
主 文
乙○○收受贓物，處
拘役肆拾日，如
易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知其母丙○○（
故買贓物部分，業經台灣桃園地方法院判處罪刑在案）
，於八十九年四月底、五月初，在桃園縣桃園市虎頭山附近夜市，向擺設地攤之
不詳姓名男子，以新台幣（下同）七千五百元代價，購得之三大袋約七百餘件耐
吉、馬格利那及奧可那等明牌男、女泳裝，係來源不明之贓物（上開泳裝係不詳
姓名之人，於八十九年三月十日晚上九時許，竊自位於桃園市○○街○號「大原
企業股份有限公司」（下稱大原公司）工廠之贓物），仍於八十九年五月一日、
同年月八日及同年月十五日，在其位於高雄市○鎮區○○路○○○號四樓之二住
處，接續收受之，並拿至高雄市○鎮區○○路○○號前夜市，以每件小孩泳衣一
百元，每件成人泳衣六百元之代價，出售予不特定人。
嗣於八十九年五月二十四
日晚上八時三十分許，為大原公司之關係企業信源企業股份有限公司（下稱信源
公司）職員甲○○循線發現後，報警查獲，並扣得尚未賣出之泳裝七百二十五件
。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告乙○○固不諱言於上開時地，自其母丙○○處收受
上揭泳裝三大袋
一節
，惟
矢口否認有何贓物
犯行，辯稱：伊母親告知伊上開泳衣係其在桃園向擺地攤
的商人購得之清倉貨，故伊不知該泳衣係贓物云云。惟查：
（一）上揭泳裝係大原公司所有於八十九年三月十日晚上九時許，在桃園市○○街○
號工廠，遭不詳姓名之人竊取之贓物一節，
業據證人即大原公司關係企業信源
公司職員甲○○於警偵訊及本院審理時證述甚詳，並有其領回上開泳裝出具之
贓物認領保管單一紙在
可憑，是上開泳裝係屬贓物一節，
堪足認定。
（二）被告雖辯稱其不知該泳裝係來源不明之贓物云云，證人即其母丙○○亦證稱該
泳裝係伊於八十九年四月底、五月間，在桃園縣桃園市虎頭山附近夜市，向擺
設地攤之不詳姓名之人，以七千五百元購得，該人表示該泳裝係清倉貨，故伊
不知該泳裝為贓物云云，惟查
扣案之泳裝七百二十五件，約值二十餘萬元一節
，業據證人甲○○於本院證述在卷，惟被告之母丙○○竟全部以七千百五元購
得，如前所述，顯與市價相去甚遠；且證人丙○○與該擺設地攤之人素不相識
，更無交情可言，衡情倘非贓物，該不詳姓名之人豈願以遠低於市價之價格售
予丙○○；加以丙○○購買上開泳裝時，並未清點全部泳裝數量，而係以袋計
價，共購買三袋，業據證人丙○○證述在卷，此亦顯與一般購物時，均當場清
點數量，以查明每件物品單價價格者有間，是證人丙○○顯然明知上開泳裝係
屬贓物，其證稱不知為贓物云云，與事實不符，難予採信。
（三）又被告與丙○○為母子關係，明知丙○○以七千五百元之低價及
按袋論斤計價
方式，購得上開泳裝，且於自丙○○處收受後，即以每件小孩泳裝一百元，每
件成人泳裝六百元之超低價格在夜市銷售，此為被告供承在卷，則被告既然明
知其母丙○○以上開異於正常交易方式及與市價相去甚遠之價格購得上開泳裝
，且於收受後，又以極低之價格出售，則其辯稱不知其母所交付之上開泳裝為
贓物云云，誠難令人置信；尤其被告從未從事衣物之販賣工作，此為被告所
自
承，則倘非其明知該泳裝為贓物，若以低價脫手，利潤可觀，其豈有貿然自其
母處收受上開泳裝後
予以銷售之理，是被告辯稱其不知上開泳裝為贓物云云，
顯係諉卸之詞，不足採信。本件罪證明確，被告犯行
堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。被告先後三次收受
贓物，其在主觀上對於三次之收受行為，不過為其犯罪行為之一部分，係屬單一
行為之接續進行，為
單純一罪，
附此敘明。爰
審酌被告
犯後猶飾詞
圖卸，顯無悔
意，本不宜寬貸，惟念其素行良好，無前科紀錄，且為謀生始收受贓物販賣圖利
，所得不多，贓物又起出大部分，發還被害人等一切情狀，爰量處如主文所示之
刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前，刑法第三百四十九條第一項、
第四十一條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官葉麗琦到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
臺灣高雄地方法院刑事第七庭
法 官 李 璧 君
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 李 忠 霖
中 華 民 國 九十 年 一 月 八 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
刑法第三百四十九條第一項：
收受贓物者，處三年以下
有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。