臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第三六一一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
被 告 丙○○
右 一 人
選任辯護人 吳玉豐
趙建華
被 告 乙○○
右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四五０四號），本院
判決如左：
主 文
甲○○傷害人之身體，處
罰金壹仟元，
如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
丙○○、乙○○共同傷害人之身體，均處
拘役貳拾日，如
易科罰金，均以參佰元折算
壹日。
事 實
一、甲○○與乙○○均係在高雄市○○○路○○○號文聖殿前擺攤之攤販，而丙○○
與乙○○為夫妻關係，於民國八十九年一月下午七時許，因甲○○屢將乙○○攤
販用電插頭拔起，引起乙○○不悅，致雙方均基於普通傷害之犯意，乙○○先徒
手將甲○○推倒在地，二人
復於地上以徒手互相拉扯扭打，丙○○並基於與乙○
○傷害之
犯意聯絡，在旁注視出言指導乙○○要其拉扯甲○○之頭髮，並對於乙
○○依其指示所為大表讚賞，致甲○○受有左臉頰零點三乘零點一公分及零點一
乘零點一公分抓痕裂傷、頸肩部挫傷疼痛四乘四公分、上背挫傷、左手零點三乘
零點二公分、零點二乘零點二公分及零點五乘零點二公分擦傷、右手背零點五乘
零點二公分、零點三乘零點二公分擦傷、右足底二乘二公分擦傷，乙○○受有右
手肘擦傷一點五乘零點六公分、頸部抓傷三乘零點一公分、四乘零點一公分、四
點五乘零點一公分、前額抓傷零點七乘零點一公分。
二、案經甲○○、乙○○訴請高雄市政府警察局新興分局報告台灣高雄地方法院檢察
署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○與乙○○固不否認有於
上揭時地與對方在地上發生拉扯扭打，惟
均辯稱係出於
正當防衛云云，惟查：
按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為
之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至
彼此互毆，又必以一方初無傷人之行
為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之
報復行為，不得主張防衛權，最高法院三十年上字第一０四０號
判例可資參照，
故被告乙○○先以手推甲○○，致甲○○倒地，而隨即二人於地上發生拉扯扭打
，此
業據證人丁○○○於本院審理時及偵訊時證述在卷，是以，被告甲○○與乙
○○於地上之拉扯扭打行為，均係基於傷害之意思並非出於防衛之意，縱使被告
乙○○先行出手，惟侵害業已過去，而被告甲○○始於地上加以報復而為傷害行
為，自不得主張正當防衛，至於被告乙○○另辯稱係甲○○欲持塑膠椅投擲，方
出手制止云云，惟被告乙○○供稱被告甲○○係以塑膠椅傷及其手腕，然據本院
函調被告黃秀容之阮綜合醫院就診病歷，其手腕並無受傷之跡證，此有阮綜合醫
院八十九年十二月二十九日阮八九總字第０八八三號函在卷
足憑，且依證人丁○
○○證述係被告乙○○先出手推倒被告甲○○後，二人即倒地拉扯扭打
等情，諸
前揭判例意旨，被告二人均非其於防衛之意思而為傷害之行為，自與刑法第二十
三條正當防衛之
阻卻違法事由要件有間，此外，復有被告甲○○及乙○○分別由
高雄市大同醫院及阮綜合醫院出具之傷害診斷證明書各一紙附卷
可稽，另被告甲
○○質疑被告乙○○於偵查中所提出之診斷證明書之日期過久，惟經本院函查阮
綜合醫院後，足認被告乙○○確於八十九年一月五日即至該院就診，有上開阮綜
合醫院函送病歷
可資佐證，至於被告丙○○確於本件案發之時位於被告甲○○與
乙○○互毆現場旁注視，此為被告丙○○所
自承，且按目擊證人丁○○○於本院
審理到庭證述：被告甲○○倒地後與乙○○在地上扭打時，被告丙○○有在旁叫
乙○○拉甲○○的頭髮，並說「對，拉他頭髮，對」，後來甲○○本來綁馬尾的
頭髮散掉等語，按共同
正犯之成立，其意思之聯絡，非必限於前之謀議，即僅於
行為當時有共同犯罪之意思聯絡，亦應屬之（最高法院七十一年度台上字第二五
六七號判決意旨
可參），又按他人犯罪雖已決意，若以犯罪意思促成犯罪之實現
，如就犯罪實行之方法犯罪實施之順序有所表示，應認為
共同正犯，不能認
從犯
，蓋如斯情形之下，其表示之意思已構成犯罪者實施犯罪行為之內容，不啻加工
於犯罪之實現也，最高法二十四年七月總會決議意旨足參，是以，本件被告丙○
○雖非事先與被告乙○○謀議傷害甲○○，惟事後當被告乙○○在地上與被告甲
○○扭打時，被告丙○○非但在場注視，且出言指揮被告乙○○拉扯被告甲○○
頭髮，而被告乙○○亦照其指示為之，並對於被告乙○○依言為之表示讚賞，
顯
有以被告乙○○之傷害行為視為自己行為之意，而
揆諸上揭意旨，共同正犯之犯
意聯絡不限於事前，行為當時亦可，本件被告丙○○於被告乙○○傷害甲○○
期
間，既有出言指揮被告乙○○實施傷害之
構成要件行為，復又對其傷害行為表示
讚許，自與共同正犯之要件相符，被告丙○○雖提出證人黃保龍、呂志宏等人欲
證明其並未於被告乙○○傷害甲○○期間，說任何話，惟證人黃保龍自承並未一
直注意被告丙○○於被告乙○○傷害甲○○期間，有何動作等語，另證人呂志宏
證述當時距離案發地點不到十公尺約等語，惟以證人丁○○○距離案發現場僅三
、四公尺，衡諸常情，其對於現場之談話自比距離十公尺之證人呂志宏清晰，是
以，上開證人黃保龍、呂志宏雖證稱未聽到被告丙○○有說什麼話，其
證據力即
難謂足以證明被告丙○○確未為上開行為，
綜上所述，被告三人上開所辯均屬
卸
責之詞不足採信，本件事證明確，被告二人之
犯行洵堪認定。
二、核被告甲○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害
罪。被告乙○○雖有先以徒手推倒被告甲○○之行為，復又於地上與被告甲○○
扭打，惟時間、空間緊接，顯係基於單一傷害犯意接續進行為之，仍為單一之犯
罪，被告丙○○就被告乙○○推倒甲○○後，在地上與甲○○扭打之傷害犯行有
犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。爰
審酌被告黃秀容先行出手傷人，復就甲○
○與乙○○所受之傷害程度、犯罪之動機、手段，犯罪時所受之刺激，及犯罪後
態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均
諭知易科罰金及易服勞役之折
算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項
、第二十八條、第四十一條、第四十二條第二項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段
、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 廖 建 瑜
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 歐 文 政
中 華 民 國 九十 年 二 月 一 日
附錄論罪
科刑法條：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下
有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。