臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度易字第三八七八號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因
詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一五五０九號），本院
判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨如
起訴書
所載（如附件）。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有
明文。又刑法第三百三十九條第一項
詐欺罪之成立，以
意圖為自己或第三人不法
所有，以
詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須
被詐欺人因其詐術而
陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術亦不致使人陷於錯
誤，即不構成犯罪，最高法院四十六年臺上字第二六０號著有
判例。
訊據被告乙
○○對其曾參加
告訴人所招募之每月一萬元互助會，並標得會款事實固
坦承不諱
，惟堅決否認有何詐欺
犯行，辯稱：我於八十八年五月份向
告訴人租計程車開，
每月租金新台幣（下同）二萬一千元，當時已認識告訴人甲○○幾個月的時間，
我在五、六月份有向告訴人借錢，告訴人因朋友關係借我錢，那時我每月開計程
車及作臨時工，月薪大約有三萬五千元，八十八年六月告訴人找我參加互助會，
我有告知告訴人我的經濟情形，告訴人說若我不方便就先跟他說，他也說標起來
的會先還他的錢，從我所標的會錢裡扣除，該互助會第一次開標我以二千七百元
得標，扣除欠告訴人之借款及車租十二萬多元，實拿八萬多的會錢，當時我的房
屋已遭法院拍賣，不用再繳房貸，之後我有再繳三會的死會會錢，並繼續租車開
四、五個月，因經濟情形不好又積欠車租及會錢，所以才將車子還給告訴人，並
將之後欠的一個半月之會錢及車租開五萬元之本票給告訴人，我並沒有詐欺之犯
意，告訴人也告訴過我若不方便先告訴他等語。
三、經查，告訴人與被告本為朋友，在被告未參加互助會前，被告即向告訴人租用計
程車開並向告訴人借款，而被告標得會款後，亦直接從會款中扣除其向告訴人所
積欠之車租及借款
等情，
業據告訴人
代理人沈美慧
自承在卷，
足證告訴人在被告
參加上開互助會之時，即已知被告經濟狀況不佳，惟基於朋友情誼仍讓被告入會
並以標得會款抵償借款及車租，被告並無施用詐術使告訴人陷於錯誤之行為；又
被告於標得會款後，仍有繼續付死會會款二、三期，且向告訴人繼續租用車輛並
繳付部分車租，此情為告訴人代理人所不否認，若被告有意詐欺，理應標得會款
後即拒絕繳會款並停止租用計程車，又何須繳交數期會款及車租始拒絕繳交？可
知被告確係因事後經濟狀況不佳始未繼續繳款，自難僅憑此點推斷被告伊始即有
詐欺之犯意。
揆諸前開判例說明，被告之行為實與詐欺罪之
構成要件不符，此外
復查無其他
積極證據足認被告確有詐欺之犯行，被告犯罪應屬不能證明，本件純
屬民事糾紛，告訴人應循民事程序以求救濟，爰依首開法條之規定，
諭知被告無
罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 吳 宏 榮
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 呂 怜 勳
中 華 民 國 九十 年 一 月 十二 日