臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度訴字第七О一號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○
選任辯護人 洪文佐
右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第三０六三五號），本院
判決如左：
主 文
乙○無罪。
理 由
一、
公訴意旨如附件
起訴書
所載。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五
十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依
積極證據，苟積極證據不足為
不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（
最高法院三十年上字第八一六號
判例參照）。本件公訴人認被告乙○涉有
搶奪罪
嫌，係以被害人丙○○之指述、
證人即承辦員警吳誨智之證述，及不詳民眾報案
記錄為據。惟
訊據被告堅決否認有搶奪
犯行，辯稱：「伊當天晚上吃完自助餐騎
機車從中正路右轉河東路，再左轉大同路、市○○路，然後再右轉中正路，在台
灣新聞報看報紙約五分鐘，回到家是六點五十幾分，警察就來了，伊騎機車很慢
，伊並沒有搶」等語。
三、經查，搶奪案件之發生過程，往往僅在短短數秒間，搶犯亦均迅速離開搶案現場
，以免被發現
逮捕，而被搶者與搶犯間絕大部分又互不相識，因之，以短短數秒
鐘與搶犯接觸之短暫模糊記憶，要被搶者對搶犯之特徵詳細描述，本有事實上之
困難，亦屬強人所難，又被搶者願意出面
指認搶犯，更需有極大之勇氣，然由反
面觀之，依被搶者短暫模糊記憶所為之指認，自無法排除誤認之可能性。是：
㈠、本件搶奪被害人之搶犯為一穿淺色長褲、戴深色安全帽、體型壯碩、快速騎
重型深色機車之男子，而該男子之年齡、是否穿著外套、機車廠牌、車牌號
碼等，則因天色已暗、搶犯騎機車速度很快，而無法確定，又被害人自警、
偵訊至本院審理時，一再指認被告為搶犯之依據，則是被告在被查獲時，所
穿著者為冬季較少人穿著之淺色長褲此一明顯目標，前開種種情狀業經被害
人供明卷，然由
首揭說明，雖可確認被害人已盡其所能將遭搶之過程及搶匪
特徵詳細描述，亦不可能誣指被告，但仍無法排除誤認之可能性，是自難單
以被害人由一淺色長褲確認搶犯之指述而認被告有搶奪犯嫌，仍須有其他事
證以佐其指述。
㈡、被害人在河東路、民生路口遭搶後，追至河東路請夢萊茵精品館門口保全人
員陳良一向警察機關報案，而之後約十三秒即有一不具名民眾報案稱是一騎
車牌號碼0000000號機車之中年男子行搶，並經公訴人聽取該報案錄
音帶製作
勘驗筆錄在卷，此一報案記錄結合被害人之指認，似乎可確認被告
為搶犯，然由證人陳良一於警訊證稱：「在伊幫丙○○打電話前約一分鐘，
伊有看見一部重機車差一點與一部汽車擦撞，那部重機車不是ＸＩＵ─五四
五號車」等語，則以時間上的巧合，陳良一所看見之機車，有可能是搶犯所
騎之重型機車，且本件承辦員警吳誨智於八十九年五月十二日本院審理時證
稱：「當天伊接獲通報說民生路、河東路口有發生搶刼，伊等馬上到現場，
看見一女子說遭搶刼，伊等載該女子回派出所時，有一機車男載女的，說他
們有去追嫌犯，他追左邊的人，說不是，是右邊的人，但已追不到，伊沒問
搶匪的特徵」等語，顯見案發現場見義勇為之民眾，亦有追錯搶犯之可能，
則前開不具名民眾之報案記錄自亦無法排除誤認搶犯機車之可能。
㈢、依前所述，警察機關於搶案發生之八十八年十二月十六日十八時四十分許後
約二十分鐘內，即至被告在高雄市○○區○○○路○○○巷○號住宅查獲被
告，而被告於員警詢問時，亦從未否認剛騎乘前開機車自外返家約五分鐘，
惟員警並未自被告住處、前開機車內查獲任何屬於被害人遭搶之物，此業經
承辦員警吳誨智證述在卷，則以被告據實告知行蹤，及被告若真為搶犯，如
何在短時間內，將被害人遭搶非屬現金而有經濟價值之項鏈、行動電話等物
處分，而不被起獲
等情觀，實難由被告
為警查獲後之供述及未查扣得相關贓
證物，推論認被告涉有搶奪犯嫌。
四、是
綜上所述，本件雖有被害人之指認及不具名民眾之報案記錄，惟既有如前所述
誤認之可能性，復未自被告住處或相關物件，查獲屬被害人遭搶之物品，本件尚
乏明確事證可認被告有搶奪犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之
諭知。至
於本院依被告之請傳訊證人陳勳鵬、甲○○、楊淑娟到庭證明案發當日被告在大
義街加油站加油、在大義街千葉自助餐吃晚餐、員警要找的是十七、八歲搶犯等
情，惟前二證人所證時間均在案發前，楊淑娟所證為員警吳誨智所否認，然此均
無礙前揭無罪之認定，自不再詳述其等證述內容，並附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 六 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 曾 逸 誠
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 許玉城
中 華 民 國 八十九 年 十 月 六 日