臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度訴字第九九三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○
選任辯護人 蘇精哲
鄭銘仁
范仲良
右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第八五七一號），本院判
決如左：
主 文
甲○○○以乘他人急迫貸以金錢，而取得與
原本顯不相當之重利為常業，處
有期徒刑
捌月，
緩刑貳年。
扣案空白商業本票貳本、筆記本壹本及名片壹張均
沒收。
事 實
一、甲○○○基於賴以維生之常業犯意，自民國八十九年三月中旬起，在台灣新聞報
刊登貸與現款之分類廣告，並以0000000000號行動電話為聯絡方法，
供急迫、輕率或無經驗之不特定人借款，其利息以十天為一期，每新台幣（下同
）一萬元，利息三千元（即月息九十分）之方式，以取得與原本顯不相當之重利
。
嗣有乙○○因急需用錢，於八十九年三月十六日依上開報紙廣告，與甲○○○
聯絡，當日十一時許，雙方約在高雄市○○路與七賢路口見面，由甲○○○貸予
乙○○三萬元，約定利息每十天為一期，每期三千元，先扣利息九千元，甲○○
○實際交付乙○○二萬一千元，
迄八十九年四月十四日十六時三十分許，雙方欲
償還借款時，在高雄市○○路與七賢路口
為警查獲。並扣得乙○○借據一紙，票
據號碼三四六二三四號、五四六七五七號、五四六七六○號商業本票三紙、空白
商業本票二本、筆記本（
起訴書載為帳冊）一本、名片一張。
二、案經高雄市政府警察局移送台灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○○固不否認有刊登貸款廣告並貸予
證人乙○○金錢之事實，惟
矢
口否認有何常業犯意，辯稱：該廣告僅刊登數日即未再刊登，廣告所留之聯絡電
話係伊從事通信量販所用之行動電話號碼，並無藉此維生之
意圖。經查：右揭借
款事實
業據被告甲○○○
自白：「（問：借給乙○○多少錢？）實拿二萬一千元
，預扣九千元利息，開三萬元本票給我，利息十天一期」、「（問：在中山路與
七賢路口交錢予乙○○？）是」、「（問：何時刊登？）三月中旬，刊登一星期
，在台灣新聞報」等語不諱（本院八十九年五月二十六日
訊問筆錄），核與證人
乙○○到庭證稱：「（問：你是看到報紙廣告才向被告借錢？）是」、「（你已
還被告多少錢？）九千元，即預扣之利息」等語相符（見同上訊問筆錄），
堪信
被告前揭自白與事實相符。又被告既以刊登報紙廣告之方式犯之，即係以不特定
之人為貸款對象，
難謂非以常業之犯意為之，縱實際上僅一人前來借貸，亦無礙
於常業犯罪之成立，其所辯顯係
卸責之詞，不足採信。此外，復有如事實欄所示
之物品扣案可資佐証。本件事證明確，被告
犯行洵堪認定，應
依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十五條常業
重利罪。
審酌被告犯罪之動機、目的
、手段，其品性、生活狀況、
智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一切
情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之
宣告，有台灣高
等法院被告全國
前案紀錄表一紙在卷
可參，因一時失慮，偶罹刑典，事後已坦承
犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯
之虞，本院因認暫不執行
其刑為當，
予以宣告緩刑，用啟自新。扣案之空白商業本票二本、筆記本（
起訴
書載為帳冊）一本及名片一張，為被告所有
供犯罪所用之物，業經被告供述在卷
，均依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。另扣案之乙○○借據一紙
、票據號碼三四六二三四號、五四六七五七號、五四六七六０號商業本票三紙，
係借款憑證，亦非
違禁物，依法均不予沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百四十五條、第七
十四條第一款、第三十八條第一項第二款，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決
如主文。
本案經檢察官陳正達到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 葉 啟 洲
右
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 盧 雅 婷
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
附錄本判決之論罪法條：
刑法第三百四十五條
以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，
得併科三千元以下罰金。