臺灣高雄地方法院刑事決定書 八十九年度賠字第五號
聲 請 人 庚○○
（即被害人戊○
○之配偶）
聲 請 人 壬○○
（即被害人戊○
○之子）
聲 請 人 辛○○
（即被害人戊○
○之
聲 請 人 丁○○
（即被害人戊○
○之孫）
聲 請 人 己○○
（即被害人戊○
○之孫）
聲 請 人 丑○○○
（即被害人癸○
○之配偶）
聲 請 人 子○○
（即被害人癸○
○之子）
聲 請 人 寅○○
（即被害人癸○
○之
聲 請 人 卯○○
（即被害人癸○
○之
聲 請 人 甲○○○
（即被害人丙○
○之配偶）
聲 請 人 乙○○
（即被害人丙○
○之
右列聲請人因被害人戊○○、癸○○、丙○○叛亂案件，經台灣省保安司令部為不付
軍法審判裁決（四二安序字第○一一八號），聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文
戊○○、癸○○、丙○○於不付軍法審判裁決確定前，均受
羈押貳佰零玖日，各准予
賠償新台幣壹佰零肆萬伍仟元。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：被害人等三人因涉嫌叛亂案件，自民國四十一年四月間起至
同年十一月間止，在
偵查中受羈押共計二百十七天，而被害人等
嗣後均已洗刷罪
嫌，經台灣省保安司令部
裁定不付軍事審判在案，爰依戒嚴時期人民受損權利回
復條例及冤獄賠償法第三條之規定，請求准以一日新台幣（下同）五千元計算賠
償金額，聲請裁定准許各賠償一百零八萬五千元等語。
二、
按「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下
列情形之一者，得聲請所屬地方法院
準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：
一、經治安機關
逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，
人身自由受拘束者。二、於
不起
訴處分確定前受羈押，或
不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於
無罪判決確定
前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付
感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者。」，八十九年二月二日修正
公布之戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項定有明文。又按「羈押及徒
刑或
拘役執行之賠償，依其羈押或執行之日數，以新臺幣三千元以上五千元以下
折算一日支付之。」，冤獄賠償法第三條第一項亦定有明文。
三、次按，受害人死亡者，法定繼承人得聲請賠償，冤獄賠償法第七條定有明文，且
為戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條所準用。查本件被害人戊○○業已於六
十一年五月二十二日死亡，聲請人庚○○為其配偶，聲請人壬○○、辛○○為其
子女，另其子郭耀堂已於八十一年二月四日死亡，故應由郭耀堂之子女丁○○、
己○○代位繼承；而被害人癸○○業已於八十七年九月六日死亡，聲請人丑○○
○為其配偶，聲請人子○○、寅○○、卯○○為其子女；而被害人丙○○業已於
七十九年八月十五日死亡，聲請人甲○○○為其配偶，聲請人乙○○為其女，另
其子吳宗恩已於八十三年十月六日死亡，並無直系血親卑親屬代位繼承，此有聲
請人之繼承系統表三紙及戶籍謄本三份在卷
可按，依上開規定，被害人戊○○之
法定繼承人庚○○等五人、被害人癸○○之法定繼承人丑○○○等四人、被害人
丙○○之法定繼承人甲○○○等二人自得聲請賠償，合先敘明。
四、經查，被害人等因叛亂案件，經前台灣省保安警察第二總隊於四十一年五月十日
移送至前台灣省保安司令部偵辦，嗣於四十一年十二月九日經前台灣省保安司令
部軍事檢察官以（四二）安序字第Ｏ一一八號裁決不付軍法審判，
業據聲請人等
提出上開裁決書一份屬實，並有軍管區司令部督察長室八十九年四月十二日（八
九）志厚字第一一八九號書函檢送被害人等之資料卡在卷
可稽。然單憑上開不付
軍法審判之裁決書及被害人等之資料卡其上
所載之內容，固使本院難以判斷被害
人等羈押日期之起
迄時間，而本件又因時隔久遠，案卷已逾保存年限，業已銷燬
等情，有軍管區司令部督察長室八十九年四月十二日（八九）志厚字第一一八九
號書函及八十九年六月二十日（八九）志厚字第一八九一號書函說明
可參，更無
從認定羈押
期間之依憑，惟卷證資料滅失既非可歸責於聲請人等，因該卷證不存
在所生不利益之危險，即不能令聲請人等負擔，而戒嚴時期法治紊亂，聲請人等
所陳被害人等受羈押處分之年代久遠，亦不宜僅以聲請人等未能提出相關
證據而
逕予駁回。而觀諸上開裁決書理由欄內載有「捕扣、
解送偵辦」等情，足認被害
人等於叛亂案件偵查期間確經羈押
無訛。又經本院向中國石油股份有限公司高雄
煉油廠（以下簡稱高雄煉油廠）函查結果，被害人戊○○、癸○○均曾於四十一
年五月八日因案被捕，並於同年十二月三日復工，被害人丙○○因擔任臨時工，
資料不全無可查證，此有該廠人事室八十九年八月二日人運字第一○七號書函一
紙附卷
足憑，且經
證人即同案被捕之人辰○○○於本院調查時到庭證稱：認識丙
○○、戊○○、癸○○，其三人是伊在中油的同事，戊○○在中油做沙發，癸○
○是消防隊，丙○○是在半屏山看守泵浦，四十一年間伊與他們及其他共十人同
一天被抓，同一天放出來，伊是一起被關在保安總部等語屬實，互核前開保安司
令部裁決書、軍管區司令部督察長室函、高雄煉油廠書函及證人辰○○○之證詞
等證據資料對照觀之，足認被害人等之羈押期間應自四十一年五月八日因案被捕
起至同年十二月二日復工前止，較為合理可採。從而，被害人等因叛亂案件，受
羈押之期間係自四十一年五月八日起至同年十二月二日止，前後合計二百零九日
，足
堪認定。
五、
綜上所述，聲請人等以被害人等於戒嚴時期，因叛亂案件，於不付軍法審判裁決
確定前，曾受違法羈押其人身自由權利所遭受之損害，依前揭戒嚴時期人民受損
權利回復條例第六條之規定，就被害人等受羈押之日數，向本院聲請國家賠償，
洵屬有據，復查核無冤獄賠償法第二條各款所定不得請求賠償之情形，又未逾法
定聲請賠償之期間，故於被害人等所受羈押之二百零九日範圍內，應認其聲請為
有理由。爰
審酌被害人等被捕時正值青壯時期，於受羈押時對個人之地位、職業
、身分、家庭及精神上之損害等一切情狀，認以五千元折算一日為
適當，共准予
賠償一百零四萬五千元。至聲請人等認被害人等於四十一年四月間即遭羈押，而
請求超出二百零九日之部分，惟此與前揭高雄煉油廠人事室八十九年八月二日人
運字第一○七號書函所載內容已不相符合，聲請人等復未提出其他證據
以實其說
，自無足採，是其聲請金額超過一百零四萬五千元部分，不予准許。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項，冤獄賠償法第三條第
一項、第十三條第二項，決定如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法 官 廖 純 卿
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於決定書
送達後二十日內，向本院提出覆議。
書記官 林 孝 聰
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日
附錄：
本件繼承系統表
┌─丁○○
┌─（子）郭耀堂（歿）┤
被繼承人戊○○─┐│ └─己○○
├┤
配偶 庚○○─┘├─（子）壬○○
│
└─（女）辛○○
┌─（子）子○○
被繼承人癸○○─┐│
├┤
配偶 丑○○○─┘├─（女）寅○○
│
└─（女）卯○○
┌─（子）吳宗恩（歿）
被繼承人丙○○─┐│
├┤
配偶 甲○○○─┘│
└─（女）乙○○