臺灣高雄地方法院刑事決定 八十九年度賠字第五七號
聲請人 甲○○
右列
聲請人因傷害致死案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文
本件聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人甲○○因涉嫌傷害致死案件，自民國八十七年十二月九日
起至八十八年四月二十二日止，共遭
羈押一百四十三日。
嗣經判決無罪確定，聲
請人之名譽、身體及精神上受有極大痛若，爰依法請求以新台幣（下同）五千元
折算一日，計算賠償金額，准予賠償六十七萬元。
二、
按受
不起訴處分或無罪之
宣告，曾受羈押，而有「行為違反公共秩序或善良風俗
或應施以
保安處分」、「因受害人
故意或
重大過失行為，致受羈押或刑之執行者
」
等情形之一者，不得請求賠償，冤獄賠償法第二條第二款、第三款分別定有明
文。
三、經查：
（一）、案外人馮子凱（綽號：西瓜）係因八十七年十二月八日晚上，在甲○○
所開設之迪土尼遊藝場，聽甲○○談及洪志宏自八十七年十一月起履至
該遊藝場搗亂辱罵店員，馮子凱方會於翌（九）日凌晨零時四十六分許
持刀在遊藝場對面之張文章麵攤猛刺洪志宏，並致洪志宏傷重死亡，至
於馮子凱個人與洪志宏則無任何仇恨（參台灣高等法院高雄分院八十八
年
上訴字第一七九二號判決之事實欄及理由欄）。而甲○○約自十六歲
起即與馮子凱熟識，
彼此時有來往（參本院八八十年訴字第三一四號卷
八十八年二月六日甲○○筆錄），且應知馮子凱之綽號為「西瓜」（參
偵卷一四七頁甲○○筆錄、偵卷二四頁黃淑莉筆錄）。甚至「在洪志宏
遭刺殺後，甲○○經警
逮捕前」，甲○○並曾打電話給馮子凱（參偵卷
第一四七頁甲○○筆錄）。然於警訊時，甲○○竟
矢口否認有綽號「西
瓜」之人（八十七年十二月九日十六時十五分甲○○警訊筆錄），嗣於
偵查中，亦先否認其有馮子凱之電話，並辯稱未打電話給馮子凱等語。
直到檢察官明示「0000000號電話」後，甲○○方坦承該000
0000號即為「西瓜」之電話，並坦承「於案發後確曾打電話給西瓜
；且於洪志宏被殺前不久，伊曾打電話邀西瓜到迪土尼遊藝場」（參偵
卷第一四六、第一四七頁筆錄）。然檢察官再提示憑子凱之相片，陳麗
雪竟仍稱「此事與憑子凱無關」等語（同上偵卷一四七頁）。是以，馮
子凱於案發後即逃亡在外拒不到案，直到八十八年四月八日始到庭應訊
，而甲○○於警訊及偵審應訊時，復蓄意避重就輕，未全然據實陳述，
則甲○○因涉犯最輕本刑五年以上
有期徒刑之罪，及共犯在逃有串證
之
虞，而遭羈押，並無不當之處。
（二）、其次，案發前不久，甲○○曾在迪土尼遊藝場，向在場之馮子凱、韓俞
方、趙勝弘（綽號阿弟）等人，談及洪志宏履次到該遊藝場搗亂辱罵店
員，當時馮子凱之表情已極為激動（詳參本院八十八年訴字第三一四號
卷八十八年二月六日甲○○筆錄、偵卷十五頁韓俞方筆錄）。而甲○○
並不吃檳榔，更未曾於深夜前往向死者買過檳榔（參偵卷二二頁
證人即
迪土尼遊藝場店員魏秀卿筆錄，及八十八年訴字三一四號卷八十八四月
二十日張文章筆錄），竟於向馮子凱等人提及死者來店內搗亂且馮子凱
心情激動之際，
旋即前往迪土尼遊藝場對面之攤位，向與其有仇之死者
洪志宏購買檳榔，甚至於購買檳榔回到迪土尼遊藝場後仍稱「就是這個
人（即死者）來店裏搗亂」等語（參偵卷八六頁趙勝弘、一二六頁韓俞
方筆錄），而馮子凱又係於甲○○買得檳榔後約二至三分鐘即持刀刺殺
洪志宏。則估且不論實際上馮子凱刺殺洪志宏是否出於甲○○之授意，
均得認馮子凱確係因甲○○向死者購買檳榔方得以認出死者（依台灣高
等法院高雄分院八十八年上訴字第一七九二號判決，係以韓俞方雖曾證
稱甲○○有叫馮子凱去教訓死者，但事後韓俞方
翻異前詞，且查無其他
證據，方依
罪疑唯輕原則
諭知甲○○無罪）。
稽諸上開說明，甲○○於應訊時蓄意避重就輕，未據實陳述，且於向馮子凱談及
洪志宏履次到遊藝場搗亂致馮子凱心情激動之際，竟立即前往向死者購物，致馮
子凱認出死者，應認其行為違反公共秩序，且係因故意行為，致遭羈押，依冤獄
賠償法第二條第二款、第三款規定，應不得請求賠償。故本件聲請為無理由，應
予駁回。
據上論斷，依冤獄賠償法第十三條第二項後段決定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 九 月 三十 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
法 官 洪碩垣
右
正本證明與
原本無異。
如不服本決定，應於決定書
送達後二十日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆議狀
。
書記官 顏平國
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三 日