臺灣高雄地方法院刑事判決 八十九年度重訴字第五二號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右 一 人
選任辯護人 李衍志
被 告 乙○○
右 一 人
選任辯護人 林敏澤
陳新
樓嘉君
右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一二
二八○號），本院判決如左：
主 文
甲○○、乙○○共同販賣
第二級毒品，未遂，各處
有期徒刑捌年。
所扣安非他命壹包（淨重叁仟叁佰伍拾伍‧捌貳公克）
沒收銷燬。
事 實
一、甲○○因知好友呂長達（臺灣高雄地方法院檢察署另行偵辦）於民國八十九年五
月初，自臺北某不詳地點
攜帶至高雄市，並藏放於高雄市○○○路○○○號鍋富
城火鍋店內櫃子處之第二級毒品安非他命一包（純質淨重三千三百五十五‧八二
公克）亟欲脫售。於八十九年五月十日在該火鍋店內受呂長達之託，在呂長達藏
放毒品於高雄
期間，為其覓得買主求售，並與呂長達約定以每公斤新臺幣（下同
）二十四萬元為底價，高出底價售出部分則歸甲○○販售毒品之代價，販售所得
匯入呂長達於彰化商業銀行苓雅分行帳號為00000000000─六○○之
帳戶內。甲○○隨即以電話通知乙○○，告知乙○○販售毒品差價可由二人均分
，邀同乙○○參與販售毒品，乙○○見有厚利可圖應允參與。甲○○、乙○○、
呂長達三人
乃基於共同販賣第二級毒品安非他命之
意圖，由甲○○於同月十五日
，約甲○○至前開火鍋店內，指示乙○○將該包安非他命從前開火鍋店的櫃子處
取出，並告知毒品的重量約為四公斤及販售底價後，由乙○○攜回至高雄市○○
區○○街○○○巷○○○號住處，藏放於冰箱內伺機尋找買主脫售。乙○○期間
曾與綽號「阿文」之不詳姓名年籍之成年男子磋商買賣安非他命事宜，後因該綽
號「阿文」之男子現金不足欲先取物，乙○○因恐無法對甲○○交代，未與該男
子成交，
著手於販賣之行為而未得逞。
嗣於同月二十三日，乙○○因四處求售無
門，又恐大量之毒品長期藏放住處
為警查獲，乃數次催甲○○連絡呂長達取回安
非他命，經甲○○與呂長達連絡後，由甲○○於同月二十九日告知乙○○，呂長
達於隔日將到高雄，乙○○於同月三十日下午四時許，將該包安非他命置於機車
踏板處載送至前開火鍋店，經乙○○之指示，置放於火鍋店門口櫃子內之際，為
警查獲，並扣得安非他命一包（淨重三千三百五十五‧八二公克）。
二、案經調查局南部機動調查組報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○、乙○○雖坦認知悉呂長達藏放於鍋富城火鍋店內的物品為毒品
安非他命，惟均
矢口否認犯有何販賣毒品之
犯行，被告甲○○辯稱：該批毒品安
非他命為呂長達放在乙○○住處，伊只是介紹該二人認識，伊並無販售毒品之犯
行云云；被告謝志耀辯稱：是呂長達透過被告甲○○將毒品
寄藏於伊住處，伊並
無販賣之意圖云云。惟查：
（一）被告二人與呂長達謀議販賣毒品，並由被告乙○○取得安非他命後著手於販賣
行為之事實，
業據被告甲○○於警訊中供稱：呂長達於八十九年五月中旬以電
話交代伊將該批安非他命約以一公斤二十四、五萬元販售，伊與被告乙○○再
伺機實際販售從中分紅，賺取差價，呂長達並給予他在彰化銀行苓雅分行戶名
呂長達，帳號00000000000─六○○，在該批安非他命販售後，將
價款匯至上述戶頭，伊即以電話聯絡被告乙○○，相約至鍋富城火鍋店，並將
該批安非他命交由被告乙○○販售等語
綦詳（偵查卷第二至三頁）。被告乙○
○於警訊中亦供承：伊與被告甲○○早已熟識，約於八十九年五月十日左右，
被告甲○○打電話約伊見面，表示其朋友有一批安非他命待售，要伊幫忙代為
販售，並與伊約定以每公斤二十四萬元為底價，實際售價由伊與買主洽談，高
出底價售出部分即為伊個人販售安非他命之代價，經伊同意。被告甲○○於五
月十五日左右通知伊鍋富城火鍋店前，交付伊一袋安非他命，並
告訴伊該包毒
品重量為四公斤，伊隨即帶高雄市○○街住處將之藏放於冰箱中，期間雖有綽
號「阿文」之不詳姓名年籍之成年男子要向伊購買，後因「阿文」現金不足欲
先取物後付款，伊怕無法對被告甲○○交代，故未成交，被告甲○○亦曾多次
催問伊販售情形等語明確（偵查卷第八至九頁），被告二人所供情節一致，並
於查獲時當場扣得安非他命一包（淨重三千三百五十五‧八二公克）顯見被告
二人確有與呂長達共謀販售毒品，並由被告乙○○為買賣之著手行為。
（二）至被告甲○○於偵查及審理中變異前詞，以並未參與置辯，然查：被告甲○○
關於此次販賣犯行的參與程度，於警訊中供稱係擔任聯絡被告乙○○，並可分
得販賣所得之仲介人角色；於偵查中則改稱：安非他命是呂長達的，是呂長達
於五月中旬交給被告乙○○云云（偵查卷第六十五頁）；於審理中再推稱：伊
只介紹呂長達予被告乙○○認識，他們之間有何接洽伊不知道云云（本院八十
九年七月二十八日
訊問筆錄），被告甲○○的供詞前後不一，且
顯有卸責傾向
，其供詞已有疑義。再被告甲○○知悉被告乙○○為呂長達販售安非他命，且
擔任從中聯絡的角色，亦據被告乙○○於審理中供稱：是被告甲○○要伊去光
華路火鍋店內的櫃抬拿的，當時被告甲○○在店外指著那一包，叫伊拿回家放
。被告甲○○知悉該包是安非他命，放在伊家中的主要原因是被告甲○○向伊
稱其朋友要搬家。販售底價也是被告甲○○向伊告知等語
綦詳，被告甲○○亦
於審理中坦認：呂長達要託放之前有告知伊是安非他命，並稱要放一星期等語
確實（本院八十九年八月十四日訊問筆錄），況參以被告乙○○於警訊中對於
係代何人販售毒品，
猶不甚清楚，此據被告乙○○於警訊中供稱：「五月十日
左右被告甲○○打電話約我見面，說其朋友（姓名我不清楚）有一批安非他命
待售，要我幫忙處理代為販售，並與我約定以每公斤新台幣二十四萬元為底價
，實際售價由我與買主洽談。‧‧‧‧。」（偵查卷第八頁）等語
無訛。足認
被告甲○○不僅對於販售毒品之事知悉，且被告乙○○代呂長達販售毒品，中
間均透過被告甲○○的聯繫與指示，被告甲○○參與犯行的程度顯甚為密切，
所辯純屬空言卸責之詞，不足採信。
（三）被告乙○○於審理中雖亦
翻異前詞，以僅是受託寄放云云置辯，惟被告乙○○
業已著手為販售之行為，亦據被告乙○○於審理中
自承：伊是有向綽號「阿文
」的人在電話上談到有沒有人要買安非他命，該男子稱要問問看，後「阿文」
打電話來告訴伊，稱賣一千元的貨，先拿五百元的實物，伊向「阿文」表示那
樣伊無法向被告甲○○交代等語（本院八十九年八月十四日訊問筆錄），核與
證人即查獲之調查員鍾振達於審理中亦證稱：被告乙○○與「阿文」的交易，
因「阿文」籌不出錢來，才未交易成功等語一致。是被告甲○○已為詢價並洽
商價錢等買賣事宜，其雖終未談成買賣，惟所為並非僅屬寄藏而屬販賣毒品行
為之著手階段至明。是被告甲○○所辯並未有賣售之意，純屬飾卸之詞，不足
採信。
（四）所查獲之安非他命經送鑑驗後，認屬第二級第八十九項毒品安非他命，合計淨
重三千九百六十八‧一公克（包裝重八十三‧二○公克），平均純度八十四‧
五七％，純質淨重三千三百五十五‧八二公克，有法務部調查局檢驗
通知書一
紙附卷
足稽。又被告甲○○、乙○○、呂長達三人之電話連絡，均為警
監聽並
製成紀錄在卷足參，被告甲○○對於監聽紀錄中（八十八年五月三十日上午十
一時）有關「印鑑」、「房子」之隱語，於審理中陳稱：「『印鑑』是指安非
他命，『房子』意思是要安非他命趕快還，不然人家會一直吵」等語，關於連
絡事項均清楚明確，且於八十九年五月二十九日十六時三十分的監聽紀錄中，
被告甲○○亦明確告知被告乙○○「他說他可能明天下來啦！」等語，卒使警
員得依此查獲被告。是被告連絡內容確與所供事實相符，該監聽之紀錄及前揭
鑑驗報告均足資為認定被告犯行之
佐證。
綜上所述，被告二人所辯均不足採，此外復有
扣案之安非他命一包（淨重三千三
百五十五‧八二公克）足資佐據，本件事證明確，被告二人之犯行均
堪認定，應
予
依法論科。
三、查「安非他命」屬中樞神經興奮劑，具有輕微之成癮性，服用後會產生依賴性、
耐藥性、並引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒
、
精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作
用。其劑量增大時，甚或會致死亡。而其慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻
擊及反社會行為等傾向，情況極為嚴重，尤以戒解不易，其毒害不在煙毒之下，
乃經行政院衛生署於七十九年十月九日以七九、十、九衛署藥字第九０四一四二
號公告列入麻醉藥品管理條例第二條第四款所定「化學合成類麻醉藥品」管理，
並禁止於醫療上使用，不得非法
持有及施打、吸用。嗣復為八十七年五月二十日
公佈施行之毒品危害防制條例列為第二級毒品，禁止製造、運輸、販賣、施用或
持有。核被告二人雖已著手販售毒品之行為而未得逞，均犯毒品危害防制條例第
四條第五項、第二項之販賣第二級毒品未遂罪。被告二人非法持有安非他命之
低
度行為，已為
渠等進而販賣之
高度行為所吸收，
不復另論。被告呂長達提供毒品
安非他命，被告甲○○邀同被告乙○○，並指示被告乙○○尋下線販賣毒品安非
他命，相互間有
犯意聯絡，
行為分擔，應依共同
正犯論處。又被告二人雖已著手
販賣行為之實施，惟未生販賣之結果，為
未遂犯，爰依刑法第二十六條前段之規
定，
按既遂犯之刑度減輕其刑。爰
審酌被告甲○○擔任聯絡人，販售之毒品數量
龐大，足以造成國民健康的重大戕害，犯罪情節重大，
犯後復以未經手毒品之販
售為由，矯言卸責，認無悔意，惟未有犯罪前科，此有臺灣高等法院被告全國
前
案紀錄表附卷
足憑，素行尚佳等一切情狀；被告乙○○為他人販售大量毒品，並
實際著手販售行為之實施，對於國民健康的侵害亦構成重大威脅，惟犯後坦認部
分犯行，認有悔意，且素行尚佳等一切情狀，均量處如主文所示之刑，以資
懲儆
。
扣案安非他命一包（淨重三千三百五十五‧八二公克）為查獲之毒品，應依毒品
危害防制條例第十八條第一項之規定
宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第四條第
二項、第五項、同法第十八條第一項，刑法第十一條、第二十八條、第二十六條前段
，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十七 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
審判長法 官 宋 明 中
法 官 簡 志 瑩
法 官 古 振 暉
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 馮 欽 鳳
中 華 民 國 八十九 年 十 月 三十一 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
毒品危害防制條例第四條第二項、第五項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處
無期徒刑或七年以上有期徒刑，
得併科新台幣
七百萬元以下
罰金。
前四項之未遂犯罰之。