臺灣高雄地方法院
刑事附帶民事訴訟判決 八十九年度附民字第四五О號
原 告 丙○○
訴訟
代理人 甲○○
被 告 財團
法人台灣省私立花旗仁愛安養山莊
兼法定代理人 乙○○
右列被告因業務
侵占等案件（本院八十九年度易字第四九八號），經原告提起附帶民
事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參拾萬元，及自民國八十九年九月三十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新台幣拾萬元供擔保，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執金擔保金外，求為判決如主文所示。
二、陳述：
被告乙○○係被告「財團法人台灣省私立花旗仁愛安養山莊」（下稱仁愛安養山
莊）之負責人，為從事業務之人，明知進住其安養山莊之莊民於死亡或解約時，
應將保證金退還，竟基於
意圖為自己不法所有之
概括犯意，自民國（下同）八十
五年年初起至八十八年五月底止，連續將莊民翁李柳、鄭桂蘭、賴家佩（即原告
）繳交之保證金，分別為新台幣 (下同）二十萬元、三十萬元、三十萬元，
予以
侵占入己。八十五年六月二十八日翁李柳病故，八十六年間鄭桂蘭病故，被告乙
○○均未依約定返還保證金，經家屬翁沛潤等人向台灣省政府社會處檢舉，另原
告賴家佩於八十八年五月三十一日解約離開山莊，乙○○亦未依約返還保證金，
始查獲上情。被告乙○○係被告仁愛安養山莊之董事長，其二人對董事執行職務
行為造成原告之損害，依法應負連帶賠償責任，爰請求判決如聲明所示。
三、
證據：引用刑事卷提出之證據。
乙、被告方面：
壹、被告仁愛安養山莊：
一、聲明：同意原告聲明之請求。
二、陳述：對原告陳述不爭執。
貳、被告仁愛安養山莊
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：伊無侵占原告所繳交之保證金三十萬元，係仁愛安養山莊經營不善始無法
清償原告。
理 由
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第五
百條前段定有明文。本件原告
起訴主張被告乙○○向其侵占三十萬元保證金之事
實，
業據本院八十九年度易字第四九八號刑事判決判處被告罪刑在案，並有進住
合約書、居住保證金收據、台灣省政府社會處八三社五字第一四三二三號函文、
仁愛安養山莊之彰化銀行帳戶、八十七年七月八日台灣省政府社會處八七社五字
第四三三一五號函文在刑事卷
可證，是原告主張之事實
堪信為真實。
二、按「因
故意不法侵害他
人權利者，負損害賠償責任」；「法人對其董事或其他代
表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償責任」，民法第
一百八十四條第一項前段、第二十八條分別定有明文。查被告乙○○係被告仁愛
安養山莊之董事長，有法人登記書在刑事卷
可參，被告乙○○既於執行法人職務
時有侵占原告繳交保證金三十萬元之情事，依上開
法律規定，原
告訴請被告二人
連帶負賠償責任，自屬有據。是原告請求被告應連帶給付原告三十萬元，及自八
十九年九月三十日（追加被告乙○○筆錄
送達之
翌日）起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
三、假執行之
宣告：本件原告就其勝訴部分陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合
，爰酌定相當金額准許之。
據上論斷，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第五百零二條第二項、第四百九十一
條第十款、民事訴訟法第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 施 柏 宏
右為
正本，係照
原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事判決有
上訴時，不得上訴，並應於送達後十日內，向本院
提出
上訴狀。
書記官 邱 秋 珍
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十七 日