臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度簡上字第二五號
上 訴 人 丙○○
即 被 告 高雄市
右列
上訴人因傷害案件，不服甲○高雄簡易庭中華民國八十九年十二月十四日八十九
年度雄簡字一二七四號所為第一審簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：八十九年度偵
字第二九七一號），提起上訴，甲○管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丙○○基於傷害之
故意，於民國八十九年一月四日上午十時，在高雄市○○區○
○○路○○○巷內，因認乙○○
按喇叭過久擾其睡眠，
乃出言制止，經乙○○手
持安全帽揮向之，乃以右手阻擋，並以左拳毆擊乙○○臉部，致乙○○受有右臉
頰壓痛發熱五×五公分、左臉頰內側瘀血塊０‧五×０‧六公分之傷害。
二、案經被害人乙○○訴由高雄市政府警察局新興分局報請臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告丙○○就右揭犯罪事實大致均
坦承不諱，惟辯稱：伊僅以左手毆擊
告訴
人乙○○有一拳，應只有右臉受傷；伊慣用右手，若真欲打
告訴人，不會以左手
云云。經查，當時既如被告所供承告訴人曾以手持安全帽揮向伊，伊以右手擋之
，左手毆擊之，則因場面混亂，致伊拳在揮舞中另造成告訴人左臉頰傷害之情形
尚非無此可能；又因伊慣用右手，自然在告訴人手持安全帽揮向伊時，即以右手
擋之，此時若欲還擊，必以左手為之，自符常理；且
上揭事實經核與告訴人乙○
○於警訊中之指訴大致相符；而
證人即被告房客胡昌芳證稱：乙○○先脫下安全
帽打被告，被告就用左手打過去等語，此外，並有陳中柱外內科醫院驗傷診斷書
乙紙在卷
可憑，足見被告確有對於告訴人施以傷害
犯行，其
自白部分既有
證據可
佐，
堪以採信；而所辯部分則顯屬
卸責，且無涉於其傷害犯行之成立。雖告訴人
另稱被告以洗衣板擊其背部云云，惟被告堅決否認，且核告訴人所提出之上述驗
傷診斷書並無法證明告訴人背部受有何傷害，是告訴人此部份指訴尚難信與事實
相符。又告訴人手持安全帽擊向被告之事實，業經前開證
人證述屬實在卷，告訴
人固未提出此部分，然因屬同一事實，自應併予
審酌。至於被告固因告訴人手持
安全帽擊之而為反擊，惟伊既以右手阻擋，即已排除現時之
不法侵害，伊再以左
手毆擊告訴人之行為並不符合刑法上
正當防衛之要件，併此敘明。準此，本件事
證明確，被告毆擊告訴人臉部之犯行巳
堪認定，自應依法
予以論罪
科刑。
二、被告丙○○徒手毆擊告訴人乙○○臉部，致告訴人受有前述傷害，核其所為，係
犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原審因
適用刑法第二百七十七條第一項
、第四十二條第二項，
罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，以簡
易判決量處被告罰金三千元，
如易服勞役以三百元折算一日。經核認事用法均無
違誤，量刑亦稱妥適，上訴人即被告
上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，
判決如主文。
本案經檢察官吳傑人到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 四 月 十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第六庭
審判長法 官 趙家光
法 官 洪榮家
法 官 張世賢
不得上訴
書記官 蔡琬玲
中 華 民 國 九十 年 四 月 十八 日