臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度自字第五一О號
自 訴 人 甲○○
被 告 丁○○
被 告 丙○○
右列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，乙○判決如左：
主 文
丁○○、丙○○均無罪。
理 由
一、自訴及追加自訴意旨如附件自訴及追加自訴狀
所載。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪
，應
諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條及第三百零一條分別定有明文
。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為
之
積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制
之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一０五號及四十年台上字第
八十六號分別著有
判例；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據
不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，
亦有最高法院三十年上字第八一六號判例
可資參照。再刑法第三百零九條之
公然
侮辱罪，
乃指行為人於不特定人或多數人得以共見共聞之場合，以粗鄙之言語、
舉動、文字、圖畫侮辱或為其他輕蔑他人人格之一切行為，且侮辱罪之構成，除
行為人客觀上之言語內涵與侮辱之概念相當外，尚須
參酌被害人、在場聞者之認
知，依社會一般觀念為一綜合判斷，以認定行為人是否具有妨害他人名譽之
故意
。再按刑法上之
幫助犯，係指明知
正犯之犯罪行為，而出於幫助之意，就他人之
犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為；且幫助犯，僅有正犯實施
前之事前幫助及正犯實行時之事中幫助，對於犯罪後之幫助，除
法律特別有規定
外，應不成立幫助犯。
三、本件自訴人認被告丁○○、丙○○涉犯刑法第三百零九條之公然侮辱罪無非係以
：⑴於民國九十年四月二十日下午，被告丁○○發動機車，並以機車廢氣噴自訴
人，且在自訴人質問被告丁○○時，被告之子黃俊凱出言辱罵自訴人，被告黃珠
魚不但未出言制止，反以噴機車廢氣之方式幫助其子黃俊凱對自訴人公然侮辱。
⑵同日晚上九時許，被告丁○○與自訴人之妻發生爭執，被告丁○○電召被告丙
○○回家後，被告丙○○作勢欲打自訴人，並說若自訴人沒怎樣，其子也不會罵
譙自訴人，若有辦法就去告等語之方法幫助其子黃俊凱妨害名譽。⑶被告丙○○
於乙○九十年十一月二十二日調查中，當庭以「我要等著看你會有什麼樣的下場
，看上天怎麼懲罰你，我要等著看你怎麼死的」等語公然侮辱自訴人
等情為其論
斷之依據。
訊據被告丁○○、丙○○堅決否認有幫助公然侮辱及公然侮辱自訴人
之
犯行，丁○○辯稱：在門口發動機車準備騎機車出門時，與自訴人發生爭吵，
伊子黃俊凱在屋內罵時，伊有出聲制止，且非故意以廢氣噴自訴人等語；被告丙
○○則辯稱：當天晚上自訴人責問伊，為何伊兒子要辱罵自訴人，伊才回自訴人
說，若自訴人沒怎樣，伊兒子不會罵自訴人，且是自訴人說要讓伊打，伊才作勢
要打自訴人，伊沒有幫助伊子黃俊凱辱罵自訴人，而九十年十一月二十二日下午
，才臨時接到下午四點要
開庭之
通知書，因不知何事要開庭，一時氣憤情緒激動
才會說出上開話語，伊決無侮辱自訴人等語。
四、經查：本件自訴人於九十年四月二十日下午五、六時許，自訴人在高雄市○○區
○○○路○○巷○○號住處前，與在發動機車之鄰居即被告丁○○因細故發生爭
執，被告之子黃俊凱聞訊在屋內辱罵自訴人，被告丁○○隨後發動機車離去，
嗣
於同日晚上九時許，被告丙○○返家後，又與自訴人發生爭執，並作勢欲打自訴
人，且於自訴人質問其子黃俊凱辱罵自訴人一事時，回以若自訴人沒怎樣，我兒
子也不會譙自訴人等事實，經自訴人供述甚詳且為被告所承認，應非虛妄。自訴
人雖以：「丁○○在其子黃俊凱辱罵自訴人不但未出言制止，還發動機車以機車
廢氣噴自訴人之方式幫助其子黃俊凱公然侮辱自訴人」，及「丙○○作勢欲打自
訴人，並說若伊沒怎樣其子不會譙伊」等語認被告之行為對其構成幫助黃俊凱公
然侮辱之犯行（參乙○九十年十一月二十二日筆錄）。然被告丁○○係發動機車
準備騎車出門時，細故與自訴人發生爭執，其子黃俊凱在屋內聞訊，方出言辱罵
自訴人，此係一偶發事件，被告丁○○事前並不知情，實
難謂被告丁○○在其子
黃俊凱辱罵自訴人前之發動機車噴廢氣行為，係出於幫助黃俊凱公然侮辱之故意
行為。而在黃俊凱辱罵自訴人後，被告丁○○發動機車噴廢氣之行為，及被告黃
哲明於同日晚上，被告作勢欲打自訴人之行為及在自訴人質問黃俊凱出言辱罵自
訴人一事時，出言表示若自訴人沒怎樣，其兒子不會譙自訴人等情，均係在被告
之子黃俊凱對自訴人公然侮辱之犯行實行完畢後，被告丁○○、丙○○之上開言
行，非屬對黃俊凱之公然侮辱犯行加以助力，使其易於實施之幫助行為。況被告
丁○○當時係欲騎乘機車出門，其發動機車乃騎車前之必要行為，且發動機車之
久暫，係視機車之性能
而定，難謂被告丁○○騎發動機車之行為，對其子黃俊凱
之公然侮辱犯行，有何消極或積極之助力；且被告丙○○之上開言論，係就自訴
人質問提出辯解，亦難謂其有幫助黃俊凱公然侮辱自訴人之故意。再者，被告丙
○○及自訴人均是認被告丙○○於乙○九十年十一月二十二日庭訊時，曾對自訴
人言及「我要等著看你會有什麼樣的下場，看上天怎麼懲罰你，我要等著看你怎
麼死的」等語，然被告丙○○、妻即被告丁○○、子黃俊凱前遭自訴人自訴或
告
訴公然侮辱等案，或於乙○繫屬中，或經臺灣高等法院高雄分院及台灣高雄少年
法院判決確定，此有上開判決二份及被告二人臺灣高等法院被告全國
前案紀錄表
在卷
可稽，且被告被告丁○○、丙○○確於九十年十一月二十二日開庭當天，方
收到本案開庭通知書，此有被告二人
傳票送達回執證書附卷
可參，是以被告丙○
○於庭訊中，因於開庭前才收到自訴人對其又提起本案訴訟之傳票，氣憤自訴人
對其及家人之訴訟，方出言表示要看自訴人會有怎樣下場，看上天怎麼懲罰等語
以觀，除足顯示被告丙○○之憤怒外，並未見被告丙○○有特別針對自訴人為侮
辱之意思，客觀上亦不足貶低他人對於自訴人之評價，自難單以被告丙○○抨擊
自訴人控告其及家人之行為及自訴人主觀之臆測，認定被告丙○○之言論係對於
自訴人侮辱之行為，是被告丙○○前開行為或有未當，然究與刑法公然侮辱罪所
規範之對象有別，而不得以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告丁○
○、丙○○有何刑法公然侮辱之幫助犯行為及公然侮辱之行為，得以刑法之公然
侮辱罪之幫助犯及公然侮辱罪相繩，
揆諸首揭說明，自應為被告無罪之
諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法 官 廖 純 卿
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向乙○提出
上訴狀。
書記官 林 孝 聰
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日