臺灣高雄地方法院刑事
裁定 九十年度自字第七號
自 訴 人 乙○○
被 告 甲○○
右列被告因誹謗案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
本件自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨
略以：被告甲○○係台灣台南地方法院檢察署檢察官，於八十一年三月
四日上午，翹班至台南市○區○○路一段一四二號三樓傅玉美住處主臥室內與傅
女....，被自訴人發現，竟控告自訴人
誣告罪，自訴人經
無罪判決確定，並獲准
冤獄賠償，被告懷恨，竟於網路上辱罵且引用曾經辦過自訴人與被告間訴訟案件
之檢察官劉玲興、李尚澤來表示自訴人之不是，致自訴人之好友相詢，造成自訴
人困擾，使自訴人名譽受損，涉嫌
誹謗罪嫌云云。
二、
按法院或
受命法官於自訴案件第一次審判
期日前
訊問及調查結果，如認為案件有
刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以
裁定駁回其自訴，
同法第三百二十六條第三項定有明文。次按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不
得
推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一
百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依
積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，
更不必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號
判例可參。
三、本件自訴人認被告涉嫌誹謗罪嫌，
無非以被告在檢察官改革協會交流園○○○區
○路上發表文章，認為該文章有損自訴人之名譽云云為憑。惟查：經本院審閱被
告刊登於網路上之文字內容，共有五項，就其內容
所載情形，⑴觀文章第一點：
《除暴安良引來報復》其內容係敘述被告為何於八十一年初，與彭某人，（即本
件自訴人）發生爭執之經過，司法單位因而追訴彭某，而彭某人亦被判刑一年確
定之經過情形，以及監察院等單位對其調查之過程結果均未對其（本件被告）加
以處分，然埋下日後被告因此事件而
迭次遭地下電台媒體等污蔑名譽，以致抗戰
多年等之經過。其間就有關自訴人之部份，亦僅陳述自訴人對其之指控不實在而
已，並無任何污蔑性、攻擊性，或客觀上足以認為如此之言語將會導致一般人對
自訴人產生厭惡之心而貶低自訴人之名譽，是難據此即指被告有誹謗自訴人之
故
意及事實存在，因此，自訴人之指控尚不足採；⑵觀文章第二點：《嚴查犯罪招
致怨忌》其內容係敘述其八十三年間辦理台北市○○街某大樓藏槍案，親自越區
搜索雖無所獲，然自始某吳連長、「吳皆得」對其加以挑釁，利用廣播媒體、報
紙大量對其控述，栽莫須有罪名云云；此事實應與自訴人無關。⑶文章第三點：
《相關單位處事商榷》係敘述其曾指控彭某人對其誣告而承辦該案件之某劉姓檢
察官不願意辦，想移出案件，其能諒解云云，而彭某人存心報復
告發其涉嫌瀆職
然經主任檢察官李某某處分
不起訴之經過，其文字內容亦無任何情緒性之詆毀自
訴人之言辭。⑷又文章第四點：《錯估人性又遭陷害》其內容係說明某揭發弊案
著稱之台北市議員「林鳥圖」，其掌握社會公器，竟因吳連長之故，在電視媒體
一連二週以專輯播出，對其加以極盡詆毀之能事，後又當選立法委員云云，而此
事實亦與自訴人無關，應無誹謗自訴人名譽可言。⑸文章最末一點《善惡到頭終
有終》係被告說明自己擔任檢察官以來，挑戰惡勢力，掃黑、緝毒、查賄查辦多
件社會矚目案件，績效卓越，就司法官二十一期之期別，擔任主任亦屬過期云云
，此點內容更與自訴人無涉。綜觀被告於網路討論室發言所述，
堪認僅係紓解自
己之心聲，實無任何誹謗自訴人之故意及事實，且該文字記載，亦無法認定自訴
人之名譽受到貶損，本件被告行為核未該當刑法誹謗罪之
構成要件規定，本案應
認有刑事訟訴法第二百五十二條第十款犯罪嫌疑不足之情形。爰依前揭刑事訟訴
法第三百二十六條第三項之規定裁定駁回本件自訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如
主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十九 日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法 官 簡 志 瑩
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內，向本院提出
抗告狀。
書記官 林 宜 正
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十一 日