臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度訴字第二七四九號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林復華
右列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（民國九十年度偵字第一八一五五號），
本院判決如左：
主 文
丙○○連續以強暴妨害人行使權利，處
有期徒刑伍月，如
易科罰金，以叁佰元折算壹
日。
事 實
一、丙○○因懷疑某經營電動玩具之人欲追趕殺害，竟基於以強暴妨害人行使權利之
概括犯意，先於民國九十年七月十四日下午三時許侵入乙○○位於高雄縣鳳山市
○○路○巷○○號之住處內（侵入住宅部分未據
告訴），未經乙○○之同意，強
取屋內之菜刀一把，乙○○發現後欲加以阻止，丙○○即持菜刀在乙○○面前揮
舞，隨即自乙○○住處之後門逃離，以強暴之方法，妨害乙○○行使權利，再於
同日下午四時四十分許，在高雄縣鳳山市○○路與博愛路口附近天德慈惠堂前，
見甲○○（
起訴書誤載為李中仁）騎乘車號0000000號輕型機車，即手持
上開菜刀，向甲○○揮舞，甲○○一時緊張，立即往後跳，並將該機車推向前，
丙○○接手後，騎乘該機車逃離現場。
嗣經甲○○報警後，循線查獲，並在高雄
縣鳳山市○○○路旁起出前開菜刀一把、機車一部。
二、案經高雄縣警察局鳳山分局報請台灣高雄地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、訊之被告丙○○固坦承分別於上開時、地取走被害人乙○○、甲○○之菜刀及機
車
等情不諱，惟
矢口否認有何妨害自由之
犯行，辯稱：伊當時係被電動玩具業者
追殺，因為當時乙○○不要給我，伊是為了保命，拿了菜刀之後從後門出去，一
直跑，他們一樣在追我，伊逆向的跑，身上都是血，剛好甲○○看到伊，而且後
面有人在追，就將他的車子丟給伊，當時是要逃命，之後騎到住所附近的郵局放
著，就回去家裡，因為當時全身是血，因害怕而未到警察局報案，伊是
正當防衛
云云。經查，被告分別於右揭時地進入乙○○之住處強行取走菜刀一把，及揮舞
菜刀強行騎走甲○○之機車等情，
業據被告於警偵訊及本院審理中
坦承不諱，並
據被害人乙○○、乙○○分別於警偵訊及本院審理中指訴
綦詳，而菜刀及機車分
別經乙○○、甲○○取回，亦有
贓物認領保管收據二紙在卷
可按。被告雖以前揭
情詞置辯，惟按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他
人權利之行為，
不罰
，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第二十三條定有明文，正當防衛
以對於現在不法之侵害為要件。被告對於究係何人欲對其追殺，
迄無法提出
證據
以供查證，而乙○○於本院審理中
結證：因為我姑媽到我家來，剛好開門，被告
就衝進來，說有討債公司的人要追他，我要求他不要拿我家的菜刀，自己逃走就
好，沒有看到有人在追被告等語（本院九十年十二月十九日審判筆錄）；另甲○
○於本院審理中亦結證：當時頭昏，被告拿菜刀向我揮舞，當時很緊張就讓被告
將機車騎走，有一部小客車在追他等語（本院九十一年一月七日審判筆錄），
證
人乙○○、甲○○均未目睹被告於取走乙○○之菜刀及騎走甲○○之機車時，受
有何不法之侵害，且被告事後未立即前往警察機關報案或尋求保護，其辯稱係正
當防衛云云，有違常情，不足採信。本件罪證明確，被告犯行
堪以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第三百零四條第一項之
強制罪。被告先後二次犯行
，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為
連續犯，爰依刑法第
五十六條之規定以一罪論，並
加重其刑。公訴人認被告係基於為自己不法所有之
意圖，竊取乙○○所有之菜刀，為防護贓物，而當場對乙○○揮舞菜刀，而施以
強暴
脅迫，係犯刑法第三百二十九條
準強盜罪嫌，另持上開菜刀，以強暴方式喝
令甲○○下車，致使甲○○不能抗拒而將上開機車交與被告，認被告涉犯刑法第
三百二十八條之強盜罪嫌（
起訴書誤載為三百二十五條）。訊之被告堅決否認有
何為自己不法所有之意圖，辯稱：有人拿球棒、開山刀要追伊，伊為逃命始拿乙
○○之菜刀，並從後門逃走，身上是血，甲○○看到，就將車子丟給伊，當時是
要逃命等語。經查，被告於警訊、偵訊及本院審理中，自始至終均供稱係遭電動
玩具業者追殺，才跑進乙○○家中拿菜刀以資保護，跑出去後，攔不到計程車，
甲○○看到伊，將其機車丟給伊，當時是要逃命等語，而證人乙○○於本院審理
中亦結證：被告衝到我家，因為我姑姑到我們家有事，剛好要開門出去時被告就
衝進來，說他被討債公司追，要自衛，所以就進來拿菜刀，我們有阻止，請他將
菜刀留下，他拿菜刀在我們面前揮動，並叫我們不准開門，他就從後門逃走，我
要他不要拿我們家的菜刀，叫他自己逃走就好，當我要靠近時，他就在我面前揮
舞菜刀，沒有要拿刀砍我的意思等語（本院九十年十二月十九日審判筆錄）；另
證人甲○○於本院審理中結證：當時我頭昏昏的，被告突然從旁邊跑出來，我嚇
得往後跳，車子往前，被告就接手騎去了，被告應該不是要搶我的機車，當時被
告身上有擦傷，機車騎走之後，有一部小客車在追他等語在卷（本院九十一年一
月七日審判筆錄），而前開菜刀、機車係被告
為警查獲，由被告陪同警員在高雄
縣鳳山市○○○路旁起出，並經乙○○、甲○○領回等情，亦據被告、乙○○、
甲○○於警訊中陳明，綜上各情以觀，被告辯稱無為自己不法所有之意圖，尚堪
採信。被告於取走菜刀及騎走機車之際，既無不法所有之意圖，即與刑法第三百
二十八條、第三百二十九條之強盜罪及準強盜罪之
構成要件不符，公訴人認被告
係犯刑法第三百二十八條、第三百二十九條之強盜罪及準強盜罪，
容有未洽，惟
起訴之社會基本事實同一，爰
變更起訴法條。
審酌被告以強暴之手段，妨害被害
人等行使權利，對於被害人心理造成傷害，惟其未使用嚴重之暴力手段，事後被
害人等亦分別取回菜刀及機車，實際上未受有財物之損害，並均表示不願追究被
告之犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百零四
條第一項、第五十六條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第
二條，判決如主文。
本案經檢察官蔡麗宜到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十六 日
臺灣高雄地方法院刑事庭
法 官 涂裕洪
右
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後十日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 賴佳慧
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十七 日
附錄本判決論罪
科刑之法條
刑法第三百零四條第一項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、
拘役或
三百元以下罰金。