臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度自字第66號
自 訴 人 乙○○
自訴
代理人 蔡鴻杰
律師
黃祖裕律師
洪耀臨律師
被 告 丙○○
選任辯護人 林鴻駿律師
上列被告因竊盜等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、自訴意旨
略以︰被告丙○○於民國94年8 月9 日向法院標得
坐落高雄縣鳳山市○○段2142-6、2143-19 地號之土地2 筆
，而依高雄地方法院92年度執字第63040 號拍賣公告備註六
載明：「本件土地上第三人乙○○所搭建作為車庫出租之鐵
皮屋不在拍賣範圍，拍定後不點交。」等語。
詎被告於94年
8 月9 日得標後，高雄地方法院民事執行處預訂於94年11月
17日至現場
履勘，被告則於94年9 月15日即將上開土地上停
車場之出入口以鐵架圍籬，致車位承租人無法進出，被告進
而以鐵皮屋違建人之名義向高雄縣政府申請拆除，使辦理違
建物拆除業務不知情之公務員將違建人係被告之不實事項，
登載於職務上之高雄縣政府違建物拆除時間通知單上，
足以
生損害於高雄縣政府違建物拆除登記管理之正確性及自訴人
乙○○。又高雄縣政府拆除大隊於95年1 月24日至上開土地
執行拆除時，被告另基於毀損之犯意，將上開鐵皮屋自行拆
除，且該鐵皮屋之物品亦為被告取走，因認被告涉犯刑法第
304 條
強制罪、同法第214 條使公務員登載不實、同法第
354 條
毀損罪嫌云云。
二、
按被告未經審判證明有罪確定前，
推定其為無罪；犯罪事實
，應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明
被告犯罪或其行為
不罰者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又按刑事訴訟法
上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行
為之
積極證據而言，該項證據自須
適合於被告犯罪事實之認
定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足
以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。次
按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或
間接證據，均須
達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未
能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之
確信，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得遽
為不利被告之認定（最高法院29年度上字第3105號、40年臺
上字第86號、76年臺上字第49 86 號
判例意旨
參照）。再刑
事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條
第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指
出證明之方法。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提
出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為
被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官
以形成被告有罪之
心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知。而刑事訴訟法第161 條為總則編之規定，
於自訴制度亦有適用，是自訴人此時即應同如檢察官，就犯
罪事實負積極之舉證責任，並指出證明之方法。
三、自訴人認被告涉有前揭
犯行，係以1 、高雄地方法院92年執
字第63040 號拍賣公告。2 、現場照片2 張。3 、寄件人丙
○○高雄19支郵局存證信函第2243號。4 、高雄縣政府94
年11月8 日府建使字第241457號違建物拆除時間通知單。5
、高雄縣政府府建拆字第0950058714號函。6 、高雄縣政府
府建拆字第0950149982號函。7 、承租人陳右芳、鍾北生、
陳美貞、謝依諦、鄭浩淋、林秋忠、吳雯菁、曾國偉、林海
山、朱惠絨、廖玥寧、黃坤富之鳳山市○○段停車場合約書
等證據資料，為其論斷之依據。
訊據被告丙○○堅決否認有
何自訴人所指強制、使公務員登載不實及毀損犯行，辯稱：
上開2 筆土地是伊與友人甲○○共同合資購買，於94年9 月
5 日完成所有權登記，以伊為登記名義人，因為自訴人乙○
○的租賃權已被排除，所以在94年9 月15日公告通知車位承
租人限期遷移車輛，直到94年10月4 日全部車輛自行駛離現
場後，才以鐵架圍籬，伊沒有以強暴、
脅迫之方式，妨害他
人行使權利，伊也沒有向高雄縣政府自稱是上開鐵皮屋所有
權人，該鐵皮屋之違建查報亦非伊所為，伊不知道為何會被
登載為違建人，又高雄縣政府拆除大隊告知上開鐵皮屋確屬
違章建築，應自行拆除，伊是遵守公權力之執行，非以
故意
毀損之犯意為之等語。
四、經查：
(一)被告於94年8 月9 日向本院標得上開坐落高雄縣鳳山市○○
段2142-6、2143-19 地號之土地2 筆，且本院92年度執字第
63040 號拍賣公告備註六載明：「本件土地上第三人乙○○
所搭建作為車庫出租之鐵皮屋不在拍賣範圍，拍定後不點交
。」，
嗣將上開停車場出入口以鐵架圍籬，又高雄縣政府以
被告為違建人，通知被告於95年1 月24日將上開違建物即鐵
皮屋拆除，被告友人甲○○隨即於95年1 月24日雇用工人將
該鐵皮屋拆除等事實，此為自訴人及被告所不爭，且據
證人
甲○○於本院審理中證述明確（見本院卷第246 至249 頁）
，並有臺灣高雄地方法院不動產權利移轉證書、本院92年度
執字第63040 號拍賣公告、高雄縣政府違建物拆除時間通知
單在卷
可稽（見本院執行卷第113 頁反面、本院卷第6 、11
、12頁），此部分事實，
堪以認定。
(二)按刑法第304 條規定之強制罪，
乃行為人以強暴、脅迫使人
行使權利者，為該罪之
構成要件，所謂使人行無義務之事，
係指他人在
法律上、契約上或道德上，本無此作為或
不作為
之義務，而以強暴脅迫之行為，強使人為之或不為之；所謂
妨害人行使權利，即以強暴脅迫之方法，妨害他人行使其依
法應享有之權利而言。參以證人甲○○於本院審理時
具結證
稱：因為伊對法拍程序比較熟悉，所以法院拍賣的程序都是
伊負責處理，被告只是登記名義人，伊有在上開停車場貼公
告並留下伊的手機電話，請停車位的承租人來移走車子，當
天伊在現場等到晚上，並對每位承租人提示及告知法院的文
件內容，經承租人同意後，承租人一一將車子移走，伊是在
94 年9月15日張貼公告，在94年10月4 日架設圍籬等語（見
本院卷第24 6、247 頁），核與被告所辯相符，足徵被告及
其友人甲○○並無對上開停車位之承租人施以強暴、脅迫手
段妨害人行使權利之行為。再者，自訴人對於上開土地之承
租權，業經本院於94年3 月17日以92年度執字第63040 號通
知
予以排除在案，此有臺灣高雄地方法院拍賣不動產附表在
卷
可參（見本院執行卷第101 、102 頁），是自訴人對於被
告即拍定人既無權利可資主張，被告自無妨害自訴人行使權
利之可能，故被告此部分之行為，核與刑法第304 條之強制
罪構成要件尚有未合，自難對被告繩以該罪名。
(三)再參以證人丁○○（即高雄縣鳳山市公所技佐）於本院審理
時具
結證稱：伊是在高雄縣鳳山市公所擔任技士兼違章處理
的主辦，伊也是本件的違章查報人，大約是在94年10月左右
，伊接獲民眾打電話來檢舉，伊會去現場察看是否屬實，如
果屬實的話，就會開立違章查報單，再交由高雄縣政府去處
理，本件的檢舉人並沒有留下姓名
年籍資料，高雄縣鳳山市
公所95年11月2 日所發的函上面的違建人為丙○○，係根據
地籍資料查訪地主的身分所得知等語（見本院卷第298 至
300 頁），且依卷內所存事證，尚無從證明被告係本件違建
物檢舉人，自難遽認被告有上開使公務員登載不實之犯行。
(四)另就本件建物拆除經過情形，證人甲○○於本院審理時具結
證稱：我們先收到環保署清潔隊的通知，有去清除過2 次垃
圾，後來才收到高雄縣政府拆除大隊的通知，要我們去拆除
違建，拆除大隊是在95年1 月24日上午9 點30分到，大約來
了6 、7 人，他們其中有人先來問伊，是否要拆除違建，他
說如果由政府拆除隊來拆除的話，所需要的費用及罰款，都
要由地主支付，如果是地主自己拆除，他們隔天再來檢查，
如果已經清除的話，他們事後再報備即可，所以伊當天就馬
上請人過來拆，而且拆除時，拆除大隊也在現場，拆除大隊
人員12點多就離開了，他們說隔天要來檢查，伊在高雄縣大
寮鄉有借了一塊空地，鐵皮屋的鋼架及鐵皮就放在那裡，伊
沒有將鋼架、鐵皮拆切，伊只有將螺絲打開，鋼架及鐵皮還
是可以裝回去等語（見本院卷第248 、249 頁），證人即拆
除大隊員工戊○○於本院審理時具結證稱：當天是在蔡克璋
（已於96年4 月15日過世）技士的帶領下前往拆除現場，到
達現場後，違章人說要自行拆除，蔡技士就帶我們離開，一
般情形是由拆除大隊去拆除違建物，但如果違建戶要自行拆
除的話，我們會以民眾的利益為主，讓違建人自行拆除等語
（見本院卷第302 頁），又上開鐵皮屋業經高雄縣鳳山市公
所認定為違章建築，並經高雄縣政府限期訂於95年1 月24日
執行拆除，已據證人丁○○、戊○○證述如上，亦有高雄縣
政府94年11月8 日府建使字第241457號違建物拆除時間通知
單、高雄縣政府府建拆字第0950058714號函、高雄縣鳳山市
公所鳳市建字第0940051603號函、高雄縣鳳山市公所違建物
查報單在卷
可憑（見本院卷11、12、15、289 、290 頁），
足見本件拆除上開鐵皮屋其目的係為拆除違建物，以確保公
權力之執行，被告主觀上即無毀損自訴人所有上開鐵皮屋之
故意，顯與毀損罪之構成要件有間，自不得以毀損罪相繩。
(五)
綜上所述，本件自訴人認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚
未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之
程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋
」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難遽為被告不利之
認定。此外，自訴人就被告犯罪事實，應負舉證責任，並提
出證明之方法，因此自訴人對於犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任，倘其指出證明之方法，無從說服法院
以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告
無罪之諭知。是本件自訴人經查並未提出適合於被告犯罪事
實之積極證據，自訴人於本院又未再提出其他適合於證明被
告犯罪事實之積極證據，並說明其
證據方法與
待證事實之關
係，而本院又查無其他積極證據，足以證明被告有何自訴人
所指之強制、使公務員登載不實、毀損犯行，
揆諸首揭法條
及判例意旨說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知
。
據上論斷，應依刑事訴訟法343 條、第301 條第1 項，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 田平安
法 官 曾子珍
法 官 錢衍蓁
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出
上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
書記官 秦富潔