臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第1646號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
2
選任辯護人 黃仕昆
律師
被 告 丁○○
選任辯護人 洪千琪律師
被 告 庚○○
己○○
上二人共同
選任辯護人 吳建勛律師
梁宗憲律師
李汶哲律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第15092
號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯
偽證罪，處
有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。
丁○○犯偽證罪，
累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。
庚○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑伍月。
己○○犯偽證罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月。
事 實
一、丁○○於民國87年間，因
偽造文書案件，經本院以87年度訴
字第2334號判決，判處有期徒刑1 年，提起
上訴後，經台灣
高等法院高雄分院以88年度上訴字第106 號判決，
撤銷原判
決，改判處有期徒刑1 年4 月，提起上訴後，經最高法院
駁
回上訴確定；
復於90年間，因
公共危險案件，經本院以90年
度雄交簡字第1141號判決，判處有期徒刑4 月確定；上開2
罪接續執行，於92年6 月11日縮短刑期
假釋出監，於92年11
月7 日
縮刑期滿，未撤銷假釋，視為已執行完畢。庚○○於
89年間，因偽造文書案件，經本院以90年度訴字第1500號判
決，判處有期徒刑3 月確定，於92年11月10日
易科罰金執行
完畢。
二、甲○○、丁○○、庚○○、己○○明知乙○○與
渠等共同基
於
意圖為自己
不法之所有，共謀以「人頭」施金足、楊大毅
持偽造「丙○○」、「戊○○」之身分證及不動產所有權狀
等資料，冒用丙○○、戊○○之名義先後向大眾銀行、中國
信託商業銀行、新光人壽保險公司申辦貸款未果。
詎甲○○
、丁○○、庚○○、己○○竟各基於偽證之犯意，甲○○及
丁○○於94年4 月19日、庚○○及己○○於同年5 月17日，
在本院以93年度訴字第1863號乙○○被訴案件審理時，供前
具結，並就乙○○是否參與銀行冒貸
犯行與該案情有重要關
係之事項，甲○○虛偽證述：「（問：你有告知乙○○這文
件是假的？）答：沒有，他知道是假的不會送件；（問：你
知道是假的為何交給你弟弟《即乙○○》辦？）答：我設想
說我交給我弟弟辦的話，我可以瞭解進度，如果事發後，他
確實不知情」云云。丁○○虛偽證述：「我印象中是沒有跟
乙○○談到偽造文書或借貸的事情；（問：你的意思是說整
個詐財的案子乙○○都沒有參與？）答：我所知道的是沒有
」云云。庚○○虛偽證述：「是甲○○跟我談要找人頭，乙
○○沒有跟我談」云云。己○○虛偽證述：「有關找人頭銀
行貸款乙○○從來沒有跟我提過」云云（上開甲○○、丁○
○、庚○○及己○○虛偽證述之內容，經檢察官具狀補充特
定為前揭證述內容），而為虛偽不實之證述，企圖影響法院
對案情判斷之正確性，妨害國家司法權之正確行使。
三、案經台灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力部分：
一、本件被告庚○○及己○○之共同辯護人否認被告庚○○88年
11月16日於調查局陳述之
證據能力。惟
按刑事訴訟法第100
條之1 第1 項固規定
訊問被告，原則上應全程連續錄音；必
要時，並應全程連續錄影；同條第2 項亦規定「筆錄內
所載
之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形
外，其不符之部分，不得作為證據」。同法第100 條之2 亦
準用同法第100 條之1 規定。考其立法目的，在於建立訊問
筆錄之公信力，並擔保訊問程序之合法正當；亦即在於擔保
犯罪嫌疑人對於訊問之陳述，係出於自由意思及筆錄所載內
容與陳述相符。如果犯罪嫌疑人之
自白，係基於自由意思
而
非出於不正之方法，且其自由之陳述與事實相符，縱令於訊
問時未經全程連續錄音或錄音故障而無聲音，致訊問程序稍
嫌微疵，仍
難謂其自白之筆錄，無證據能力（最高法院95年
度台上字第6719號判決
參照）。查：被告庚○○88年11月16
日於調查局接受詢問時，確實有全程錄影，惟因故無法播放
聲音，此為辯護人所不爭執，觀之被告庚○○該次筆錄確經
被告親閱確認無誤後簽名並捺指印，且被告庚○○於88年11
月24日調查局詢問時，亦表明其於88年11月16日在調查局所
做之供述均實在，可知被告庚○○該次調查局筆錄，係基於
自由意思，且陳述與事實相符，故有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於
審判程序同意
作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項
定有明文。本件對於檢察官所提出之證據（除被告庚○○88
年11月16日於調查局之陳述外），被告4 人及其辯護人於本
院審判程序時，就有關被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述，均明示同意有證據能力，本院審酌各該
傳聞證據並非
違法取得，與待證事項具關聯性，
證明力亦非明顯過低
等情
，認以之作為證據係屬適當，具有證據能力。
貳、實體部分：
訊據被告甲○○、丁○○、庚○○及己○○均否認有何偽證
犯行，被告甲○○辯稱：其所述均實在，乙○○確實未參與
本件冒貸案云云；被告丁○○辯稱：其所述均實在，其係最
後到案，調查局人員表示係乙○○供出其，且乙○○也認罪
，所以在調查局才會如此陳述等語；被告庚○○辯稱：其所
述均實在，在調查局時，因調查局人員表示已調查甲○○、
乙○○很久，其才以為該2 人有犯案云云；被告己○○辯稱
：其所述均實在，其不知道乙○○有無參與冒貸案云云。經
查：
一、按刑事訴訟法第181 條規定：「
證人恐因陳述致自己或與其
有前條第一項關係之人（現為或曾為證人之配偶、直系血親
、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、或家長、家屬者
，與證人定有婚約者，現為或曾為證人之法定
代理人或現由
或曾由證人為其法定代理人者）受刑事追訴或處罰者，得
拒
絕證言。」旨在免除證人陷於抉擇控訴自己或與其有一定身
分關係之人、或陳述不實而受偽證之處罰、或不陳述而受罰
鍰處罰，甚而主觀上認為違反具結文將受偽證處罰之困境。
又證人此項拒絕證言權，與被告之
緘默權，同屬
不自證己罪
之特權，為確保證人此項權利，刑事訴訟法第186 條第2 項
規定，法官或檢察官有告知證人之義務；如法官或檢察官未
踐行此項告知義務，而告以具結之義務及偽證之處罰並命朗
讀結文後具結，將使證人陷於如前述之抉擇困境，無異剝奪
證人此項拒絕證言權，強迫其作出讓自己入罪之陳述，違反
不自證己罪之原則，自係侵犯證人此項權利（最高法院94年
度台上字第51號刑事裁判參照）。查：被告庚○○、己○○
、甲○○與莊進智，共同冒用丙○○及戊○○之名義向銀行
貸款而涉犯刑法第216 條、第210 條行使偽造
私文書等罪嫌
，業經提起公訴後，經本院於92年5 月20日以90年度訴字第
1500號判決判處共同連續行使偽造私文書罪刑，並於同年8
月11日判決確定，有該案判決書及被告庚○○及己○○之臺
灣高等法院被告
前案紀錄表等在卷
可稽；被告庚○○及己○
○既於
同一案件已經追訴且亦判刑確定，其以證人身分於前
開本院93年度訴字第1863號乙○○偽造文書等案件行審判程
序中到場具結，已無為保護自己免受刑事之追訴、處罰，而
基於人類的本能為不實陳述之情形，法官自無需再依刑事訴
訟法第186 條第2 項之規定告知被告庚○○及己○○有此項
權利之義務；故卷附上開
刑事案件之筆錄記載，被告庚○○
及己○○在該刑事案件審判中，分別於94年4 月19日、5 月
17日到場作證，法官並無踐行刑事訴訟法第186 條第2 項之
告知義務，而僅對被告庚○○及己○○告以具結之義務及偽
證之處罰並命朗讀結文後具結，依前開說明，並未剝奪被告
庚○○及己○○不自證己罪之拒絕證言權，亦未強迫被告庚
○○及己○○作出讓自己入罪之陳述，並無侵犯被告庚○○
及己○○之此項權利。辯護人認被告庚○○及己○○係在不
自證己罪之拒絕證言權被剝奪之情況下，因而所取得之證言
，非適法之證據，不得採為認定被告庚○○及己○○犯偽證
罪之判斷依據，實無理由，不
足憑採。
二、關於乙○○是否參與冒貸犯行部分：
（一）⑴被告丁○○於市調處調查時供稱：認識己○○及莊進智
，因為己○○常在其友人乙○○開設之「代書事務所」出
入，見過一、二次面；而莊進智則是因乙○○指示，要莊
進智找人頭向銀行冒貸而認識。於88年10月間，乙○○曾
多次要其出面處理「糖糖」、「大毅」冒名向銀行貸款之
事，並要其先去找「糖糖」、「大毅」之上手莊進智，其
於88年11月3 日下午和朋友至高雄市○○路、中山路口附
近「騰達科技通訊公司」找莊進智，要莊進智通知「糖糖
」、「大毅」於
翌日至「茶狀元茶藝館」，商議向銀行冒
貸之事，其依乙○○指示向「糖糖」、「大毅」說明，如
果會有事，先前向大眾銀行五甲分行冒貸一事就會被抓，
而且「上面」（指乙○○）已經處理好了，又找上一家可
靠之銀行，保證不會出事，約在下午3 時許，乙○○開車
至「茶狀元茶藝館」外，交給其貼有「糖糖」、「大毅」
相片之偽造身分證、印鑑章，其再將偽造身分證、印鑑章
交給「糖糖」、「大毅」並交代該2 人至高雄市○○路「
二十一世紀不動產仲介公司」（下稱二十一世紀公司）與
銀行人員辦理對保手續，並要莊進智尾隨「糖糖」、「大
毅」，看該2 人是否依指示前往對保，乙○○共計交付其
新台幣（下同）2 萬5,000 元，其在「茶狀元茶藝館」將
其中2 萬元交給莊進智轉交給「糖糖」及「大毅」，剩下
5,000 元，用於付茶點費，因其尚欠乙○○錢，故未向乙
○○索取報酬；事實上，這件事之幕後主使人是甲○○，
乙○○是受其兄甲○○指使，其因為被人倒債，加上生意
失敗，積欠1 千餘萬元，向乙○○借款後無力償還，所以
才參與這些犯罪行為等語（警卷第12頁第6 行至第14頁背
面、第16頁背面倒數第2 行至第17頁第6 行）。於偵查中
陳稱：乙○○透過其要楊大毅跟施金足在大眾銀行及中信
銀行三民分行人員對保時冒充丙○○及戊○○等語（89年
度偵字第1272號卷第13頁第1 行至第5 行）。復於本院90
年度訴字第1500號案件審理中證稱：新光人壽貸款部分係
以一對男女作為人頭，其負責偽造身分證，係乙○○交給
其人頭之照片等語（本院90年度訴字第1500號卷二第31頁
倒數第5 行至第32頁第4 行）；再於臺灣高等法院高雄分
院90年度上訴字第569 號案件審理中證稱：當初係乙○○
要其出面處理，其與乙○○在PUB 見面時，乙○○向其表
示「糖糖」不願再出面，要其與「糖糖」好好談，乙○○
不可能對冒貸案不清楚等語（90年度上訴字第569 號卷一
第12 5頁第7 行至倒數第3 行、第128 頁倒數第7 行至倒
數第3 行、第132 頁第4 行至第6 行）。⑵證人庚○○於
市調處調查時供稱：其因從事土地仲介而認識乙○○；甲
○○曾向其與己○○表示，有一個冒貸案需要找2 個人頭
，莊進智告知其與己○○找到「大毅」及「糖糖」2 個人
頭後，其及己○○即開車到甲○○之公司，告知甲○○已
找到人頭，甲○○詢問人頭之反應好不好？到銀行辦事會
不會怯場，其表示莊進智對人頭有把握。隔2 、3 天後，
甲○○在公司內
告訴其及己○○，向人頭各要4 張照片做
身分證，其便打電話轉告莊進智，向人頭拿照片之事。隔
1 、2 天後，莊進智打電話聯絡其，表示照片已準備好了
，其便開車至自由、大順路口附近某小學門口拿人頭之彩
色照片，並交給甲○○，甲○○收到後表示要用黑白照片
，其再以電話聯絡莊進智，又隔1 、2 天後，在同地點拿
到照片後再交給甲○○。再隔2 、3 天後，甲○○以電話
聯絡其，資料弄好了，要其到公司拿，其到公司時，甲○
○不在公司，乙○○交給其一份牛皮紙袋，其當乙○○面
前打開牛皮紙袋，內有「糖糖」之偽造身分證及印章，其
未注意印章之姓名，乙○○並交待其將前揭偽造之身分證
及印章交給人頭，並要人頭到三民戶政事務所，申領印鑑
證明及補發位於高雄市○○○路○○○ 號房屋之所有權狀，
再向銀行冒貸；其將「糖糖」之偽造身分證及印章交給莊
進智以轉交給「糖糖」，
嗣莊進智告知三民戶政事務所以
印鑑不符為由，不准請領印鑑證明，經乙○○指導，先辦
理印鑑變更，取得印鑑證明後，再至地政事務所補發房屋
之所有權狀，其從莊進智處取得上開印鑑證明及所有權狀
後，遂至「二十一世紀公司」將該等資料交給甲○○；甲
○○、乙○○為了讓其放心找人頭辦理貸款，曾在「二十
一世紀公司」向其與己○○表示，用人頭向銀行貸款，是
利用他人名義申請，一旦事發銀行找不到人頭，而擔保品
所有人並未出面申請，因此權益不會受影響，銀行只會把
貸款當成呆帳處理，以伊等之專業經驗，絕不會有事情，
所以才放心去找人頭等語（警卷第27頁背面第3 行至第4
行、第29頁第2 行至第6 行、第31頁背面倒數第2 行至第
33頁第6 行、第35頁第7 行至背面第3 行）。於偵查中陳
稱：其與甲○○、乙○○、丁○○、己○○及莊進智等人
以施金足、楊大毅為人頭向銀行冒貸等語（89年度偵字第
1272號卷第9 頁背面倒數第2 行至第10頁第3 行）。復於
臺灣高等法院高雄分院90年度上訴字第569 號案件審理中
證稱：乙○○兩兄弟要其與己○○找2 個人頭以辦理貸款
，其與己○○、乙○○兩兄弟交談過程中就是談貸款之事
，其找莊進智幫忙找，甲○○兩兄弟要其拿東西給楊大毅
，乙○○曾要其交付楊大毅一個牛皮紙袋等語（90年度上
訴字第569 號卷一第102 頁第10行至第104 頁第4 行）。
⑶證人己○○於市調處調查時供稱：其因兼任土地掮客業
務而認識「二十一世紀公司」之土地代書乙○○；其合夥
人庚○○曾受乙○○委託尋找人頭冒用丙○○、戊○○之
身分向銀行貸款，後來因銀行發覺有異，停止撥貸而未成
功；88年8 、9 月間，甲○○約其及庚○○在高雄市○○
區○○○路旁某泡沫紅茶店見面，甲○○要其與庚○○找
2 個人頭，一男一女，以辦理房屋貸款，事成之後會給付
其與庚○○各15萬元之佣金，1 星期後，庚○○就找莊進
智幫忙，並答應事成後分佣金給莊進智，莊進智就找朋友
「大毅」及其岳母「糖糖」充做人頭，交給乙○○，並配
合乙○○出面向銀行冒貸；其知道乙○○以「大毅」及「
糖糖」做人頭，向三家金融機構申請房屋貸款，乙○○曾
要「大毅」及「糖糖」提供照片，偽造丙○○、戊○○之
身分證，並向地政事務所補領丙○○或戊○○之房屋及土
地所有權狀，再由乙○○聯絡銀行申請房屋貸款，詐騙銀
行的錢，其與庚○○通常稱呼甲○○為「老朱」、乙○○
為「小朱」，其與庚○○共同為甲○○尋找人頭，供乙○
○向銀行冒貸，並負責傳達消息，例如通知人頭「大毅」
及「糖糖」於指定時間前往「二十一世紀公司」與銀行人
員對保，除此之外，有關申貸案之送件，請領文書資料等
均由乙○○負責。依其所知，本件冒貸案，甲○○、乙○
○應為主導人；莊進智找到「糖糖」及「大毅」充當人頭
後，乙○○即交待庚○○轉告莊進智向該2 人收取照片，
之後乙○○把貼有「糖糖」及「大毅」之偽造身分證交給
庚○○轉交給莊進智，再由莊進智陪同「糖糖」去申請補
發權狀、印鑑證明等證件，隨後在乙○○代書事務所辦理
銀行對保手續等語（市調處卷第37頁背面第5 行至第40頁
背面第5 行、第42頁背面第2 行至第43頁第2 行）。復於
臺灣高等法院高雄分院90年度上訴字第569 號案件審理中
證稱：其在調查局所述均實在，其在調查站確實有陳述甲
○○與乙○○是主謀，其與庚○○只是單純介紹而已等語
（90年度上訴字第569 號卷一第106 頁第9 行至第11行、
第107 頁第3 行至第5 行）。
（二）綜上被告丁○○、庚○○及己○○前揭供述，均指陳乙○
○確有共同參與冒貸之情事，觀之被告丁○○、庚○○及
己○○前開所述乙○○參與之情節，均大致相符。且
參酌
證人莊進智於市調處調查時供稱：其經常聽庚○○、己○
○提及上手係指「小朱」，並表示「小朱」很吝嗇，車馬
費也拿不出來等語（警卷第49頁背面第2 行至第3 行）。
於偵查中供稱：乙○○有透過其及丁○○要施金足及楊大
毅在對保時，分別冒充丙○○及戊○○等語（88年度偵字
第1272號卷第9 頁背面第2 行至第5 行），顯見乙○○確
有共同參與冒貸犯行
無訛。再者，證人徐嘉尉即丁○○之
姊於臺灣高等法院高雄分院90年度上訴字第569 號案件審
理中證稱：那件事是乙○○與丁○○共同做的，警察至家
中
搜索時，問其認不認識一位叫阿瓏的人，其表示不認識
，其實心裡知道是乙○○，丁○○在被抓前曾向其表示，
係其與乙○○共同犯案，丁○○曾向其表示要找人頭用假
的身分證向銀行借錢，那時丁○○還沒有被關，當時乙○
○也有在場等語（90年度上訴字第569 號卷一第137 頁倒
數第4 行至第138 頁第4 行），可知乙○○確有參與冒貸
犯行，否則被告丁○○豈會向其姐表示冒貸犯行係其與乙
○○一起做的等語。至被告甲○○雖於本院93年度訴字第
1863號案件審理時供稱：本案由其主導，乙○○並不知情
，核准貸款的金額由其分配，丁○○、己○○、庚○○、
施金足及楊大毅各分得多少，其忘記了；施金足、楊大毅
之照片係己○○或庚○○交付，其再請「阿宗」交給丁○
○，「阿宗」係人頭，其要「阿宗」去租房子及送資料等
語（93年度訴字第1863號卷第21頁倒數第3 行至第23頁第
14行），惟若被告甲○○確係本案主導人，何以就各成員
分配之利益均諉稱不記得，況被告甲○○就交付人頭照片
之情節亦與被告丁○○所陳不符。故被告甲○○前揭供述
，係迴護乙○○之詞，不足採信。
（三）
綜上所述，乙○○確實知情並參與冒貸犯行。
三、按刑法第168 條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要
關係之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情
有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之
結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判
陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項
之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之
科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別
構成要件，以限
定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果
不設何等區別者，其立法精神自有不同；又刑法上之偽證罪
，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否
因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立，此有最
高法院29年上字第2341號、71年臺上字第8127號
判例參照。
是所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以
影響於裁判之結果，有使裁判陷於錯誤之危險，即足當之，
至判決結果是否確實受其影響，或另有其他原因使本罪罪名
無法成立，則非重要。而前開冒貸案件係以乙○○是否成立
共同偽造文書等罪為審理對象，則以被告甲○○、丁○○、
庚○○及己○○就「乙○○是否知情並參與冒貸犯行」之證
述，自屬「於案情有重要關係之事項」，要無疑義，是本件
應予審究者，係被告甲○○、丁○○、庚○○及己○○於上
開審判
期日中就有關法官詢問「乙○○是否知情並參與冒貸
犯行」之證述是否有
故意為虛偽陳述，資為判斷其是否成立
偽證罪之依據。
（一）被告丁○○證述：「我印象中是沒有跟乙○○談到偽造文
書或借貸的事情；（問：你的意思是說整個詐財的案子乙
○○都沒有參與？）答：我所知道的是沒有」云云，係虛
偽陳述之認定：
觀之被告丁○○前開供述（詳細內容見理由欄二），可知
乙○○曾多次要求被告丁○○出面處理「糖糖」、「大毅
」冒名向銀行貸款之事，並要被告丁○○轉達莊進智所交
辦之事項；且乙○○曾在「茶狀元茶藝館」外，交付被告
丁○○貼有「糖糖」、「大毅」相片之偽造身分證、印鑑
章，被告丁○○再轉交給「糖糖」、「大毅」，並交代該
2 人至「二十一世紀公司」與銀行人員辦理對保手續，
嗣
後乙○○交付被告丁○○2 萬5,000 元，其再將其中2 萬
元交給莊進智轉交給「糖糖」及「大毅」。是被告丁○○
自應知悉乙○○確實參與該冒貸犯行甚明，故被告丁○○
於本院93年度訴字第1863號案件審理時為前揭證述，核與
事實相違，係屬迴護乙○○之虛偽證詞，是被告丁○○前
開所辯，洵無足採。
（二）被告庚○○證述：「是甲○○跟伊談要找人頭，乙○○沒
有跟我談」云云，係虛偽陳述之認定：
觀之被告庚○○前開供述（詳細內容見理由欄二），可知
乙○○曾交給其裝有「糖糖」之偽造身分證及印章之牛皮
紙袋，並交待其將該偽造之身分證及印章交給人頭；嗣後
「糖糖」至三民戶政事務所請領印鑑證明，因印鑑不符被
拒時，乙○○曾指導其等取得印鑑證明之方法；是乙○○
若未參與冒貸行為，豈會要被告庚○○轉交偽造之身分證
及印章，並指導人頭如何取得印鑑證明，故被告庚○○與
乙○○就辦理冒貸行為有上開之接觸及互動，被告庚○○
對於乙○○亦參與冒貸行為一事，無不知情之理。足認被
告庚○○於本院93年度訴字第1863號案件審理時證述：「
是甲○○跟伊談要找人頭，乙○○沒有跟我談」等語，核
與事實相違，係屬迴護乙○○之虛偽證詞，是被告庚○○
上開所辯，不足採信。
（三）被告己○○證述：「有關找人頭銀行貸款，乙○○從來沒
有跟我提過」等語，係虛偽陳述之認定：
觀之被告己○○前開供述（詳細內容見理由欄二），可知
被告己○○係因業務關係而認識乙○○；並知悉莊進智找
到人頭「大毅」及「糖糖」後，即將人頭之資料交給乙○
○，向金融機構申請房屋貸款，乙○○並要求「大毅」及
「糖糖」提供照片，以偽造丙○○、戊○○之身分證，向
地政事務所補領丙○○之房屋及土地所有權狀，再由乙○
○聯絡銀行申請房屋貸款，甲○○、乙○○應為主導人，
綜上被告己○○應知悉乙○○亦參與冒貸行為一事。其嗣
後雖辯稱：其在調查局時搞混被告甲○○及乙○○等語，
惟被告於調查局詢問時即明確表示其稱呼甲○○為「老朱
」、乙○○為「小朱」，且觀之其調查局筆錄僅其中部分
關於「乙○○」之記載，更正為「甲○○」；其餘關於「
乙○○」之記載並未更動，足認被告己○○於調查局詢問
時係可清楚分辨甲○○及乙○○，是被告己○○於本院93
年度訴字第1863號案件審理時證述：「是甲○○跟伊談要
找人頭，乙○○沒有跟我談」等語，核與事實相違，係屬
迴護乙○○之虛偽證詞，是被告己○○上開辯稱，無可採
信。
（四）被告甲○○證述：「（問：你有告知乙○○這文件是假的
？）答：沒有，他知道是假的不會送件；（問：你知道是
假的為何交給你弟弟《即乙○○》辦？）答：我設想說我
交給我弟弟辦的話，我可以瞭解進度，如果事發後，他確
實不知情」云云，係虛偽陳述之認定：
綜前所述，乙○○確實知情並參與冒貸犯行，而被告甲○
○
自承冒貸行為係其所主導，且其確實有參與冒貸之行為
，豈會不知悉乙○○有參與冒貸之行為，是被告甲○○既
知悉乙○○有參與冒貸之行為，卻於本院93年度訴字第18
63號案件審理時證述：乙○○對於冒貸行為係不知情等語
，核與事實相違，係屬迴護乙○○之虛偽證詞，故被告甲
○○
上揭所辯，不足採信。
（五）綜上所述，被告甲○○、丁○○、庚○○及己○○上開偽
證之犯行，事證明確，犯行
堪以認定，自應
依法論科。
四、核被告甲○○、丁○○、庚○○及己○○所為，均係犯刑法
第168 條之偽證罪。查被告丁○○、庚○○各犯有事實欄所
載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表
可按，其等
各於有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件之罪，均
為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，均
加重其刑。爰
審酌被告甲○○、丁○○、庚○○及己○○均明知證人據實
陳述義務及偽證罪之刑罰效果，仍於本院
另案作證時，就案
情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，所為妨礙國家司法權
之正確行使，浪費司法調查資源，且
犯後仍飾詞
卸責，不見
悔意，所為藐視司法，並使審判結果產生不正確
之虞等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告4 人上開犯罪時間
均在96年4 月24日以前，所犯均為刑法第168 條之偽證罪，
均合於減刑條件，爰均依中華民國96年罪犯減刑條例第2條
第1 項第3 款、第7 條規定，減其
宣告刑二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條
、第47條第1 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3
款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
刑事第十五庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 謝枚霏
法 官 王碧瑩
以上
正本係照
原本作成。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由，如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20
日內補提理由書狀於本院（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「
切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 97 年 10 月 24 日
書記官 吳智媚
所犯法條
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、
鑑定人
、
通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7 年以下有期徒刑。