臺灣高雄地方法院刑事
裁定 96年度聲字第2671號
聲 請 人 甲○○
即 被 告
弄21號
上列
聲請人聲請保全
證據，本院裁定如左：
主 文
准予
證據保全向電信公司調閱0000000000號行動電話
自民國九十六年三月二十六日起至同年三月三十日止之雙向通聯
紀錄。
其他聲請駁回。
理 由
一、
按告訴人、
犯罪嫌疑人、被告或
辯護人於證據有湮滅、
偽造
、
變造、隱匿或礙難使用
之虞時，
偵查中得聲請檢察官為
搜
索、
扣押、
鑑定、
勘驗、
訊問證人或其他必要之保全處分。
檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由
予以駁回者
外，應於五日內為保全處分。檢察官駁回前項聲請或未於前
項
期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證
據。刑事訴訟法第219 條之1 定有明文。
二、聲請意旨
略以：聲請人即被告甲○○因違反
組織犯罪條例案
件，經臺灣高雄地方法院檢察署偵查中（偵查案號：96偵字
第20069 號），該案
告訴人呂怡慧指控同案被告趙文碩於民
國96年3 月28日以談債務問題將告訴人載往被告設於高雄縣
○○鄉○○○路之住處
拘禁，復指訴被告持槍及電擊棒恐嚇
告訴人，然告訴人係出於自由意志居住於被告之住所，居住
期間告訴人均得自由撥出手機予他人，更曾撥打電話予其父
親呂瑞雄，是被告認有聲請保全告訴人及呂瑞雄所使用手機
自96年3 月26日起至3 月30日止之雙向通聯紀錄之必要；又
被告前曾於96年8 月24日具狀向臺灣高雄地方法院檢察署聲
請證據保全，惟
迄今該署均未做成准許之處分，爰依刑事訴
訟法第219 條之1 規定聲請證據保全。
三、經查：
（一）本院前於96年9 月6 日依同法第219 條之2 第1 項規定
，以雄院隆刑剛96年度聲字第2671號第43621 號函徵詢
檢察官之意見，惟檢察官迄未表示意見。然查本院前曾
於96年9 月6 日以電話詢問承辦檢察官，檢察官謂：被
告確有提出聲請，然其認無保全之必要等語，此有本院
公務電話記錄在卷
可稽，是本院認被告之聲請合於
法律
上之程式，合先敘明。又因本件欲保全之通聯紀錄之保
存期間即將屆至，本件有急迫裁定之必要，爰不待檢察
官之回函逕為裁定，
附此敘明。
（二）本院依被告聲請狀
所載之理由，認被告聲請保全告訴人
通聯紀錄之證據確有保全之必要，是本件聲請就此部分
為有理由，應予准許。
（三）被告雖聲請保全告訴人之父呂瑞雄所使用手機之通聯紀
錄，惟被告並未向本院陳明該手機號碼，且本院認告訴
人若確實有以其手機與呂瑞雄聯絡，則於調閱告訴人之
通聯紀錄後即可明瞭告訴人是否有與呂瑞雄聯繫，從而
本院認此部分無保全之可能及必要，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第219條之2第1項、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日
刑事第七庭 法 官 李淑惠
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於
送達後5日內，向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 96 年 9 月 18 日
書記官 李玉霜