裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第3277號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 指定辯護人　本院公設辯護人乙○○ 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （96年度偵字第19103號），本院判決如下： 主 文 甲○○未經許可，持有彈藥之主要組成零件，處有期徒刑玖月， 併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日，扣案雙基發射火藥壹瓶（驗後淨重零點玖捌公克）沒收； 又未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒 刑叁年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日，扣案如附表所示改造手槍壹支（含彈匣壹個 ）沒收；又未經許可，持有槍砲之主要組成零件，處有期徒刑壹 年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日，扣案土造金屬槍管貳支及改造子彈叁顆均沒收。應執 行有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾柒萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案雙基發射火藥壹瓶（驗後淨重零 點玖捌公克）、附表所示改造手槍壹支（含彈匣壹個）、土造金 屬槍管貳支及改造子彈叁顆，均沒收。 事 實 一、甲○○明知非經中央主管機關許可，不得無故持有槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之槍、彈及槍砲、彈藥之主要組成零件 ，竟未經中央主管機關許可，分別為下列行為：㈠於民國95 年7 、8 月間，在高雄市楠梓區某公園內，自透過網路認識 之真實姓名、年籍均不詳之成年男子處，取得彈藥主要組成 零件即雙基發射火藥1 瓶，而持有之；㈡於96年2 月初某日 ，在高雄市○○路六合夜市內之某商店內，以新臺幣（下同 ）3,500 元之代價，購得如附表所示具殺傷力之改造手槍1 支，而持有之；㈢於96年2 月中旬，透過雅虎奇摩拍賣網站 、電子郵件聯絡、匯款及宅急便送貨等方式，以槍機及槍管 每組10,000元、子彈每顆55元等代價，購得2 組槍機及槍砲 主要組成零件即土造金屬槍管2 支、具殺傷力之改造子彈5 顆等物，而持有上開之物。嗣於96年7 月2 日凌晨1 時許， 在高雄市○鎮區○○路○○○ 號前，為警於其所駕駛之車牌號 碼00-0000 號自用小客車上當場查獲，並扣得改造手槍1 支 （含上開改造手槍之彈匣1 個，槍枝管制編號等詳附表所示 ）、改造子彈5 顆（後經鑑驗試射2 顆，餘3 顆）。復於同 日2 時50分，在其位於高雄市○○區○○街○○○ 巷○ 號10樓 之6 （D1109 房）住處，扣得土造金屬槍管2 支、雙基發射 火藥1 瓶（驗前淨重1.11公克，驗後淨重0.98公克）及其他 物品（煙火類火藥1 瓶及槍械零組件等物）。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理 由 壹、關於證據能力之認定： 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。 二、經查，本件證人王芝尹於警詢中所為陳述，其性質雖屬傳聞 證據，且查無符合同法第159 條之1 至之4 等前4 條之情形 ，然其所為之上開警詢筆錄內容，業經本院審理時予以提示 並告以要旨，且經被告、辯護人等同意作為證據能力，本院 審酌上開筆錄作成時之情況，亦無不當取供等情形，自應具 有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○對於上開違反槍砲彈藥刀械管制條例之事實 均坦承不諱（見本院卷第62頁），核與證人王芝尹於警詢中 之陳述相符（見警卷第7 至10頁），並有雙基發射火藥1 瓶 、改造子彈5 顆、土造金屬槍管1 支、如附表所示改造手槍 1 支（含彈匣1 個）扣案及自願搜索同意書、扣押筆錄、扣 押物品目錄表各2 份、照片21幀附卷可證（見警卷第11至14 頁、第16至20頁、第22至30頁）。又上開扣案物經送請鑑定 ，其結果略以：㈠送鑑手槍1 支（槍枝管制編號0000000000 號），認係改造手槍，由仿COLT廠半自動手槍製造之槍枝， 換裝土造金屬槍管而成，可擊發適用子彈使用，具殺傷力； ㈡送鑑子彈5 顆，認均係改造子彈，由金屬彈殼加裝直徑6. 5 ±0.5MM 金屬彈頭而成，經取樣2 顆試射結果，均可擊發 ，認具殺傷力；㈢送鑑手槍半成品1 支，認分係金屬槍身1 枝、金屬彈匣1 個、土造金屬槍管2 枝、土造金屬撞針座半 成品（內含土造金屬撞針半成品）2 個，其中土造金屬槍管 2 支，認屬內政部86年11月24日台（86）內警字第8670683 號公告之槍砲主要組成零件，其餘送鑑物，認均非屬公告查 禁之違禁物；㈣送鑑火藥2 袋，其中編號1 經檢視為磚紅色 片狀顆粒，認係煙火類火藥，非屬公告之管制品；編號2 經 檢視為黑色顆粒（淨重1.11公克，取0.13公克鑑定用罄，餘 0.98公克），檢出硝化甘油、硝化纖維、Dibutyl phthalat e 、Diphenylamine 等成份，認係雙基發射火藥，屬公告「 炸彈」或「爆裂物」之主要組成零件等語，有內政部警政署 刑事警察局96年7 月27日刑鑑字第0960110703號槍彈鑑定書 、內政部警政署刑事警察局96年8 月15日刑鑑字第09601107 11號鑑定書各1 份在卷可稽（見偵卷第12至16頁、本院卷第 34、48頁），事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13 條第4 項之未經許可，持有彈藥主要零組件罪；就犯罪事實 ㈡所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許 可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪；就犯罪事實 ㈢所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項之未經許 可，持有槍砲主要零組件罪及同法第12條第4 項未經許可， 持有子彈罪。被告就犯罪事實㈢部分，係以一持有行為，同 時觸犯2 構成要件不同之罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4 項 之未經許可，持有槍砲主要零組件罪處斷。被告於不同時、 地分別取得雙基發射火藥1 瓶（彈藥之主要組成零件）、改 造手槍1 支、土造金屬槍管2 支（槍砲主要組成零件），所 犯上開3 罪（未經許可，持有彈藥主要零組件罪、持有可發 射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、持有槍砲主要零組件罪） ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（辯護人認構成想像競 合犯，從一重處斷，尚非可採）。爰審酌被告前無犯罪前科 紀錄，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可稽， 素行尚佳，其明知非法持有槍、彈及槍砲、彈藥主要組成零 件係嚴重觸法行為，竟仍無視法律規定，持有本案扣案之槍 、彈及槍砲、彈藥主要組成零件，對社會治安造成之隱藏危 害甚大，另衡其未經許可持有之改造手槍、子彈及槍砲、彈 藥主要組成零件即火藥、槍管之數量均非鉅，犯罪後坦承犯 行，尚知悔悟及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度二專 肄業、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑及就併科罰金部分均諭知如易服勞役之折算 標準，以資懲戒。又審酌本案被告之犯罪情狀，認與刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者之要件不符，是辯護人請求依 刑法第59條規定減輕其刑，尚非可採，附此敘明。 三、扣案雙基發射火藥1 瓶（黑色顆粒，驗前淨重1.11公克，驗 後淨重0.98公克，送鑑編號2 ） 、具有殺傷力之改造手槍1 支（含彈匣1 個，詳如附表所示）、土造金屬槍管2 支及送 鑑所餘之改造子彈3 顆，為槍砲彈藥刀械管制條例所規定未 經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯人與否，應依刑法第 38條第1 項第1 款之規定，宣告沒收。至鑑驗試射之改造子 彈2 顆（參上開內政部警政署刑事警察局槍彈鑑定書），既 因試射而滅失，爰不為沒收之諭知。又其餘扣案物即煙火類 火藥、槍械零組件等物品，均非依法應沒收之違禁物，被告 復已同意拋棄（見偵卷第6 頁），爰不為沒收之諭知，併予 敘明。 四、公訴意旨另以：被告甲○○有自行將火藥填裝於子彈內之行 為，另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1 項製造子彈犯 行等語。然而： ㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法 第161 條已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參考）。 ㈡公訴意旨認被告甲○○涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 1 項製造子彈罪嫌，無非係以：１、被告甲○○於警詢中之 自白；２、扣案改造子彈5 顆為其主要論據。然訊據被告甲 ○○於本院審理時堅詞否認有上開製造子彈犯行，辯稱：扣 案子彈是伊購買時，賣方即將火藥裝填於子彈內，並非伊將 火藥填裝於子彈內等語。經查： １、按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符，此參刑事訴訟 法第156 條第2 項規定自明。本案被告甲○○於警詢中固 曾自白其自行將火藥填裝至子彈內云云，然被告於偵訊時 即未供述上情，於本院審理時更堅稱：扣案子彈是伊購買 時，賣方即將火藥裝填於子彈內，並非伊將火藥填裝於子 彈內等語。是被告上開警詢中之自白，已為被告嗣後所翻 異，自應調查其他必要之證據，以察其是否與真實相符。 ２、檢察官所舉扣案子彈5 顆，固得認定被告持有改造子彈之 事實，然尚不得以此遽認被告有製造子彈之事實。另遍閱 全卷資料，並未見檢察官說明及舉證被告製造子彈之工具 為何，亦乏證據證明扣案子彈之火藥是否與與被告所持有 火藥成分相同或有被告製造子彈之工具扣案等補強證據以 資佐憑。再者，被告是否有製造子彈之技術，均有疑問， 自難僅憑被告於警詢之陳述，而認定被告涉有製造子彈之 犯行。 ３、綜上所述，本案除被告警詢之自白外（且上開警詢自白已 為被告於本院審理時所翻異），並無其他事證足證被告有 檢察官所指之犯嫌，是公訴人所舉之證據，其為訴訟上之 證明，並未達到通常一般之人均確信被告有公訴人所指製 造子彈犯行之真實程度。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告確有公訴意旨所指製造子彈犯行，惟公訴意旨認 此部分與前揭經本院論罪之持有子彈罪間，為吸收關係之 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械 管制條例第8 條第4 項、第12條第4 項、第13條第4 項，刑法第 11條前段、第55條、第42條第3 項、第38條第1 項第1 款、第51 條第5 款、第7 款，判決如主文。 本案經檢察官丙○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　鳳山刑事第一庭審判長法　官　林永村 法 官 陳盈吉 法 官 林芳華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 李祥銘 附表： ┌────┬─────────────┬───────┐ │編 號│品 名 及 數 量│備 註│ ├────┼─────────────┼───────┤ │ 1 │改造手槍壹支（含彈匣壹個，│仿COLT廠半自動│ │ │槍枝管制編號0000000000號）│手槍製造，換裝│ │ │ │土造金屬槍管而│ │ │ │成。 │ └────┴─────────────┴───────┘ 附錄本判決論罪科刑依據之法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第8 條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4 條第1 項第1 款所定其他可發射金屬或子彈具有殺 傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺 幣1 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5 年以上有期 徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍枝者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。 第1 項至第3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條： 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期 徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期 徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有 期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。 第1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處 3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700 萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1 年以上7 年以下 有期徒刑，併科新台幣500 萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5 年以上有 期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新台幣300 萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。