臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度易字第610號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 康進益
律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第32
90號），本院判決如下:
主 文
丁○○犯過失致人於死罪，處
有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月
，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
事 實
一、丁○○於民國96年1月21日18時40分許，與其友人丙○○、
戊○○（2人係夫妻關係）、己○○及庚○○（2人係兄弟關
係）等人在高雄市○○區○○○路○○○ 號3 樓「國成餐廳」
（
起訴書誤繕為國城餐廳）3 號包廂內飲酒唱歌，席間庚○
○因故與其兄己○○發生口角，並憤而拍打餐桌，丁○○見
狀即出面勸阻，將其兄弟2 人隔開，庚○○因不滿丁○○介
入干涉其事，遂轉而與丁○○發生爭執拉扯，進而互推拉扯
，己○○在旁見2 人爭吵愈烈，即以雙手自背面抱住丁○○
往後拉，欲將其架開，丁○○應注意其背後被人抱住時，如
繼續與庚○○為互推拉扯之行為，將致生背後之人因其重心
不穩失控而發生意外，丁○○於當時無不能注意之情形，竟
疏未注意仍繼續與庚○○相互拉扯激烈，不慎向後跌倒，並
壓向在後方緊抱之己○○，連帶造成己○○受丁○○向後跌
倒力道牽引亦往後傾倒，並順勢被丁○○直接壓倒於地，導
致己○○頭部後方碰撞地面，因而受有頭部右顳區及枕部皮
下出血、帽狀腱膜出血、瀰漫性硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜
下腔出血、右顳枕區皮質穿孔、枕股骨折等傷害，經友人丙
○○將己○○送醫救治後，仍於96年1 月23日3 時40分許，
因傷重不治死亡。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報請臺灣高雄地方法院
檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。
次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經
當事人於
審判程序同
意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為
適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而
未於
言詞辯論終結前
聲明異議者，視為有前項之同意，此觀
刑事訴訟法第159條之5規定甚明。而被告丁○○及其辯護人
於
言詞辯論終結前，對於卷附各
傳聞證據之
證據能力，均未
聲明異議。本院審酌卷內各言詞陳述及書面陳述作成時之情
況，認無顯不適當之情形，且經本院於審理時逐一提示予被
告丁○○及其辯護人表示意見，故採納上開
證據方法，尚無
礙於被告丁○○與其辯護人於程序上之彈劾
詰問權利，而認
上開證據資料合於前揭規定，因而均具證據能力。
貳、實體部分：
一、
訊據被告丁○○固坦承於上開時、地壓倒被害人己○○於地
，導致被害人己○○頭部後方碰撞地面因而死亡之事實，然
矢口否認有過失致死
犯行，辯稱：係庚○○推伊，伊才跌倒
，壓倒在後方緊抱伊之己○○，故伊並無任何過失云云。惟
查：
（一）被告於上開時、地因見庚○○與其兄己○○發生爭吵，遂
出面勸架，卻轉而與庚○○發生爭執，二人爭吵過程中被
告向後跌倒，並壓倒在其後方之被害人己○○，導致被害
人己○○頭部後方碰撞地面等事實，
業據被告於警詢、偵
查、本院審理時供承不諱（見警卷一第4 頁、偵查卷第84
頁、本院卷第118 頁），核與
證人丙○○、證人戊○○於
警詢、偵查、本院審理中之指述（見警卷一第12頁、警卷
二第16頁、偵查卷第63、64頁、
相驗卷第10頁、本院卷第
124 、128 頁），證人庚○○、證人乙○○於本院審理中
之指述相符（見本院卷第155 、156 、159 、160 頁），
而被害人己○○因而受有頭部右顳區及枕部皮下出血、帽
狀腱膜出血、瀰漫性硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血
、右顳枕區皮質穿孔、枕股骨折等傷害，經證人丙○○送
醫救治後，仍於96年1 月23日3 時40分許，因傷重不治死
亡
等情，有法務部法醫研究所解剖報告書、臺灣高雄地方
法院檢察署相驗屍體證明書各乙份在卷
可憑。是被害人己
○○因頭部後方碰撞地面導致傷重不治死亡之事實，至為
明灼，
堪以認定。
（二）被告固辯稱：係庚○○推我，我才跌倒壓向在後方緊抱我
之己○○，我並無任何過失云云，然本案並無證據證明被
告跌倒係因庚○○推被告所致，且被告前於警詢係供稱：
當天到場時，還沒喝酒即看到己○○、庚○○在吵架，我
勸庚○○他不聽，庚○○反而拍打桌子，將桌子打翻，並
用手推我，我也用手推他，在拉扯中己○○從我後方將我
拉開，結果我與己○○一同摔倒在地，己○○被我壓倒在
地上等語（見警卷一第3 頁）；於97年12月15日辯護意旨
狀亦稱：我因與庚○○相互拉扯激烈，因一時失去重心而
不慎向後跌倒，並壓向在後方緊抱之己○○，致其倒地頭
部碰撞地面受傷致死等語（見本院卷第141 頁）；於97年
12月9 日審理時亦坦稱：我承認我有過失，當天大家拉扯
，我不小心跌倒壓到己○○，導致他顱內出血死亡等語（
見本院卷第151 頁）。是被告因與庚○○相互拉扯激烈，
因一時失去重心而不慎向後跌倒，並壓向在後方緊抱之被
害人己○○之情形，即
堪認定。
（三）按行為人雖非
故意，但按其情節應注意，並能注意，而不
注意者，為過失，刑法第14條定有明文。查被告在遭被害
人己○○由後抱住時，應注意如繼續與庚○○有互推拉扯
之行為，將致生背後之人因其重心不穩失控而發生意外，
此為一般人應有之注意義務。被告亦
自承當時知道被害人
己○○在其後面且若其倒地會連帶影響後面的人，當時其
才喝一口酒，因為其帶小孩不能喝酒等語（見本院卷第16
9 、170 頁）。是依當時被告之心智情形，並無不能注意
之情形，竟在被害人己○○抱住其背後時，繼續與庚○○
互推拉扯之行為，且因一時失去重心而不慎向後跌倒，並
壓向在後方緊抱之被害人己○○，連帶造成被害人己○○
受被告向後跌倒力道牽引亦往後傾倒，並被被告直接壓倒
於地，導致被害人己○○頭部後方碰撞地面，被告既無不
能注意情事，是其疏未注意，而繼續與庚○○為互推拉扯
之行為，
揆諸上開說明，其上開行為即
難謂無疏失。
（四）次按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相
當
因果關係始得成立。所謂
相當因果關係，係指依
經驗法
則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查
，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，
均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條
件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情
形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆
發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事
實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法院76
年臺上字第192號
判例可供
參照。查本件被告於
上揭時地
，因與庚○○互推拉扯之行為，一時失去重心壓向在後方
緊抱之被害人己○○，導致被害人己○○頭部後方碰撞地
面，是被告若善盡其注意義務，停止與庚○○互推拉扯之
行為，自不致發生失去重心壓向在後方緊抱之被害人己○
○，導致被害人己○○頭部後方碰撞地面死亡之結果，是
綜合本件行為當時所存在之一切事實，本院依經驗法則為
客觀之事後審查，認在通常情形下，有本件上開環境及行
為之同一條件，均可致生同一之結果，故被告上開行為即
屬本件被害人死亡結果之相當條件，揆諸上開說明，被告
案發時上開行為與被害人死亡結果間即具有相當之因果關
係無疑。故本件事證明確，被告
過失犯行至堪認定，應
依
法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。爰
審酌被告為國中畢業之
智識程度，與死者為朋友關係，因見
死者與庚○○爭吵前往勸架，卻轉與庚○○發生互推拉扯行
為，導致被害人死亡，造成被害人家屬心中莫名悲痛，及坦
承部分犯行之
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，
以資儆懲。又被告本件犯罪時間，在96年4月24日以前，復
無不得減刑之例外情形，合於中華民國96年罪犯減刑條例第
2條第1項第3款之規定，爰依上開條例減其
宣告刑2分之1後
如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。再查被告未
曾受有期徒刑宣告之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告
前案紀
錄表一份在卷
可按（本院卷第4頁），其因一時失慮致罹刑
典，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯
之虞，另被告已
與被害人家屬達成
和解，有和解書在卷
可佐（本院卷第142
頁），足見其深具悔意，經此教訓，應知惕勵，當無再犯之
虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告
緩刑2 年，用啟自新，並觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條第1
項，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六
年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文
。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 李代昌
法 官 温文昌
法 官 吳芝瑛
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出
上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官 林麗文
附錄論罪
科刑法條：
中華民國刑法第276條第1項
（
過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、
拘役或 2 千元以下
罰金。