裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　 97年度簡上字第952號 上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 上　訴　人 即　被　告　甲○○ 　　　　　　　　　　　樓 選任辯護人　吳玉豐律師 上列上訴人因偽造文書案件，不服本院民國97年8 月26日96年度 簡字第7028號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地 方法院檢察署97年度偵字第20921 號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭依通常審判程序審理，自為第一審判決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○無罪。 理 由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○於民國（下同）91年6 月間某日，未經丁○○之同意，竟基於偽造署押及行使偽造 私文書之犯意，擅自製作以丁○○名義出具之存證信函，並 以丁○○交其保管之「丁○○」印章蓋用於該存證信函上， 而偽造上開私文書，並於同年月4 日，將上開存證信函郵寄 予丙○○，足以生損害於丙○○及丁○○。因認被告涉犯刑 法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上 字第816 號判例可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證 據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即 無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年臺上字第86號、76 年臺上字第4986號判例可資參照。再告訴人之指訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除 其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判 決之基礎，亦經最高法院著有52年臺上字第1300號及61年臺 上字第3099號判例可資參照。而所謂無瑕疵，係指被害人所 為不利被告之陳述，與社會上一般生活經驗或卷存其他客觀 事實並無矛盾而言；另所謂就其他方面調查認與事實相符， 非僅以所援用之旁證足以證明被害結果為已足，尤須綜合一 切積極佐證，除認定被告確為加害人之可能外，在推理上無 從另為其他合理原因之假設，有一不合於此，即不能以被害 人之陳述作為論斷之證據。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知，亦經最高法院著有92年臺上字第128 號判例可資參照 。 三、本案公訴人認被告甲○○涉犯前揭罪責，無非係以丁○○於 臺灣高雄地方法院檢察署93年度他字第2026號案件（下稱他 字案）偵查中之證述，及被告以丁○○名義出具之存證信函 影本1 份等為其論據。 四、訊據被告甲○○固坦承有以丁○○名義撰寫上開存證信函， 並將之寄發予告訴人丙○○，且信函上之「丁○○」署押及 印文均為伊簽署及蓋印等情，惟堅詞否認有何偽造私文書之 犯行。辯稱：伊撰寫上開存證信函，事先有取得丁○○之概 括授權，既在授權範圍內處理事務，自不構成偽造文書罪； 且存證信函並不具有法效意識，函件內容又只是請告訴人出 面協商，故告訴人並未遭受任何損害等語。 五、按刑法第210 條之偽造私文書罪，以無製作權人而捏造他人 名義製作他人該文書為構成要件，是本件首要釐清者，厥為 被告以丁○○名義製作上開存證信函，並寄送予告訴人丙○ ○之行為，事先是否取得丁○○之授權？即被告是否為有權 制作上開文書之人？經查： ㈠被告於本院審理中辯稱：伊從90年頭或年尾開始替丁○○處 理事務，都處理寺裡面的事務或師父（指丁○○）交待的事 情，包括寺院收、發信件、師父交代的事等，也有幫忙保管 印章、存摺，事務沒有很固定。我的工作本來是告訴人丙○ ○做，告訴人本來在幫丁○○，可是他突然不見，我聽說他 過去的事情，師父請告訴人出來講，我有打電話給告訴人， 但是找不到他，師父叫我請他出面，存證信函的內容不是丁 ○○交代的，我就自作主張用這樣的方式處理等語（見院卷 第53頁背面至54頁背面）。核與證人丁○○於本院審理時具 結證稱：當時被告在僧寶寺幫忙處理我個人及僧寶寺的事務 ，具體的工作內容包括收、發信件、財務等；我於91年5 月 22日收到告訴人發給我的存證信函後，我叫被告出面處理， 我沒有限制被告處理的方式，意思是只要請告訴人出面，怎 樣的方式都是我授權的範圍；被告同意幫我處理，但沒有跟 我講他要怎麼處理，因我全權委託他處理，他用什麼方式都 可以；被告寄出存證信函後，有跟我說他寄存證信函給告訴 人，我有同意等語相符（見院卷第49、50頁）。足見丁○○ 確有授權被告處理「請告訴人出面與其協商」等事務之事實 。 ㈡證人丁○○於他字案偵查中固證稱：存證信函之前不知道是 何人所寫，事後才知道是被告；她寄之前我沒有看過內容； 告訴人離開後，我就將印章交給被告掌管財物，可能是她拿 去蓋的（指存證信函之印文）等語（見他字案卷第12頁）。 惟觀諸證人丁○○上開證述，雖丁○○對於被告以其名義寄 發存證信函予告訴人乙事，證稱其事前並不知情，但其並未 積極陳述被告於寄發上開存證信函前，其並無委請被告處理 其與告訴人間之糾紛，或未要求被告找告訴人出面協商乙事 ，則丁○○上開偵查中之證述，尚無從認定本件被告寄發上 開存證信函之行為，未事先取得丁○○之授權。況查，被告 與告訴人並無糾紛，2 人並未發生任何衝突乙情，業據被告 於本院審理中供述明確（見院卷第55頁），核與告訴代理人 於本院審理中所稱：告訴人告訴我，他跟被告沒有衝突等語 相符（見院卷第55頁）；且並無任何證據足資證明被告與丁 ○○間有何親屬或特殊利害關係。則衡情被告既與告訴人素 無瓜葛，若非受丁○○之委託，被告應無主動以丁○○名義 撰寫上開存證信函，再寄發予告訴人之動機。是被告上開冒 名寄發存證信函之行為，應事先已取得名義人丁○○之概括 授權。從而，被告即為有權製作上開文書之人，自與偽造私 文書罪之構成要件不相當。 六、次按刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為 特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必要，然 亦必須有足以生損害之虞者，始足當之，若其僅具偽造之形 式，而實質上並不足以生損害之虞者，尚難構成本罪，最高 法院49年臺非字第18號判例意旨參照。查告訴人丙○○於91 年5 月22日寄發內容載有「希請台端（即丁○○）於接函後 7 日出面處理本件債務，逾期不為恕依法追究」等語之存證 信函予丁○○之事實，有存證信函影本1 紙附卷可稽（見他 字案卷第5 、6 頁）。而被告則於91年6 月間某日，以寄件 人為丁○○之名義，撰寫內容載有「本人於90年底財務發生 困難，多次欲與台端（指告訴人）當面商討票據事宜，皆遭 台端家人答以台端不在家為由，無法就票據一事加以商討， 本人有意解決票據一事，亦請台端能出面當眾說明…，以對 大眾有所交待」等語之存證信函予告訴人之情，亦有上開存 證信函影本1 紙在卷足憑（見他字案卷第7 、8 頁）。然查 ，「存證信函」性質上僅係本人將其意思表示通知被告之證 明文書，故被告冒丁○○名義發存證信函之行為，係替丁○ ○主張權利，是縱使被告確有冒名發信之行為，權利受損害 之人亦為被冒名人丁○○；反之，存證信函之收件者即告訴 人丙○○，既單純接受寄件人之意思通知，尚難謂遭受任何 損害。況觀諸上開被告所撰寫存證信函之內容，無非係請求 告訴人「出面」與丁○○協商而已，並無任何具體權利或義 務之表示，告訴人亦無遭受任何損害之具體危險。是揆諸上 開判例意旨，本件被告所為，既未造成公眾或他人之損害， 核與行使偽造私文書之構成要件迥不相侔，自難以該罪相繩 。 七、綜上所述，檢察官所舉上開證據，僅得證明被告有以丁○○ 名義撰寫及寄發上開存證信函予告訴人之事實，惟尚無從遽 認被告事先未取得丁○○之概括授權，而有行使偽造私文書 之犯行。本件檢察官認被告所涉犯嫌依憑之證據，尚無從說 服本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，即難據以為被告不利之認定，自屬不能證明被告 犯罪，爰依前開之說明，自應為被告無罪之諭知。原審未察 遽予論罪科刑，容有未洽。檢察官以原判決量刑過輕為由提 起上訴，固無理由，惟被告否認犯罪而提起上訴，指摘原判 決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，並為被 告無罪之諭知。 八、末按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45 1 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之 ，刑事訴訟法第452 條定有明文；且對於簡易判決之上訴， 準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄第二審 之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審 理。其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判 決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程 序案件應行注意事項第14項亦規定詳盡。本件檢察官既已就 被告涉犯行使偽造私文書犯行聲請簡易判決處刑，經本院審 理後，認被告被訴行使偽造私文書犯行，應為無罪之諭知， 而有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，故 依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第 一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內， 向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第45 1 條之1 第4 項但書第3 款、第369 條第1 項前段、第364 條、 第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　9　　日 刑事第十九庭 審判長法 官 林水城 法 官 施盈志 法 官 羅立德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄 附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請 求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日 期為準。 中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　9　　日 書記官 賴朱梅