臺灣高雄地方法院刑事判決 97年度訴字第569號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張聖彬
選任辯護人 謝欣怡
律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第13575
號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯
偽證罪，處
有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
事 實
一、緣子○原係海陸興業股份有限公司（下稱海陸公司）負責人
及亞陸投資股份有限公司（下稱亞陸公司）董事兼任總經理
，於民國87年間該兩家公司均因營運狀況不佳，海陸公司於
同年10月20日辦理解散，亞陸公司則因尚有其它權利事項，
雖暫未辦理歇業或解散，亦已處於停業狀況；自87年11月間
起，兩家公司組織經內部調整共組為「亞陸機構」，由子○
擔任亞陸機構董事長，負責亞陸機構貸放業務之評估、決定
交易模式、放款金額、利率等、形成放貸決策；子○並僱用
戊○○擔任亞陸機構總經理，負責融資方案之報酬評估、契
約書研擬、簽約條件談判、代理簽約，並以臺北市○○○路
○○號4 樓為辦公聚會場所，經營以對個人、股票上市公司或
大型企業專案高息融資借貸即俗稱地下錢莊之業務。
嗣戊○
○於87年12月31日離職後，仍陸續介紹或參與後述之金錢借
貸業務。子○所經營之亞陸機構高利放貸模式，係以簽訂合
作投資契約或備忘錄，將借款及收取高額利息之事實，另以
「投資」名義及「保障獲利成數」等名目掩飾，本金部分則
再要求借款人提供保證票據以供屆期兌領，或以簽訂不動產
買賣契約書，將借款以支付「訂金或買賣價金」名目貸出，
再設定借款人必然無法如期履行之條款，屆期再以
違約金名
目收取高額利息，本金部分再以附買回條款要求借款人開立
保證票據，保證附買回條款之實現，或以直接簽訂借貸契約
書，在契約書上訂定形式上合法的利率，但實際上再約定高
額利息，要求借款人開立本金的保證票，利息採預扣方式或
另書立委託契約書以居間人之佣金填補替代，而為便於對於
支付利息額度已超過本金之借款戶，將來在債權主張之
適法
性及防止抗辯之風險，亦常形式上安排出借人以外之第三者
如乙○○、庚○○，另以金主身分出借資金供償還舊欠，不
但可規避風險，亦可將利率再提高，或將原債權形式移轉至
第三者，例如甲○○名下，以規避將來索債之風險。而對於
財務狀況不佳，且已多方告貸之借款對象，均適時安排戊○
○以協助資金調度為由，進入該公司擔任特別助理，便於直
接監控該公司財務狀況，其任務是掌控該公司的現金及資產
，以優先償還己方本息，如借款公司財務已非常急迫時，則
安排轉向其他金主洽借優先清償己方本息，借款公司如尚有
能力勉強付息，子○則安排己方其他人以金主名義，由戊○
○介紹，子○提供資金，以更高的利息再借予款項，當借款
公司已缺乏償債能力時，子○則續透過戊○○掌握借款人之
行蹤，並指示庚○○、馮中浩及張良旭等人進行暴力討債，
並均以之為常業，恃以為生。子○等人所為不法
犯行具體內
容包含下列（尚有其他犯罪事實，因與本案無關，故不贅述
）：
㈠紐新企業股份有限公司部分：
⒈紐新企業股份有限公司（下稱紐新公司）於87年11月間因
公司營運發生財務困窘兼為穩定股價護盤需要，該公司董
事長陳仲儀在此急迫情況下，由總經理壬○○於同年11月
18日簽立1 份「委託意向書」，透過該公司前副總經理曾
炳堂引介欲向子○洽借資金週轉應急。子○與戊○○、己
○○（擔任總經理特別助理，負責研擬借貸相關契約及代
理出面洽談、簽訂契約，戊○○離職後，接掌其職位及業
務）即共同基於常業重利之犯意，乘紐新公司急需資金之
急迫情狀，由子○於同年12月23日指派己○○南下紐新公
司與壬○○針對資金調借及股票操作條件等事宜洽商，經
子○同意後初步達成協議而簽署1 份「合作備忘錄」；翌
（24）日，雙方邀約在台北市○○○路林宏信律師事務所
內，在林宏信律師見證下，由子○親自與紐新公司董事長
陳仲儀之
代理人壬○○簽訂1 份「合作契約書」草約，戊
○○並以管理監督之身分在契約書上簽署；同年12月28日
，子○率同戊○○、曹鑑、己○○及林宏信律師赴紐新公
司磋商，由子○指示曹鑑代理渠與紐新公司代表人陳仲儀
之代理人壬○○正式簽定「合作契約書」，約定由子○提
供新臺幣（下同）2 億元資金與紐新公司合作投資護盤買
賣股票，因當時紐新公司尚有財務週轉的困窘，所以可將
初期撥款數額在1 億元額度內，運用在合約目的以外之用
途，即轉為借貸資金支應該公司營運週轉急用，惟至遲應
於88年1 月10日前回歸合約基金用途，於初期撥款1 億元
同日，陳仲儀應交付其所簽發、發票日88年1 月15日、面
額2,000 萬元支票交付子○作為投資保障獲利，如買賣股
票有虧損，差額亦應由貸方補足，借方不分擔。約定之後
，由子○與戊○○分別籌款6,500 萬元及3,500 萬元，合
計籌措資金1 億元，由子○於87年12月28日指示公司之財
務部門人員匯款4,940 萬元到紐新公司帳戶（共分3 筆匯
款，2 筆2,000 萬元、1 筆940 萬元），紐新公司並於當
日交付陳仲儀所簽發、付款人板信苓雅分行、發票日88年
1 月12日、票號LL0000000 、面額4,940 萬元支票1 張予
己○○轉交子○；另於翌（29）日又匯3,000 萬元到紐新
公司，並由紐新公司當日交付陳仲儀所簽發、付款人板信
苓雅分行、發票日88年1 月12日、票號LL0000000 、面額
3,000 萬元支票1 張予曹鑑簽收轉交子○，合計匯款7,94
0 萬元供紐新公司支應財務週轉應急，陳仲儀也依約開立
慶豐商業銀行苓雅分行4 張面額共1 億元的擔保支票及板
信苓雅分行、發票日88年1 月15日、支票號碼LL0000000
、面額2,000 萬元之利息支票，交己○○轉交子○。子○
乃使用丁○○之帳戶作為護盤買賣股票之用，雙方即自87
年12月28日起至同年月30日陸續投資買進32,326,750元紐
新公司股票，
迄88年1 月初，報載紐新公司董事長陳仲儀
因涉嫌虛偽開立發票事件被
起訴，隔日開盤紐新公司股票
立即跌停，子○惟恐投資繼續虧損，紐新公司無法償債，
乃提前於88年1 月5 日結算解約，要求將依約合作投資買
入之股票陸續賣出，並由紐新公司再彌補買賣股票損失差
額，累計自87年12月28日起至同月30日止買賣股票金額為
32,326,750元，於結算後於88年1 月26日賣出金額僅27,6
77,850元，共損失差額4,648,900 元由紐新公司貼補子○
，另由該公司給付子○以借貸總金額1 億11,726,750元、
借貸
期間共9 日、利息
按月息約17.7分計算之利息共593
萬元，子○於此開期間乘紐新公司急迫貸與金錢而取得與
原本顯不相當之重利593 萬元得逞。
⒉嗣紐新公司於88年1 月12日先清償上開7,940 萬元借款中
之1,000 萬元，然公司因遭外商銀行抽銀根及發行海外公
司債久未核下遲延進帳，致營運資金週轉困難，面臨跳票
下市危機，總經理壬○○向子○洽商欲續增貸應急，子○
為避免前已收取高額利息將來在追討債務時易遭抗辯，乃
將上開於88 年1月5 日承諾書
所載已扣除部分清償之債權
6,940 萬元（原積欠7,940 萬元，扣除88年1 月12日清償
1,000 萬元，尚餘6,940 萬元），虛偽讓與有共同常業重
利
犯意聯絡之乙○○，自己則隱居幕後，並承上開犯意，
乘紐新公司急迫之際，另透過戊○○引介乙○○為形式上
之金主身分，與壬○○接洽放款條件，雙方議定借款金額
6,940 萬元，自88年1 月20日起開始借貸，以7 天為1 期
，利率按日息百分之0.7 至0.8 計算，折合月息21分至24
分，每次借貸並由貸方分別開立陳仲儀個人板信銀行苓雅
分行支票及紐新公司台灣銀行苓雅分行支票作為償還本金
兌付支票及擔保支票，利息另以現金或開立支票方式由乙
○○收取後轉交丁○○（現改名為丙○○，擔任子○之特
別助理，為財務部門主管，負責亞陸機構之財務管理、資
金調度及帳戶運用）之財務部門，再由丁○○將紐新公司
所支付之利息辦理入帳。迄88年2 月3 日，紐新公司除正
常支付高額利息給子○之外，也已陸續償還3,940 萬元本
金，尚有3,000 萬元無法償還，乃要求展期，並陸續循環
增、借貸（期間另於88年3 月29日、3 月31日、4 月29日
、5 月28日、5 月31日、6 月1 日、6 月14日、6 月24日
、6 月28日，各借貸1,000 萬元、1,000 萬元、1,500 萬
元、700 萬元、2,600 萬元、1,000 萬元、2,500 萬元、
200 萬元、1,000 萬元），以填補公司因支付子○短期借
款高額利息後所造成之財務缺口。另自88年6 月初起，戊
○○亦應壬○○之請，私下向其妹夫陳俊秀調度3,400 萬
元無息供紐新公司應急。累自88年1 月20日起至同年6 月
29日紐新公司發生跳票止，紐新公司除前⒈已支付買賣股
票差額損失4,648,900 元及前借貸期間所借款項利息593
萬元外，與子○另以乙○○名義借貸往來期間，又再付出
利息計78,756,000元，子○因而取得與原本顯不相當之重
利78,756,000元，惟紐新公司尚積欠本金4,160 萬元。另
因戊○○於88年6 月間，先後籌資約3,400 萬元供紐新公
司應急，惟紐新公司仍在6 月29日退票。88年7 月初，戊
○○前往紐新公司協商債務解決方案，壬○○與戊○○約
定7 月27日再詳談，期間7 月13日傍晚，戊○○之金主即
其妹夫陳俊秀位於台北市○○路○ 段的永安船務股份有限
公司（大安分局對面）1 樓大廳就遭人開了2 槍示威，同
時間，戊○○被子○找到亞陸機構，戊○○向子○表示：
我妹夫陳俊秀公司被開槍了，子○回應「看你們得罪誰了
」，接著，子○向戊○○表示他在放空紐新公司股票，而
戊○○卻在幫紐新公司護盤，擋了他的財路，要戊○○概
括承受子○透過乙○○放貸給紐新公司尚未收回的本金債
權4,160 萬元，並要求戊○○開立個人支票支付，子○再
將其
持有對紐新公司債權之支票給戊○○，戊○○因畏懼
子○而答應，嗣由戊○○與陳仲儀協議將紐新公司持有致
富投資股份有限公司股票8,000 張折抵債務。
㈡台鳳股份有限公司部分：
⒈台鳳股份有限公司（下稱台鳳公司）於88年2 月間，因營
運資金短缺，急需資金週轉，銀行授信額度已滿，難再獲
銀行紓困，該公司負責人黃宗宏於此急迫情況下，指示財
務協理辛○○轉向民間告貸，辛○○乃透過戊○○居間牽
線向子○借貸，子○、戊○○及乙○○共同基於上開常業
重利犯意聯絡，乘台鳳公司急需資金之急迫情況下，由子
○指派乙○○經由戊○○之引介，以乙○○名義與辛○○
洽商借貸條件，雙方達成借貸合意後，子○於88年2 月3
日撥貸3,000 萬元予台鳳公司，以10天為1 期，每1 萬元
本金，每日應付利息70元，折合月息為百分之21；利息支
付方式，係在撥付本金同時預付，期限屆至再循環借貸。
迄88年6 月底，乙○○離職，在此段期間內，每次以3,00
0 萬以內的金額且以10天為1 期，每1 萬元日息70元即月
息21分，並持續循環借貸，累計自88年2 月3 日起至同年
6 月（15日）底止，子○以乙○○充當人頭貸與台鳳公司
之資金，台鳳公司共支付23次利息合計25,095,000 元 予
子○，並清償此段期間持續借貸之本金，子○因而取得與
原本顯不相當之重利25,095,000元。
⒉台鳳公司與子○於結束上開借貸後，於88年6 月底、7 月
初時財務仍然吃緊，經辛○○多次聯繫乙○○均無回應（
因乙○○已離職），子○、戊○○、丁○○、己○○、樊
忠信、萬鵬里乃共同基於上開常業重利犯意，乘台鳳公司
財務吃緊急需資金之急迫情況下，由子○於88年7 月間主
動並親自與辛○○接洽表示：如果有較大筆的資金需求可
以直接找他，借貸方式及利息均
比照上開乙○○接洽的方
式辦理，雙方達成借貸協議後，自88年7 月15日起辛○○
即代表黃宗宏（台鳳公司），陸續向子○借貸數筆資金，
金額在500 萬元、3,000 萬元、5,000 萬元不等，而子○
亦依台鳳公司資金需求額度撥款，並循環借貸，利息均以
月息百分之18或21計算。至89年2 月間（14日）累計借貸
本金為5,000 萬元，嗣於89年2 月15日台鳳公司欲再增貸
5,000 萬元，子○以台鳳公司已出現嚴重財務危機為由要
求應提供擔保品，台鳳公司迫於急用，便增提台鳳高爾夫
球場球證做為擔保品；經己○○將該質押借貸關係設計為
台鳳公司委託行銷球證關係，研擬製作1 份「委任契約書
」，將5,000 萬借款之撥交掩飾為簽約同時應先支付取得
行銷權之簽約金，由己○○代理以萬鵬里名義與台鳳公司
代表人黃葉冬梅授權之代理人黃宗宏簽訂該委任契約書，
戊○○為見
證人，利息計算方式照舊，另開立支票於本金
撥付時預付。至89年3 月底，中興銀行對台鳳公司授信弊
案爆發前即公司資金需求最為殷切時，台鳳公司需再增貸
1 億元，子○要求另以上市公司支票做為擔保品，黃宗宏
乃徵得上市公司華國大飯店股份有限公司董事長廖輝裕同
意，提供該飯店所開立供擔保用之1 億元支票，由辛○○
交己○○攜回轉交丁○○，隨即由丁○○匯出借款1 億元
予台鳳公司，並經台鳳公司負責人黃葉冬梅與萬鵬里於89
年3 月28日簽訂「借貸契約書」，子○等為規避重利之
法
律責任，乃於「借貸契約書」將借款利率虛填為年息百分
之10，實際借款利息係按每10天百分之7 即月息百分之21
之利率計算，另再開立支票於本金撥付時預付，
迨89 年4
月7 日，以台鳳公司發生無法履約事由，乃另訂「合意解
除契約協議書」，而將前揭於89年2 月15日所簽訂之「委
任契約書」終止，再於89年4 月12日將先前各筆借貸債務
整合結算為共計2 億元，由萬鵬里與台鳳公司再簽訂1 份
「借貸契約書」，借期至89年6 月11日止計2 個月，借款
利率仍虛填為年息百分之10，實際仍沿舊約收取，累計自
88年7 月15日起至89年4 月27日止（第2 階段），台鳳公
司給付子○借貸利息共2 億127 萬元，子○因而取得該部
分與原本顯不相當之重利，併同前述以乙○○名義出面接
洽借貸期間所收取之利息25,095,000元（第1 階段），子
○於第1 、2 階段取得與原本顯不相當之重利合計2 億26
,365,000元。嗣黃宗宏及台鳳公司分別於89年4 月21日及
28日相繼發生退票，子○為避免所收取利息已逾本金，於
催索時遭到抗辯及合法性之爭議，並為確保取回借貸之本
金及圖後續之高額借貸利息，在借貸關係存續中，安排與
渠等有常業重利犯意聯絡之甲○○於89年7 月26日與萬鵬
里簽訂「債權買賣契約書」，將對台鳳公司之債權形式轉
讓至甲○○名下，且甲○○在「債權買賣契約書」簽立當
時並配合子○之要求，提供其擔任負責人之崇暄科技股份
有限公司（下稱崇暄科技公司）在第一銀行民生分行活存
第00000000000 帳號給子○，子○即於89年7 月29日以賴
玉玲的名義分6 筆（其中4 筆2,000 萬元，2 筆1,000 萬
元）共1 億元匯入上開崇暄科技公司之帳戶，經甲○○確
認無誤後，於同年月31日將其中8,900 萬元轉帳到其同一
銀行個人名義活存第00000000000 帳號，併合該帳號原有
金額加總1 億元再轉帳至其在同一銀行支存第4188-7帳戶
內，以供其簽約時所開立給子○1 億元支票兌領（受款人
為萬鵬里）；再由子○支付70萬元價金以甲○○名義與香
港和誠信用管理公司代表趙志明簽約，委託處理對台鳳公
司之債權，惟仍無法順利索還。90年2 月23日晚上，子○
與趙志明、綽號「偉哥」之香港籍某成年男子、少年李○
龍（00年0 月00日生，詳細年籍姓名詳卷）共同基於恐嚇
之犯意，由子○親率趙志明及不知情之己○○、甲○○等
在西華飯店與黃宗宏、辛○○談判償債事宜，雙方談判破
裂，子○起身離去時，隔桌李○龍以事先備妥裝有毒蛇之
袋子往黃宗宏身上丟擲，以此加害生命、身體之事恐嚇黃
宗宏，致黃宗宏心生畏懼而危害於安全。
嗣經警
著手調查
，子○乃指示樊忠信陪同甲○○與台鳳公司，就上開債權
降減金額以3,000 元萬達成協商終止借貸關係。
㈢環亞集團部分：
環亞集團（包括環亞百貨股份有限公司、環亞大飯店股份有
限公司、大亞百貨股份有限公司、亞洲信託股份有限公司）
於89年9 月間因營運資金週轉發生困難，面臨跳票危機，在
四處借貸無門的情況下，該集團總經理癸○○經人引介向戊
○○洽商借貸資金應急，戊○○即將環亞集團資金需求情形
回報子○，經子○評估認為可行後，乃與戊○○及己○○共
同承前常業重利之犯意，乘環亞集團急需金錢之急迫情況下
，雙方議定借貸條件以10天為1 期，利息按每1 萬元本金、
每日70元計算，折合月息21分，採預扣方式，戊○○可從獲
利中抽佣六分之一，己○○並參與出資500 萬元，子○乃於
89年9 月11日，指派己○○及戊○○前往環亞集團總公司與
癸○○協商辦理借貸事宜，初次借貸金額2,000 萬元，由戊
○○代表與環亞大飯店股份有限公司簽訂「融資借款協議書
」，協議書僅記載利息以開具支票方式支付，而未詳列利息
金額及利率，並由環亞集團開立同額2,000 萬元支票供子○
等人作為兌現清償之用，惟實際仍按月息21分計息，於借款
匯入後，當場預收10天期之利息現金140 萬元，同年10月1
日再增貸1,000 萬元，累計借貸3000萬元，之後因環亞集團
財務持續惡化，於89年10月11日，癸○○復向戊○○表示願
提供550 萬股亞洲信託股份有限公司股票供擔保，欲再繼續
增貸5,500 萬元，戊○○便邀約子○及己○○共赴環亞集團
總公司與癸○○洽談借貸事宜，雙方達成協議，由子○再緊
急融資環亞集團5,500 萬元，累計借貸金額共8,500 萬元，
利息仍按原模式收取，嗣因環亞集團於89年10月21日發生退
票，子○為確保債權，親自與環亞集團負責人鄭綿綿及總經
理癸○○協商償債方案，子○乃指示己○○研擬以環亞集團
所屬2 家百貨及1 家飯店每日信用卡收益平均約300 至400
萬元，規劃另申設信用卡收益備償戶（專戶）供子○等人控
管，每日固定自信用卡收益備償戶扣取150 萬元供償還本息
，惟在實際申辦時，信用卡銀行不同意將特約商店撥款帳戶
更動，戊○○為監控環亞集團財務狀況，就以協助該集團資
金調度為由，擔任癸○○之特別助理，另環亞集團自89年10
月11日至同年10月26日止，又陸續籌措償還2,000 萬元本金
，同年10月26日己○○及戊○○再與癸○○洽商結算本息尚
積欠6,520 萬元，己○○再規劃編製1 份「預計償還本息明
細表」，要求環亞集團自當日（26日）起，按表逐日償還本
金及滯納金（利息），惟至同年11月6 日止，環亞集團僅再
償還本金2,942,915 元（
起訴書誤引戊○○之供述載為1,50
0 萬元），尚欠35,779,085元（起訴書誤載為35,779,084元
），經雙方協商於89年11月6 日由戊○○與環亞集團簽定1
份「債務清償協議書」，協議內容要求環亞集團每日應自信
用卡收益提撥150 萬元作為攤償金額，另以前揭環亞集團無
法完成信用卡收益備償戶之建立事由，加計懲罰性違約金75
0 萬元，己○○乃據此協議整合前面89年10月26日至同年11
月6 日（起訴書誤載為同年11月7 日）償還情形，於同年11
月7 日製作1 份「本金攤還明細表」（即B 表），要求環亞
集團應自同年11月7 日起接續以信用卡收入每日扣款150 萬
供償還本息，利息以「滯納金」名目按本金逐日扣減餘額百
分之1 收取，即月息百分之30遞減，
嗣後環亞集團為減輕沈
重高額利息負擔，並未按原來計劃每日扣150 萬元，反而加
速籌款提前於同年11月27日即償清貸欠，另加計懲罰性違約
金750 萬元部分，亦於同年12月12日付清。累計子○等人除
向環亞集團收回借貸之本金8,500 萬元外，另按上開利率收
取與原本顯不相當之重利2,660 萬元得逞。
㈣太宇科技股份有限公司部分：
太宇科技股份有限公司（下稱太宇科技公司）於89年9 月間
因公司亟需資金週轉，該公司總裁顏瑞琪及董事長寅○○於
不得已之情況下，透過戊○○向民間調借資金週轉應急，經
戊○○報由子○評估結果應允分3 階段核貸2,500 萬元，子
○、戊○○及己○○乃承前共同常業重利之犯意，乘太宇科
技公司急需借貸金錢週轉之急迫情狀下，將2,500萬元分3階
段依序各撥付800 萬元、900 萬元、800 萬元，利息以每1
萬元本金、每日70元利息計算，折合月息21分，採預扣方式
，並以戊○○之名義出借，利得將分給戊○○六分之一，借
款均由子○分階段匯入戊○○交通銀行營業部活期存款帳戶
，再由戊○○轉匯太宇科技公司。第1 階段於89年9 月30日
由戊○○與太宇科技公司董事長寅○○簽訂「委託契約書」
及「金錢消費借貸契約書」，借款金額訂為800 萬元，借款
期限自89年9 月30日至10月16日計17日，惟為規避重利刑責
，乃於「金錢消費借貸契約書」將借款利率虛填為利息按月
息3 分計付，實際借款利息則係按月息21分計算，並由戊○
○於同日將借款800 萬元預扣100 萬元利息，實際僅匯款70
0 萬元至太宇科技公司土地銀行汐止分行帳戶，寅○○並提
供4 張土地銀行汐止分行面額各200 萬元的公司支票、800
萬元本票1 張及面額2,336 萬元「健用股份有限公司」客票
1 張作為擔保。第2 階段撥款則於子○指派己○○與戊○○
赴台中縣潭子鄉視察太宇科技公司廠房後，於89年10月2 日
，再如前述依樣分別簽立「委託契約書」及「金錢消費借貸
契約書」，借款金額900 萬元，借款期限自89年10月2 日至
10月23日計21日，並由戊○○於同日將借款900 萬元預扣12
0 萬元利息，實際僅匯款780 萬元至太宇科技公司土地銀行
汐止分行帳戶，寅○○並提供3 張第一銀行城東分行面額各
300 萬元的公司票、900 萬元本票1 張及面額800 萬40元「
尚德實業股份有限公司」客票1 張作為擔保。惟在前揭2 階
段借款期限屆期之前，太宇科技公司就發生跳票，子○即將
擔保之客票以己○○設於交通銀行儲蓄部之活期存款帳戶提
示兌領，但遭掛失止付而興訟，太宇科技公司前述2 次借貸
共1,700 萬元，實際僅撥付共1,480 萬元，已被預扣之利息
共220 萬元。總計，子○乘太宇科技公司在急迫情狀下急需
資金貸予金錢，而取得與原本顯不相當之重利220 萬元得逞
。
㈤案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91年度偵字第27600
號、92年度偵字第4352、4353、6743、10199 號對子○、丙
○○、戊○○、樊忠信等人提起公訴（同案尚有其他
共同被
告，因與本案事實無關，故不贅述），經本院於96年4 月9
日以92年度矚重訴字第1 號判決，就上開部分判處子○、丙
○○、戊○○、樊忠信共同犯修正前刑法之常業
重利罪之罪
刑，子○、丙○○、戊○○、樊忠信不服，提起
上訴，經臺
灣高等法院高雄分院於97年12月25日以96年度矚上重訴字第
2 號判決撤銷第一審關於子○、丙○○、戊○○、樊忠信部
分，就上開常業重利部分改判子○、丙○○、戊○○、樊忠
信共同犯常業重利罪之罪刑，子○、丙○○、戊○○、樊忠
信不服，再提起上訴，經最高法院於99年5 月28日以99年度
台上字第3334號判決關於子○常業重利及丙○○、戊○○、
樊忠信部分均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院，再經臺灣
高等法院高雄分院於101 年6 月29日以99年度矚上重更（一
）字第1 號撤判決銷第一審關於子○常業重利部分、丙○○
、戊○○、樊忠信部分，改判子○共同犯修正前刑法之常業
重利罪之罪刑、丙○○、戊○○、樊忠信共同犯重利罪之罪
刑，子○不服，復提起上訴（丙○○、戊○○、樊忠信部分
均未再提起上訴而確定），經最高法院於101 年12月27日以
101 年度台上字第6589號判決駁回子○之上訴而確定。
二、上開案件於本院以92年度矚重訴字第1 號子○等
組織犯罪防
制條例案件審理期間，戊○○轉換身分為證人，就其他共同
被告子○涉案部分作證，於下列時間、地點，基於偽證之犯
意，於案情有重要關係之事項，接續為下列虛偽之證述：
㈠紐新公司部分：
於95年7 月18日上午9 時30分許，在本院刑事第十四法庭，
戊○○轉換身分為證人，就其他共同被告子○涉案部分作證
，經審判長向戊○○告知依利害關係得
拒絕證言之權利、證
人
具結之義務及偽證罪之處罰後，戊○○未行使拒絕證言之
權利，以證人身分供前具結後，就與案情有重要關係之事項
，即其於87年間參與亞陸機構放款紐新公司，是否受子○之
指使
一節，證稱：「（這個投資案接洽跟談的雙方是誰出面
？）一開始是紐新公司曾炳堂副總邀約，後面細節談判我是
指派己○○。」、「（子○方面他的資金來源跟實際決策的
情形？）當時這個投資案是子○跟我講，讓我看這個案子，
從中華風險角度來看，這個案子是可以投資的，但有兩個問
題，第一當時亞陸投資沒有錢，第二中華風險公司在法令上
不能作基金的事情，所以我找亞陸老闆萬鵬里先生，建議他
這是很好的投資案，我跟萬鵬里以1 比2 比例來投資，我3
分之1 ，萬鵬里3 分之2 ，有關法律面的事務，可以委由子
○的朋友林宏信律師來把關。」、「（既然資金是你跟萬鵬
里出的，子○在本件投資案的角色是什麼？）幫他爸爸辦事
。」、「（乙○○是替子○去那邊，還是乙○○自己去那邊
？）是我帶乙○○下去的，當天到高雄紐新公司一開始只有
我帶乙○○去，引介完後，他們自己跟金主談，我也沒有拿
引介費。」、「（你知不知道乙○○引介的資金來源？）不
清楚。」、「（你出資3 千5 百萬，子○出資6 千5 百萬？
）我籌資3 千5 百萬，萬鵬里籌資6 千5 百萬。」等語，而
為虛偽之陳述，足以影響審判之正確性。
㈡台鳳公司部分：
於95年8 月17日下午2 時40分許，在本院刑事第十四法庭，
戊○○轉換身分為證人，就其他共同被告子○涉案部分作證
，經審判長向戊○○告知依利害關係得拒絕證言之權利、證
人具結之義務及偽證罪之處罰後，戊○○未行使拒絕證言之
權利，而以證人身分供前具結後，就與案情有重要關係之事
項，即由其介紹子○參與台鳳公司之借款案乙節，證稱：「
（你於92年4 月1 日在高雄市調處
訊問時表示88年2 月間，
黃朝俊請你介紹金主提供資金，你就洽詢子○意願，經過他
同意後，他指派乙○○陪同你前往台鳳公司，與協理辛○○
洽談，有何意見？）應該不是子○，是萬鵬里。」、「（請
求提示92年偵字第4352卷第193 頁，第1 至5 行之問答『當
庭提示』有何意見？）上面的意思應該不是子○，是萬鵬里
。」、「（請求提示上開偵卷第218 至219 頁『當庭提示』
，本署92年4 月1 日偵訊中，你具結作證，證稱黃朝俊打電
話給你說台鳳缺資金4 千萬元，你就問子○，子○就請乙○
○陪同你到台鳳公司，有何意見？）這只是簡化的寫法。」
、「（萬鵬里與子○兩者是否會搞混？）不會。」、「（你
當時回答時，所講交易主體是子○還是萬鵬里？）萬鵬里，
我是介紹萬鵬里給他們認識，他們合約主體是誰，我不知道
。」等語，而為虛偽之陳述，足以影響審判之正確性。
㈢環亞集團部分：
於95年9 月15日上午9 時30分許，在本院刑事第十四法庭，
戊○○轉換身分為證人，就其他共同被告子○涉案部分作證
，經審判長向戊○○告知依利害關係得拒絕證言之權利、證
人具結之義務及偽證罪之處罰後，戊○○未行使拒絕證言之
權利，而以證人身分供前具結後，就與案情有重要關係之事
項，即子○是否為環亞公司8,500 萬元借貸案之金主乙節，
證稱：「（在環亞公司借貸的過程中，是否和子○接洽、討
論過？）當時我們周圍的朋友都知道我不會和子○打交道，
但是子○有到過亞世集團三次，第一次是因為萬鵬里有透過
己○○告知我提供新台幣五千萬元的額度，因為超過額度，
我有要己○○要回去報告，以利資金借貸之順利，己○○有
帶子○，我則安排鄭綿綿、癸○○雙方洽談，第二次是我認
為亞世集團僅作現金面調度不能解決財物根本問題，我在希
望金主支持之下，進行亞世集團財務重整，當時我有邀請己
○○、萬鵬里，到場的人是己○○、子○，第三次是子○打
電話給我，子○希望單獨和癸○○作亞世集團的現況瞭解，
並且要我不要告知己○○。」、「（己○○方面的資金就你
所知子○是否有提供？）不知道。」、「（筆錄有提到是子
○指示你去跟環亞接觸，請問是不是子○指示你的？）子○
只有指示我一次，去約癸○○如之前所述，當時我去賣東山
河飯店，跟子○沒有關係。」、「（這份筆錄裡面指示你和
環亞接觸的是子○，借貸的主體也是子○，是不是你的真意
？）不是，是調查員的真意。」等語，而為虛偽之陳述，足
以影響審判之正確性。
㈣太宇科技公司部分：
於95年10月24日上午9 時30分許，在本院刑事第十四法庭，
戊○○轉換身分為證人，就其他共同被告子○涉案部分作證
，經審判長向戊○○告知依利害關係得拒絕證言之權利、證
人具結之義務及偽證罪之處罰後，戊○○未行使拒絕證言之
權利，而以證人身分供前具結後，就與案情有重要關係之事
項，即子○是否為太宇科技公司之實際資金提供者乙節，證
稱：「（你取得上開寅○○交付的資料，有轉交給子○讓他
表示有無投資或借貸的意願？）應該是萬鵬里，我資料都是
交給萬鵬里。」、「（太宇科技公司的借貸實際金主是子○
？）不是。」、「（提示92年4 月1 日調查及偵訊筆錄，當
時明確供述本件借貸的金主是子○，這件事情是否屬實？）
不是。萬先生是指萬鵬里。」等語，而為虛偽之陳述，足以
影響審判之正確性。
三、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉
偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、本案與臺灣高等法院99年度上訴字第1578號（下稱
另案，起
訴案號為臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第20874 號、
第一審案號為臺灣臺北地方法院98年度訴字第269 號）被告
戊○○等被訴偽證案件非屬
同一案件，無重覆起訴：
㈠按「同一案件繫屬於有
管轄權之數法院者，由繫屬在先之法
院審判之」；「案件有下列情形之一者，應
諭知不受理之判
決：…七、依第八條之規定不得為審判者」，刑事訴訟法第
8 條前段、第303 條第7 款固分別定有明文，惟其係針對「
同一案件」所為之規定。所謂「同一案件」，係指同一被告
之同一犯罪事實而言。又刑法之偽證罪，為侵害國家
法益之
犯罪，其罪數應以訴訟之件數為準（最高法院72年台上字第
3311號
判例意旨
參照）。
㈡查被告戊○○在另案被臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以97
年度偵字第20874 號偽證案件起訴，由臺灣臺北地方法院98
年度訴字第269 號、臺灣高等法院99年度上訴字第1578號案
件審理之犯罪事實，係就臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以
90 年 度偵字第14854 號偵辦子○及其父萬鵬里涉嫌常業重
利案件時，被告戊○○明知提供資金並主導借貸者為子○，
竟於90年8 月30日，在檢察官向其告知偽證罪之效力後，以
證人身分簽署證人結文，就與案情有重要關係之事項，證稱
：「（是否與亞士集團、太宇公司金錢往來過？）我是私下
調度幫環亞集團調度資金，太宇公司是我投資，與萬鵬里、
子○父子無關係。」、「（是否有介紹台鳳公司與萬鵬里資
金往來？」是幫台鳳公司介紹萬鵬里認識，我在外面籌措資
金給台鳳，…台鳳那時管財務是辛○○，由他出面與萬鵬里
接洽。資金都由萬鵬里主導。」、「（是否認識子○？）是
，他是老板萬鵬里兒子，他沒有主導或知道他父親與台鳳來
往之事，我只知道子○常喝酒，無管資金調度之事。」、「
（對調查局移送有何意見？）本件有關台鳳、元富等公司與
萬鵬里資金來往之事，皆與子○無關，他只是他兒子，調查
局有些移送不是事實。」等語，而為虛偽之陳述，有該起訴
書在卷為憑，且經本院調閱臺灣高等法院99年度上訴字第15
78號被告戊○○被訴偽證案件全案卷宗核閱屬實。而臺灣臺
北地方法院檢察署檢察官已於90年10月30日以90年度偵字第
14 854號
不起訴處分書就該案被告子○涉嫌與萬鵬里共同基
於放貸高利之
概括犯意，並以之為業，連續自88年2 月間起
貸款予台鳳公司、元富鋁業股份有限公司、景海開發公司、
環亞百貨集團、三興建設股份有限公司，涉有刑法常業重利
罪嫌
等情，認被告子○罪嫌不足，對被告子○為
不起訴處分
，有該案
不起訴處分書在卷
可稽。而本案被告戊○○被訴偽
證之犯罪事實，係針對臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以91
年度偵字第27600 號、92年度偵字第4352、4353、6743、10
199 號起訴子○等人組織犯罪防制條例等案件，經本院以92
年度矚重訴字第1 號案件審理時，被告戊○○所為如本案起
訴書所載虛偽陳述之偽證行為。本案與另案之被告戊○○雖
相同，但被告戊○○被訴偽證之訴訟案件並不相同，所侵害
者為國家對不同案件之
審判權行使，即偽證之犯罪事實不同
，縱其陳述之內容相關，仍非屬同一案件。辯護人為被告戊
○○辯稱：被告於
刑事案件審理中，對於亞陸機構負責人為
子○抑或是萬鵬里之證述，所涉偽證罪責，已經臺灣高等法
院99年度上訴字第1578號案件審理並判決確定，依
一事不再
理原則，本件當為
不受理判決云云，委無足採，合先序明。
二、
證據能力之判斷：
㈠按92年1 月14日修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之
訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法施行法第7 條之3
但書定有明文，依該條之立法意旨，係指為避免程序之勞費
，本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般原則，各級法
院於修正刑事訴訟法施行前，已依法踐行之訴訟程序（包含
相關
證據法則之適用），其效力不受影響。而修正前之刑事
訴訟法規定，刑事訴訟之基本架構係採
大陸法系之職權主義
，對於證據之種類並未設有限制，凡得為證據之資料，均具
有論理之
證據能力（最高法院75年台上字第933 號判例參照
，該號判例已經最高法院92年第5 次刑事庭會議決議不再援
用），修正後新刑事訴訟法始有關於
傳聞證據無證據能力之
規定，是被告以外之人在警詢、偵查中之陳述，如在92年9
月1 日修正刑事訴訟法施行前，已經法定程序進行調查之證
據，當然具證據能力。
㈡查本案證人乙○○、己○○、證人即共同被告子○、證人壬
○○、甲○○、黃宗宏、辛○○、癸○○於調查局或檢察官
偵訊時之陳述，雖均屬被告戊○○以外之人於審判外陳述，
然係在修正刑事訴訟法施行前所為。而證人壬○○、乙○○
於本院審理時均證稱其等至調查局及檢察官訊問時，是以一
問一答方式進行，筆錄是依其等陳述記載等語（見本院97年
度訴字第569 號卷（下稱本院卷）㈢第156-3 頁背面至156-
5 頁、156-7 頁背面至第156-8 頁），足見調查員及檢察官
並無違法取證之情形。本院於審判
期日已依法定程序提示筆
錄並告以要旨，令被告戊○○
辯論而為合法調查，有審判筆
錄
在卷可稽（見本院卷㈢第189 至第194 頁），該等調查局
及檢察官之偵訊筆錄，均係修正刑事訴訟法施行前依當時之
法定程序所製作取得之證據，其證據能力不因修正刑事訴訟
法實施而受影響，自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實之證據及理由：
㈠
訊據被告戊○○固不否認其在本院92年度矚重訴字第1 號案
件審理時，有分別於95年7 月18日、95年8 月17日、95年9
月15日及95年10月24日，在本院就紐新公司、台鳳公司、環
亞集團、太宇科技公司部分，供前具結後為起訴書所載內容
之證述，惟
矢口否認有何偽證犯行，辯稱：㈠紐新公司部分
：我於87年就離職了，我當時陳述是我的認知。㈡台鳳公司
部分：台鳳總經理是我表哥黃朝俊，台鳳公司需要資金的事
是黃朝俊跟我聯絡，然後我親自跟萬鵬里聯絡，黃朝俊安排
公司財務長辛○○與萬鵬里的代表洽談，後面我沒有參與，
所以我不知道後續，在我的認知，就是萬鵬里，我事先不知
道子○有參與其中。㈢環亞公司部分：當時環亞的事，我是
接觸己○○，子○與環亞集團3 次的過程，我有2 次在場，
其間沒有談到8,500 萬元的借貸事情；關於借貸的事情都是
己○○去洽談的，己○○是萬鵬里的秘書，我認知己○○的
老闆是萬鵬里；起訴書所引用的證詞與8,500 萬元沒有關係
，是己○○告知我那5,000 萬元的額度是萬鵬里決定的，我
的認知就停留在己○○轉述給我的內容。㈣太宇科技公司：
我到目前為止都認為實際負責人是萬鵬里，因為是萬鵬里對
我主張他的債權，過程中子○沒有出現過，當時我認知萬家
的錢，老闆就是萬鵬里云云。辯護人則為被告辯稱：被告戊
○○雖原於亞陸公司任職，但其於87年年中已辭職，辭職以
後很少跟子○、萬鵬里有接觸，其所有訊息原則上都來自己
○○，在紐新公司案件裡被告戊○○因為有透過其妹夫陳俊
秀提供資金給紐新公司，因而與子○交惡，故陳俊秀之永安
船務公司也曾經被槍擊，當時被告戊○○就高度懷疑是子○
所為，其更不可能與子○有接觸，其所有訊息原則上都是來
自於己○○，子○與萬鵬里為父子，公司的員工都知道萬鵬
里才是真正出資人，在公司登記也是以萬鵬里作為公司負責
人，至於子○喜歡擺排場、好大喜功的性格，對外宣稱其才
是負責人是我們無法控制的，被告戊○○於調查局及檢察官
處所陳述子○是負責人，是因為當時媒體已經報導出來，在
事前被告戊○○心中始終都認為萬鵬里才是公司負責人，但
是當事件爆發以後，媒體各方面的訊息都
告訴被告戊○○說
子○才是負責人，被告戊○○心中產生疑慮，到調查局時，
調查員也給了他一些訊息，所以被告戊○○在調查的時候才
會說子○是負責人，可是到審判時，又有很多證人說萬鵬里
是負責人，所以在審判當中審判長問的是「事發當時的時候
公司負責人是誰？」，被告戊○○心中所想就依照公司的登
記來作答說公司負責人是萬鵬里，每一次的證言被告戊○○
都是按照他當時的認知來作證的，都沒有所謂的偽證等語。
㈡惟查：
⒈子○乃「亞陸機構」董事長，負責該機構貸放業務之評估、
決定交易模式、放款金額、利率等、形成放貸決策，其所為
包含上開事實一、㈠、㈡、㈢、㈣所示之修正前刑法之常業
重利犯行（尚有其他重利事實，因與本案無關，故不贅述）
，
業據法院判決罪刑確定，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察
官91年度偵字第27600 號、92年度偵字第4352、4353、6743
、10199 號起訴書（就起訴之全部犯罪事實及該案歷審程序
，下簡：前案）、本院96年4 月9 日92年度矚重訴字第1 號
、臺灣高等法院高雄分院97年12月25日96年度矚上重訴字第
2 號、101 年6 月29日99年度矚上重更（一）字第1 號、最
高法院99年5 月28日99年度台上字第3334號、101 年12月27
日101 年度台上字第6589號刑事判決各1 份在卷為憑，且經
本院
依職權調閱前案全部卷宗核閱屬實，
堪以認定。
⒉被告戊○○於前案本院92年度矚重訴字第1 號案件審理時，
先後於事實二、㈠、㈡、㈢、㈣所載時間，在本院第十四法
條，經審判長向其告知依利害關係得拒絕證言之權利、證人
具結之義務及偽證罪之處罰後，其未行使拒絕證言之權利，
而以證人身分供前具結後，仍為上開事實二、㈠、㈡、㈢、
㈣所載內容之虛偽陳述之事實，業據被告於本院審理時供承
有為上開內容之證述，並有：
⑴紐新公司部分：①本院92年度矚重訴字第1 號案件95年7
月18日審判筆錄、被告戊○○之證人結文（見前案D12 影
卷第128 至149 、207 頁）；②被告戊○○於臺灣高雄地
方法院檢察署92年度偵字第4352號92年4 月1 日偵查中之
證詞與結文（見前案F-2 影卷第216 至221 頁背面、222
頁）；③證人乙○○於91年12月25日在調查局之證述、同
日於臺灣高雄地方法院檢察署之偵查中之證詞及結文（見
前案F-1 影卷第138 至141 、156 至159 頁）、本院92年
度矚重訴字第1 號案件93年12月23日
審判期日之證詞及結
文（見前案D9影卷第252 至267 、269 頁）；④證人己○
○於92年2 月26日、92年2 月27日、92年4 月23日在調查
局之證述（見前案F-2 影卷第2 至15頁、F-3 影卷第93至
96頁）、本院92年度矚重訴字第1 號案件93年12月7 日審
判期日之證詞及結文（見前案D9影卷第217 至231 、234-
1 頁）；⑤證人即共同被告子○於92年4 月11日在調查局
之供述（見前案D4影卷第205 頁以下
勘驗譯文）、92年4
月16 日 偵查中之供述（見前案D4影卷第351 頁以下勘驗
譯文）；⑥證人壬○○91年12月20日於臺灣高雄地方法院
檢察署之證述與還款支票明細紀錄（見前案F-1 影卷第16
0 至162 、146 至147 頁）、本院92年度矚重訴字第1 號
案件93年12月7 日審判期日之證詞及結文（見前案D9影卷
第186 至214 、234 頁）；⑦87年12月23日合作備忘錄、
87年12月24日合作契約書、87年12月28日合作契約書及委
任契約書（見前案C-4 影卷）。
⑵台鳳公司部分：①本院92年度矚重訴字第1 號案件95年8
月17日審判筆錄、被告戊○○之證人結文（見前案D13 影
卷第83至92、153 頁）；②被告戊○○於92年4 月1 日在
調查局及臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第4352案件
偵查中之證詞與結文（見前案F-2 影卷第189 至197 、21
6 至222 頁）；③證人己○○於92年2 月27日在臺灣高雄
地方法院檢察署之證詞與結文、92年3 月14日於調查局之
證詞（見前案F-2 影卷第28至39、71至78頁）；④證人甲
○○於92年3 月28日在調查局及臺灣高雄地方法院檢察署
之證詞與結文（見前案F-2 影卷第148 至153 、182 至18
6 頁）、本院92年度矚重訴字第1 號案件95年11月23日審
理期日之證詞與結文（見前案D16 影卷第198 至209 、21
4 頁）；⑤證人乙○○於90年5 月11日在調查局之證述（
見前案B-1 影卷第241 至24 4頁）；⑥證人即台鳳公司負
責人黃宗宏於本院92年度矚重訴字第1 號案件95年8 月17
日審理期日之證詞與結文（見前案D13 影卷第37至51、14
9 頁）；⑦證人即台鳳公司財務協理辛○○於92年3 月24
日在調查局與臺灣高雄地方法院檢察署之證詞及結文（見
前案F-2 影卷第93至96頁背面、104 至107 頁）、本院92
年度矚重訴字第1 號案件95年8 月17日審理期日之證詞與
結文（見前案D13 影卷第51至68、150 頁）；⑧證人即共
同被告子○於92年4 月16日偵查中之供述（見前案F-3 影
卷第70至77頁）、92年6 月20日於本院
移審時之
自白（見
前案D9影卷第6 至16頁）；⑨89年2 月15日委任契約書、
89 年3月28日借貸契約書（見前案C-5 影卷）。
⑶環亞集團部分：①本院92年度矚重訴字第1 號案件95年9
月15日審判筆錄、被告戊○○之證人結文（見前案D14 影
卷第242 至270 頁）；②被告戊○○於92年4 月1 日在調
查局與臺灣高雄地方法院檢察署之證詞及結文（見前案F-
2 影卷第189 至202 頁）；③證人即高雄市調處調查員林
志龍（起訴
書證據清單編號24誤載為林金生）、謝智皓93
年12月7 日於本院92年度矚重訴字第1 號案件中之證述（
見前案D-9 影卷182-186 頁）；④證人己○○於92年2 月
27日在調查局及臺灣高雄地方法院檢察署之證詞與結文、
92年3 月13日在調查局之證述（見前案F-2 影卷第7 至15
、28至39、48至56頁）；⑤證人即環亞集團總經理癸○○
92年4 月14日於調查局及偵查中之證詞與結文（見前案F-
3 影卷第42至45、54至57頁）；⑥89年9 月11日融資借款
書、債權讓與契約書、89年9 月11日授權書（見前案C-8
影卷）。
⑷太宇科技公司部分：①本院92年度矚重訴字第1 號案件95
年10月24日審判筆錄、被告戊○○之證人結文（見前案D1
5 影卷第98至126 、128 頁）；②被告戊○○於92年4 月
1 日在調查局與臺灣高雄地方法院檢察署之證詞及結文（
見前案F-2 影卷第189 至197 、216 至222 頁）；③證人
己○○92年3 月14日於調查局之證述（見前案F-2 影卷第
71至78頁）；④證人即共同被告子○於92年4 月16日偵查
中之供述（見前案F-3 影卷第70至77頁）、92年6 月20日
於本院移審時之自白（見前案D9影卷第6 至16頁）；⑤89
年9 月30日金錢消費借貸契約書、委託契約書（見前案C-
10影卷）等在卷為憑，
堪以認定。
⒊被告戊○○及辯護人固以前揭情詞置辯，惟被告戊○○於前
案本院92年度矚重訴字第1 號案件審理時所證述如起訴書所
載內容，與前案確定判決認定之結果不同，且查：
⑴紐新公司部分：
①被告戊○○於前案92年4 月1 日偵查時具
結證稱：「（
你受僱於子○的情況？）…80年11月我正式到子○的海
陸興業有限公司上班，擔任管理部經理，子○是負責人
…87年1 月間又擔任亞陸投資公司的總經理，負責人也
是子○，到了87年12月離職」，「（子○放款的業務工
作人員如何分配？）在87年12月我離職以後，只有參與
87年11月間紐新公司的護盤資金業務，在我離職後，據
我所知，子○是做決策，合約的事務規劃是己○○，合
約的執行是乙○○，財務管理是丁○○…」，「（紐新
公司的資金往來情形？）87年11月初，紐新股票需護盤
，紐新公司派人與子○接洽，雙方談好條件後，子○指
示我及己○○、林宏信律師出面和紐新公司陳仲儀簽約
，內容是子○提供1 億元的資金額度為紐新公司買股票
護盤，約定3 個月期間護盤如有獲利雙方五、五對分，
保障獲利百分之二十，期間如有連續3 天跌停板就解約
，保障獲利部分就充當違約金。有簽約。該1 億元的資
金，子○出資6,500 萬元，我出資3,500 萬元。」、「
（87年12月你離職後，紐新公司有無再向子○借錢？）
有的，88年1 月間，子○有打電話給我要我協助乙○○
，把乙○○介紹給紐新公司的壬○○，因為壬○○要向
子○借錢，但不認識乙○○，子○希望由乙○○出面代
他辦這件貸款的事。到88年6 月，壬○○有來找我，因
為他誤以為我是乙○○的幕後老闆，我有向他說老闆是
子○，請他去找子○談，當時我聽他所說，子○以乙○
○的名義借紐新公司有7,000 萬元左右。」等語（見前
案F2影卷第216 頁背面、217 至218 頁），已明確陳述
子○為紐新公司部分之決策者，係子○指派被告戊○○
與己○○、林宏信律師出面與紐新公司陳仲儀簽約，1
億元之護盤資金係由子○出資6,500 萬元，被告戊○○
出資3,500 萬元，且係子○指示其把乙○○介紹給紐新
公司等情，核與證人乙○○於前案91年12月25日在調查
局及檢察官訊問時證稱其係依照子○指示前往高雄市紐
新公司接洽紐新公司向子○融資借貸乙事（見F-1 影卷
第139 、157 頁），及子○於前案92年4 月11日在調查
時供稱（勘驗後之譯文）：「紐新公司當時的特別助理
是曾炳堂，曾經有到亞陸機構應徵過，而認識我，介紹
我跟壬○○…壬○○跟我講，曾炳堂知道我們身上有資
金。」，「紐新公司壬○○，特別助理曾炳堂來找我」
，「（來到你們公司來找你？）對。」，「（他說怎樣
？）有沒有意願跟他們公司一起拉抬股票，他要護盤嘛
，所以一起做股票，因為當時戊○○還沒有離職，所以
叫戊○○來評估。」，「（那是1 億，對不對？）對。
」，「（支出的比例是你6,500 、戊○○3,500 ？）是
。」，「這是戊○○去談，我有參與出資」，「（你說
88年是1 月的時候，那個曾炳堂又打電話來說他們要錢
嗎？）對。」「（你要打電話聯絡戊○○嗎？）對。」
，「（完了之後你透過乙○○接洽，但是你希望戊○○
再給他協助嗎？）應該是吧。」等語（見前案D4影卷第
246 至248 頁勘驗後譯文）相符，足見被告戊○○於前
案92年4 月1 日偵查時之上開證述屬實。被告戊○○於
前案95年7 月18日本院92年度矚重訴字第1 號案件審理
時，所為如起訴書犯罪事實一、（二）1 、所載內容之
證述顯係虛偽。被告戊○○於本院審理時辯稱其於87年
就離職，其於本院前案95年7 月18日之證述是其之認知
云云，顯係
卸責之詞，不足採信。
②證人乙○○於本院審理時固證稱：子○有說是他父親的
錢等語（見本院卷㈢第156-6 頁），惟縱子○之資金來
源為其父萬鵬里，亦不表示萬鵬里為實質契約
當事人，
且證人壬○○於本院審理時證稱：「（子○本人有無直
接跟你聯繫？）有通過電話。」，「（你有無與子○本
人見過面？）有，第一次白天去亞陸公司時就有跟子○
見面了。」，「（88年間紐新公司資金出現困難，當時
你們就向子○尋求資金奧援嗎？）本來曾炳堂介紹子○
投資，後來投資轉成高利貸。」，「（紐新公司借貸事
宜期間，你是否知道萬鵬里？）不知道，事後才知道。
」，「（那段期間也未曾接觸過萬鵬里？）沒有。」，
「（你接觸的對象是子○，是否如此？）是的。」等語
（見本院卷㈢第156-8 頁背面、156-9 頁），亦證述紐
新公司向子○借貸期間，係與子○聯繫，未曾接觸萬鵬
里，證人乙○○於本院上開證詞，不足為有利於被告戊
○○之認定。
⑵台鳳公司部分：
①被告戊○○於前案92年4 月1 日偵查時具結證稱：「
（子○和台鳳公司的借貸情形你是否知道？）知道。台
鳳公司我只做介紹的工作，在88年2 月間，我表哥黃朝
俊打電話給我說台鳳公司缺資金4,000 萬元要我介紹金
主，我就問子○，他有同意，就派乙○○，由我陪同到
台鳳公司介紹給辛○○，由他們自己接洽，我就沒有再
過問了」等語（見前案F-2 影卷第218 頁背面），明確
證述其係經過子○同意後，陪同乙○○至台鳳公司，而
子○於前案92年4 月16日偵查時供稱：是戊○○跟台鳳
公司總經理有親戚關係，台鳳公司透過戊○○找伊等語
（見前案D4影卷第369 頁勘驗後譯文），亦與被告戊○
○上開前案92年4 月1 日證述相符，足見被告戊○○於
前案92年4 月1 日偵查時之證述屬實。
②被告戊○○於前案95年8 月17日本院92年度矚重訴字第
1 號審理時所證述如起訴書犯罪事實一、（二）2 、所
載內容，將其於上開92年4 月1 日偵查時所述「子○」
均改稱是指子○之父「萬鵬里」。惟被告戊○○係政治
大學法律系畢業（見前案F-2 影卷第189 頁調查筆錄「
教育程度」欄），對於相關刑事訴訟規定當知之甚詳，
且其在亞陸機構任職多年，於86年間亦曾擔任董事長兼
總經理（子○）特別助理，87年升任總經理，期間亦曾
應子○要求兼掛名亞陸機構其他事業體，至87年12月底
離職，業據被告戊○○於前案偵查時供述在卷（見前案
F-2 影卷第189 頁背面至190 頁），又被告戊○○於本
案偵查時供稱：「（子○父子你會不會搞錯？）不會。
」（見臺灣高雄地方法院檢察署96年度偵字第13575 號
卷第9 頁）等語，則由其於前案92年4 月1 日在高雄市
調查處及臺灣高雄地方法院檢察署作證後，於筆錄簽名
時，均未要求將筆錄中之「子○」更正為「萬鵬里」，
可知被告戊○○於92年4 月1 日偵查時所述確指「子○
」
無訛。再由被告戊○○於前案92年4 月1 日偵查時具
結證稱：「90年3 月間，子○指示我到台北市調處主動
形式上去說明就台鳳公司、環亞公司、太宇公司，3 家
就貸款上、就法律形式上的說明，當時調查員也沒有仔
細的追問，因為當時子○都是用萬鵬里的帳戶在使用，
調查員問我資金何來，我就說是從萬鵬里的帳戶來的，
調查員沒有問我實際上的幕後資金是何人，所以我也沒
有告訴他們實際的金主是子○，萬鵬里只是提供帳戶給
子○使用，後來調查處就移送萬鵬里重利罪，就我在公
司的工作、經驗，萬鵬里根本就未參與公司的資金借放
工作」等語（見前案F-2 影卷第221 頁正、反面），亦
足
佐證被告戊○○於前案95年8 月17日本院92年度矚重
訴字第1 號審理時所證述如起訴書犯罪事實一、（二）
2 、所載內容確屬虛偽。
③證人辛○○於本院審理時固具結證稱：當初我們台鳳公
司財務有一點狀況、有一點吃緊，除了銀行以外還要向
民間融資，當時我們的黃總經理介紹被告戊○○告訴我
說亞陸公司可以資金融通，是這樣認識亞陸公司的，當
初他說以後亞陸公司會派一個林什麼任來跟我接觸，董
事長就是萬鵬里；我們後來公司發生事情跟他們有定契
約書，都是萬鵬里出面的，他董事長在出面的，有見過
萬鵬里，是一個老先生，瘦瘦的等語（見本院卷㈢第18
8 頁正、反面），惟由前案確定判決所認定之事實，可
知台鳳公司第一階段向子○借款之時間為88年2 月3 日
至同年6 月15日止，第二階段為88年7 月以後，台鳳公
司與萬鵬里簽訂「委任契約書」之時間為89年2 月15日
（萬鵬里之代理人為己○○）、簽訂「借貸契約書」之
時間為89年3 月28日（見前案C-5 影卷），即在第二階
段借款之後。被告戊○○被訴偽證所陳述之內容為台鳳
公司向子○第一階段借款之初期，證人辛○○於本院所
證述以萬鵬里名義簽訂契約乃在台鳳公司第二階段向子
○借款之後，借款時期不同，亦不能以證人辛○○於本
院所述為有利於被告戊○○之認定。
⑶環亞集團部分：
①被告戊○○於前案92年4 月1 日在調查局證稱：「（你
介紹環亞集團向子○借貸之情形為何？）89年8 月間，
子○指示我將尖美建設公司向子○借貨抵押過戶登記在
丁○○名下之屏東東山河大飯店洽詢環亞集團有無購買
意願，接洽過程中環亞集團因亞洲信託財務發生危機，
…環亞百貨總經理癸○○反而向我詢問有無資金可供借
貸融通，並願提供亞洲信託500 萬股股票總值5000萬元
作為擔保品，…之後我向子○提出環亞集團有資金需求
，子○初步決定融通額度約5000萬元，並談定將來以我
的名義借給環亞集團，…並由子○率同己○○前來環亞
集團總公司與總裁鄭綿綿、癸○○及本人，共商借貸事
宜，當場癸○○向子○表示5,000 萬元額度不夠，該集
團資金缺口約8,500 萬元以供兌付票款，子○乃同意借
貸8,500 萬元分批借給，…，第1 次借貸2,000 萬元，
借期89年9 月11日至20日計10日，曾以我的名義與環亞
大飯店代表人莊富泉簽定1 份融資借款協議書，後續繼
續使用額度就未再簽定，…每次子○均按對方借貸額度
直接匯入指定帳戶，環亞集團再將應付利息以現金交給
本人，我再轉交給己○○帶回給子○，…迄89年10月21
日環亞集團發生跳票，子○曾率同己○○前來環亞集團
總公司與本人及鄭綿綿、癸○○協商償還事宜…」等語
（見F2卷第193 至194 頁），及同日在前案偵查中具結
證稱：「（環亞集團向子○借錢經過？）89年8 月間子
○指示我，是否能把屏東東山河飯店找買主，我就去問
環亞集團，…在談的過程，我認識鄭綿綿的先生癸○○
，他問我是否可幫他找到資金，我就介紹子○，子○初
步評估要借給他5,000 萬元，…用我的名義借給他，如
果錢全部收回，我的報酬是獲利的六分之一，以後就陸
續借，到了89年9 月間共借了8,500 萬元，…」等語（
見前案F-2 影卷第218 頁背面至219 頁），均證述係子
○指示其去找東山河飯店買主，且係子○初步決定5000
萬元之額度，被告戊○○於前案本院92年度矚重訴字第
1 號95年9 月15日審理時，所為如起訴書犯罪事實一、
（二）3 、所載內容之證述，與其上開92年4 月1 日在
調查局及偵查中所述不符，且與前案確定判決認定之事
實不符，佐以上開被告戊○○於前案92年4 月1 日偵查
時具結證稱：萬鵬里只是提供帳戶給子○使用，萬鵬里
根本未參與公司的資金借放工作等語（見前案F-2 影卷
第221 頁正、反面），
足證被告戊○○於前案95年9 月
15日本院92年度矚重訴字第1 號審理時，所證述其去與
環亞接觸，與子○沒有關係云云，顯係虛偽。
②證人即調查局組長林志龍，於前案本院92年度矚重訴字
第1 號93年12月7 日審理時具結證稱：「（本件被告戊
○○於92年4 月1 日在高雄市調查處之筆錄是否你製作
的？）是。我是擔任訊問人的工作。（是以何方式訊問
？）一問一答。（繕打筆錄之人為何？）謝智皓。是否
完全由戊○○回答後再做逐字繕打？）是。（戊○○稱
是你們拿己○○的筆錄讓他照著唸？）不是拿己○○的
筆錄讓他照念。是因為92年製作筆錄的時間，距離犯罪
時間87年，時間差很遠，有時我們會拿提供相關證人的
筆錄內容幫他做確認及回想，但他仍保有回答的空間。
（何謂回答的空間？）如果他的回答堅持與別人不一樣
，我們還是會照他的回答來記。像與紐新公司簽訂合作
契約書的地點為例，己○○是供述協同戊○○在台北林
宏信律師事務所洽談，戊○○是供述在高雄陳仲儀公司
洽談，戊○○所述的契約日期與契約書上的日期不太一
樣…二人所述不一樣，但我們會是保留原始的供述。（
是否有戊○○回答不知道，但你們硬寫的情形？）沒有
，他保有回答的空間。」等語（見前案D9影卷第182 至
184 頁），證人即調查員謝智皓於前案同日審理時證稱
：「（被告戊○○於92年4 月1 日調查筆錄是否你製作
的？）是。（你負責繕打或詢問？）負責繕打。（如何
訊問？）一問一答，待被告回答後我們再整理繕打。被
告戊○○（稱該次筆錄時，是你們拿己○○的筆錄讓他
照著唸？）不是。（是否有戊○○回答不知道，但你們
沒有照他回答不知道來繕打？）沒有，都是照他的回答
來繕打，筆錄做完後有讓他看過再簽名。」（見前案D9
影卷第185 至186 頁），均證述係依照被告戊○○之陳
述繕打筆錄內容，被告戊○○於該次審判期日亦表示針
對紐新公司關於其在調查站92年4 月1 日所作筆錄之證
據能力不再爭執（見前案D9影卷第184 頁），而該次調
查局筆錄內容亦包括環亞集團部分，並無調查員違法取
證之證據，足見被告戊○○於前案本院95年9 月15日審
理時證稱：「這份筆錄裡面指示你和環亞接觸的是子○
，借貸的主體也是子○，是不是你的真意？）不是，是
調查員的真意。」等語，係屬虛偽。
③被告戊○○於本院雖辯稱：關於借貸的事情都是己○○
去洽談的，己○○是萬鵬里的秘書，起訴書所引用的證
詞與8500萬元沒有關係，是己○○告知伊該5000萬元的
額度是萬鵬里決定的，伊之認知就停留在己○○轉述給
伊之內容云云。然查，由前揭原確定判決所認定之事實
及被告戊○○於92年4 月1 日在調查局及偵查中所為證
述，可知5,000 萬元即屬8,500 萬元借款之一部分。且
由證人己○○於92年2 月27日在調查局證稱：「（子○
對環亞集團高利放貸之經過情形？）約於89年8 月間，
亞陸投資公司離職前總經理戊○○得知環亞集團有資金
調度需求，就先與該集團總裁鄭綿綿之夫癸○○（環亞
飯店總經理）初步接洽後回報子○，經子○評估後即將
借貸條件告知戊○○，並指示我陪同戊○○於9 月間（
中秋節前1 日）前往環亞集團總公司（台北市○○○路
環亞百貨大樓14樓）與癸○○辦理借貸手續，該次借貸
金額為2,000 萬元，當時並沒有簽訂任何契約書，…此
後環亞集團又多次增貸，均由子○指示戊○○直接與該
公司洽辦，我則忙於處理台鳳與華國之債務，曾聽聞戊
○○表示環亞集團陸續增貸至同年10月間累計至8,500
萬元，…因為環亞集團先前已向多家錢莊借貸，而環亞
集團又於10月間發生退票，子○為確保債權曾親自與鄭
綿綿及癸○○協商償債方案，…」等語（見前案F-2 影
卷第12頁），及同日在偵查中具結證稱：「（環亞集團
的情形如何？）89年8 月份戊○○知道環亞有資金需求
，就告訴子○，經過子○和戊○○討論後，就由戊○○
和環亞公司的總裁鄭綿綿的丈夫癸○○總經理接洽，子
○在89年9 月底同意借2,000 萬元，…當時我陪同戊○
○前往辦理…。此後陸續子○指示戊○○和環亞的借貸
往來，到89年10月間貸款金額累計到8,500 萬元，…到
了89年10月間環亞公司發生退票，子○親自和我及戊○
○去和鄭綿綿及癸○○協商…」等語（見前案F-2 影卷
第35頁），及於92年3 月13日在調查局證稱：「（你於
92年2 月27日在本處接受詢問供述內容是否實在？有無
補充意見？）完全實在。」「（提示
搜索亞陸機構查扣
債權本金分配表及本金攤還明細表，上述兩表內容為何
？）上述兩表係環亞集團向子○借貸資金週轉應急，因
89年10月21日發生跳票之後，子○與環亞集團鄭綿綿夫
婦協商如何攤還本金、利息明細及子○借貸資金內部分
配情形」，「（你於92年2 月27日在本處接受調查詢問
時所述子○與環亞集團雙方初期高利借貸2,000 萬元及
後續借貸等情，有無補充？）89年8 月間環亞集團因財
務危機，經由戊○○招攬推介該集團總裁鄭綿綿之夫癸
○○乃向子○借貸2,000 萬元應急，其中有我本人出資
500 萬元，…該借貸案由子○指示我陪同戊○○洽談敲
定，因該借貸案是由戊○○招攬，渠可以抽得六分之一
佣金。…子○為確保債權，乃推介安插戊○○進入環亞
集團擔任總經理室財務助理，名義上是協助處理償還民
間債務，實則是子○派往環亞集團臥底掌控營運，之後
由子○帶領我及戊○○兩人與鄭綿綿夫婦針對本金及利
息攤還事宜協商…」等語（見前案F-2 影卷第53至54頁
），證稱係被告戊○○招攬推介環亞集團向子○借款，
貸款案係由子○決定，均未提及萬鵬里。被告戊○○於
本院辯稱其所為證述係依據己○○轉述之內容云云，實
屬無據。
⑷太宇科技公司部分：
①戊○○於92年4 月1 日在調查局證稱：「（你介紹太宇
科技向子○借貸詳情為何？）89年9 月下旬，太宇科技
董事長寅○○因公司將於89年12月19日辦理現金增資，
透過友人找到我洽詢投資意願，希望我投資2,500 萬元
或幫忙介紹金主，我表示沒有投資意願但可以幫忙介紹
金主，寅○○將證期會已核准增資函、財報資料、工商
時報新聞（陳田錨家族有意投資太宇科技）等有關資料
交給我，我轉交給子○，子○看了資料後表示投資沒有
意願但可以借貸，2,500 萬元額度可以談，子○才於89
年9 月28日率同本人前往台北縣汐止太宇科技聽取簡報
，當時太宇科技總裁顏瑞琪也在場，回來後子○告訴我
2,500 萬元分3 期撥借，…這筆借貸，子○也是要以我
的名義作為借款人，…第1 期於89年9 月30日與太宇科
技寅○○先簽訂1 份委託契約書及金錢消費借貸契約書
，在金錢消費借貸契約書內容載明：借款金額800 萬元
…第2 期款900 萬元，係本人與己○○於89年10月2 日
前往台中縣潭子看過工廠之後，如前述分別簽立委託契
約書及金錢消費借貸契約書，…前述兩筆借貸均是在簽
約後由子○將款項匯入我在交通銀行營業部活存帳戶，
我再將款項匯入寅○○指定的太宇科技土地銀行汐止分
行支存帳戶」子○」等語明確（見前案F-2 影卷第194
至195 頁），及同日在前案月1 日偵查中亦具結證稱：
「（太宇科技向子○借錢經過？）89年9 月間，太宇科
技董事長寅○○透過友人找我希望我投資，我沒有意願
，我介紹給子○，子○表示願意借貸，額度是2,500 萬
元，條件每1 萬元每日利息70元，也是採預扣方式分兩
期借…，本件也是用我的名義借給對方，子○答應我的
條件也是獲利的六分之一，但都未拿到」等語（見前案
F-2 影卷第219 頁背面至220 頁）均明確證述其將寅○
○交付之資料轉交給子○，係子○決定借貸金額，並與
被告戊○○約定以其名義借貸，款項由子○匯入被告戊
○○之帳戶，被告戊○○再匯入寅○○指定之帳戶。而
子○於92年4 月16日在調查局供稱：「我只是金主」，
「現金都是直接給戊○○」，「（戊○○不是這樣子講
的呀，什麼跟你無關，事實上資金來跟你？）對，他是
。這個案子是他的案子，他拿這一個太宇公司的這一些
支票跟客票來跟我…」，「匯款是由財務部去處理的」
，「（你匯給誰？）戊○○。」（見前案D4影卷第320
至322 頁）等語，與被告戊○○上開證述亦相符，足證
被告戊○○於92年4 月1 日在調查局及偵查時之證述為
真。
②被告戊○○於前案95年10月24日本院92年度矚重訴字第
1 號審理時所證述如起訴書犯罪事實一、（二）4 、所
載內容，將其「子○」均改稱是指「萬鵬里」云云顯屬
虛偽（理由同上⑵②）。
③被告戊○○於本院辯稱：我到目前為止都認為實際負責
人是萬鵬里，因為是萬鵬里對我主張他的債權，過程中
子○沒有出現過，當時我認知萬家的錢，老闆就是萬鵬
里云云，與其於前案92年4 月1 日偵查時具結證稱：「
90年3 月間，子○指示我到台北市調處主動形式上去說
明就台鳳公司、環亞公司、太宇公司，3 家就貸款上、
就法律形式上的說明，當時調查員也沒有仔細的追問，
因為當時子○都是用萬鵬里的帳戶在使用，調查員問我
資金何來，我就說是從萬鵬里的帳戶來的，調查員沒有
問我實際上的幕後資金是何人，所以我也沒有告訴他們
實際的金主是子○，萬鵬里只是提供帳戶給子○使用，
後來調查處就移送萬鵬里重利罪，就我在公司的工作、
經驗，萬鵬里根本就未參與公司的資金借放工作」等語
（見前案F-2 影卷第221 頁正、反面）不符，亦非實在
。
㈢按「當事人、代理人、辯護人或
輔佐人聲請調查之證據，法
院認為不必要者，得以
裁定駁回之。下列情形，應認為不必
要：一、不能調查者。二、與
待證事實無重要關係者。三、
待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲
請者。」，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。
⒈被告及辯護人固具狀聲請函詢美商花旗銀行股份有限公司
，查詢子○於87年至90年間每年大來卡之消費明細，謂其
調查之必要性係因被告眼見子○每日傍晚始進入公司，多
為泥醉而無法處理事務之狀態，當時子○在各酒店有高額
之消費紀錄，故被告主觀上認為子○無能力擔任亞陸公司
之負責人云云（見本院卷㈢第151 至152 頁），然證人壬
○○於本院審理時證稱：其有與子○本人見過面，第一次
白天去亞陸公司就有跟子○見面，見到子○時，他的精神
狀況正常，沒有精神不濟或喝酒等語（見本院卷㈢第156-
9 頁），證述其與子○接洽借款事宜時，子○精神狀況正
常，且子○所為常業重利犯行，業經前案歷審法院判決確
定，已臻明確。本案係審理被告戊○○被訴偽證罪，子○
個人消費紀錄是否影響其經營亞陸公司之能力，與被告戊
○○於前案本院審理時是否有為起訴書所載偽證犯行，並
無必然之關連性，應認無調查之必要。
⒉被告戊○○及辯護人聲請
傳喚證人己○○、子○、甲○○
、寅○○部分，業經本院依法傳喚，但其等均未到庭（見
102 年5 月9 日、102 年6 月11日報到單，即本院卷㈢第
156-1 、186 頁），而證人子○已經另案
通緝，有子○之
臺灣高等法院被告
前案紀錄表在卷為憑，證人己○○經本
院傳、拘均未到庭，此2 名證人顯屬不能調查；又被告戊
○○之辯護人於102 年3 月1 日
準備程序表示聲請傳喚證
人甲○○，係因否認其於前案偵查中陳述之證據能力（見
本院卷㈡第283 頁），然甲○○於前案偵查中陳述之證據
能力業經認定如前，已無調查之必要；至於被告戊○○辯
護人聲請傳喚證人寅○○，其待證事項為太宇公司之資金
來源（見本院卷㈢第156-10頁），然此亦經前案確定判決
認定明確，亦無調查之必要，均
附此敘明。
㈣按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為
，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯
罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事
項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年台
上字第8127號判例
可資參照）。被告戊○○上開於本院92年
度矚重訴字第1 號審理時所為如起訴書犯罪事實一、（二）
所載之證述內容，均涉及前案之高利貸行為究係是子○或萬
鵬里居於主導地位之認定，此即為前案審理之主要待證事項
，故就子○於前案被訴常業重利犯行，與案情有重要之關係
，即若借貸主體是萬鵬里，將影響子○是否成立常業重利罪
之認定。是被告戊○○上開證述事項之有無，自足以影響於
法院審判結果之正確性，被告戊○○經供前具結後為虛偽陳
述，縱前案件審理結果未採信被告戊○○之證詞，仍不影響
被告戊○○偽證罪責之成立。
㈤從而，被告戊○○所辯均不足採，本案事證明確，被告戊○
○上開偽證犯行均
堪認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑：
㈠按刑法上之偽證罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數應以訴訟
之件數為準，縱於同一訴訟事件數度偽證，仍論以
單純一罪
（最高法院72年度臺上字第3311號判例意旨參照）。是核被
告戊○○所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告戊○○於
同一案件之審理中，先後4 次到庭具結作證，因其所偽證內
容係就子○之常業重利犯行所為，所侵害之國家審判權行使
僅為一個，應認為係
接續犯之數舉動，論以一偽證罪。起訴
意旨認被告戊○○之4 次偽證行為應分論併罰云云，容有誤
會，此經
公訴檢察官於本院審理時已當庭補充更正，亦表示
本案被告戊○○偽證部分，認可構成一罪等語（見本院卷㈢
第156-2 頁背面），應以公訴檢察官於本院審理時所表示之
見解為當。
㈡爰
審酌被告戊○○為國立政治大學法律系畢業，自陳教育程
度為碩士畢業，92至93年間在香港摩根士丹利擔任副總裁，
之後回到台灣在歐力士擔任投資項目副總裁（見本院卷㈢第
194 頁背面），由其於前案調查時供稱其自80年底任職海陸
公司管理部經理，86年間任子○特別助理，87年升任總經理
，其間曾應子○要求兼掛名亞陸機構其他事業體：包括亞陸
公司董事並擔任總經理、「中華風險顧問管理有限公司」董
事長等，87年之前負責企畫及法務業務，87年之後兼辦亞陸
機構另一企業體「萬璽建設股份有限公司」房屋銷售，子○
之亞陸機構主要從事二胎融資放貸業務，其等職員主要協助
從事評估、財務分析及土地鑑價等語（見前案F-2 影卷第18
9 頁背面至第190 頁），可知被告戊○○多年受僱於子○，
則依被告戊○○之學識、專業、經歷及其與子○之淵源，豈
會不知子○放貸之實質契約當事人，況且被告戊○○均有參
與前案子○上開放款過程，其為掩飾子○之常業重利犯行，
違背合法具結後應真實陳述之義務，於案情有重要關係之事
項為虛偽證述，對國家審判權行使之正確性產生重大危害，
且
犯後飾詞卸責，明知證人己○○於前案一審審理時已失蹤
而未審結（見前案確定判決、前案己○○辯護人於一審時陳
稱：己○○被人帶走，家人報案，見前案D12 影卷第121 頁
；被告戊○○於本院亦自陳不知道己○○人在何處，見本院
卷㈡第282 頁），本案已無從調查證人己○○，竟仍諉稱其
訊息均來自己○○云云，徒增司法資源虛耗，顯無悔意，所
為自應非難，惟念其上開虛偽證述終未為前案法院採信，所
生實害非重，及考量其學識、經歷，自陳現在無業，有2 子
，身體狀況左心室擴大，長期服用高血壓藥，有糖尿病之
智
識程度、家庭生活狀況（見本院卷㈢第194 頁背面）等一切
情狀，量處如主文所示之刑。
㈢又被告戊○○犯罪時間係在96年4 月24日之前，合於中華民
國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第2 條第1 項
第3 款、第7 條規定，減其
宣告刑二分之一。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第168 條
，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條
，判決如主文。
本案經檢察官丑○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 7 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 李東柏
法 官 王惠芬
法 官 曾鈴媖
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受
送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿
逕送
上級法院」。
中 華 民 國 102 年 7 月 12 日
書記官 李月君
附錄本判決
論罪科刑法條：
中華民國刑法第168 條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、
鑑定人
、
通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處7 年以下有期徒刑。