裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度易字第560號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第12 585 號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○在高雄縣○○鄉○○村○○路保金巷80號住處飼養犬 隻數隻，其明知其所飼養之虎斑土狗1 隻具有攻擊性，有咬 傷人之可能，平日即應以鎖鍊或其他物品加以適當之注意、 管束、為適當隔離或為其他必要防護措施，以免該虎斑土狗 攻擊他人，而依民國96年12月20日16時30分時許當時之情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，任該虎斑土狗在 其上開住處附近自由活動，適丙○○跑步行經該處，遭該虎 斑土狗自甲○○前揭住處內衝出撲咬，因而受有右小腿表淺 性撕裂傷2 處（1 ×0.3 公分、1 ×0.5 公分）之傷害。 二、案經丙○○訴由高雄縣政府警察局岡山分局報請臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等），於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 2 分別定有明文。依上開規定，被告以外之人於審判外之陳 述例外地具有證據能力之要件為：㈠被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述。㈡該陳述 與審判中之陳述不符。㈢該陳述具有較可信之之特別情況。 經查：告訴人丙○○於警詢中所為之陳述，業經被告於本院 準備程序時否認其證據能力（A5卷第14頁），又丙○○於警 詢中所為之陳述，核與審判中之證述大致相符，是依前開說 明，其前開警詢中之陳述，並無傳聞證據例外之情形，應無 證據能力，此時，當以其於審判中之陳述作為證據。 二、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。又除法律另有規定者外，不問何人，於他人之案件 ，有為證人之義務，而證人除未滿16歲或因精神障礙，不解 具結意義及效果者外，應命具結；證人或鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟 法第176 條之1 、第186 條第1 項、第158 條之3 分別定有 明文。經查：丙○○97年5 月22日於偵查中向檢察官所為之 陳述（A3卷第7 至8 頁），核屬居於證人地位而陳述其親身 經歷之事實，其無前述依法不得令具結之情事，然未見結文 在卷，難認已踐行合法具結之程序，應無證據能力。 三、丙○○所提照片4 紙（A3卷第10至11頁），係傳達照相現場 情況，透過照片傳達情形與現場實況在內容上之一致性，透 過機械之正確性加以保障，即照片並不存在人對現實情形之 知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是認照片之性質係非供 述證據，並無傳聞法則之適用，且亦別無證據證明上開蒐證 照片有經偽造、變造或不法之情形，自有證據能力。 四、本判決所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中傳聞證 據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其 他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告、檢察官或同意可作 為證據使用（A5卷第14頁、A6卷第22頁），或未聲明異議， 依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審 酌該證據作成並無違法或不當之情況，認為適當作為證據， 應得為證據。至本判決未引用之證據，既未經援引為認定犯 罪事實有無之基礎，爰不逐一論述該等證據之證據能力，附 此敘明。 貳、實體部分 一、訊據被告甲○○固不否認告訴人丙○○於96年12月20日16時 30分時許，跑步行經其位於高雄縣○○鄉○○村○○路保金 巷80號住處前之馬路時，遭1 隻虎斑土狗襲擊，因而受有右 小腿表淺性撕裂傷2 處（1 ×0.3 公分、1 ×0.5 公分）之 傷害，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：該虎斑土狗為 流浪狗，因丙○○跑步行經該處時會打狗，該虎斑土狗才咬 傷丙○○云云。經查： ㈠上揭事實業據丙○○於本院審理時結證稱：96年12月20日16 時許，我慢跑經過被告家門前的馬路，1 隻虎斑土狗從被告 屋內衝出來咬我右小腿，當時被告站在他家門口，看到該虎 斑土狗咬我，被告出聲喝止該虎斑土狗，虎斑土狗就跑回被 告家中，我跟被告說你的狗咬到我，要被告跟我道個歉，被 告不肯，說他沒有看到，我告訴被告我明明流血了，你還說 沒有看到，當時有1 位路人孫清華看到該虎斑土狗咬我的情 形，孫清華有跟我到警局，但是沒有作筆錄。被告家附近是 都會公園，離我家約2 、3 百公尺，我經年在那附近慢跑， 被告家中除了該虎斑土狗外，另外還有2 、3 隻狗，該虎斑 土狗長期在被告家中出沒，已經1 年以上，只有該虎斑土狗 有綁頸圈，常在被告家屋簷下的木椅上休息，我父親曾說他 也常遇到該虎斑土狗，本案發生前約半個月至1 個月，我曾 找被告談過他的狗會咬人要綁起來，被告當時沒有說那是流 浪狗，反而激諷我父親是「老猴」。本件案發後我連續3 、 4 天去拍照蒐證，由我開車，我太太拍攝，因為如果是人過 去，狗就會衝出來（蒐證照片見A3卷第10至11頁），該虎斑 土狗都在被告家屋簷下的木椅上休息，我也曾晚上3 、4 點 去拍照蒐證（蒐證照片見A1卷第9 至12頁），該虎斑土狗也 從被告家中庭院衝出來等語（A4卷第21至26頁、A6卷第14頁 反面至17頁反面）；證人乙○○即本件承辦警員於本院審理 時結證稱：96年12月20日丙○○與孫清華共同去派出所報案 ，丙○○說他在橋頭鄉的保金巷那邊被狗咬傷，孫清華說他 有看到1 隻虎斑土狗咬傷丙○○，我們先陪同丙○○到現場 看，孫清華留在派出所內，等我回所要製作他的筆錄時，他 已經跑掉了。我之前就看過保金巷80號前面有很多狗，去簽 巡邏箱時會有狗從80號的大門口跑出來，狗會追我的摩托車 ，附近只有2 戶人家，1 戶是被告，1 戶是做資源回收的陳 惠彥等語（A6卷第18至19頁），互核一致。證人等與被告均 無仇隙，衡情應無蓄意誣陷之可能，故其等所為證言應堪採 信，此外，並有高雄縣立岡山醫院診斷證明書、照片等為據 ，是被告所飼養之虎斑土狗1 隻平日即具有攻擊性，有咬傷 人之可能，被告平日均未以鎖鍊或其他物品加以適當之注意 、管束、為適當隔離或為其他必要防護措施，96年12月20日 16時30分時許並無不能注意之情事，被告亦疏未注意看管該 狗，任該狗在其上開住處附近自由活動，適丙○○跑步行經 該處，遭該虎斑土狗自被告住處內衝出撲咬，因而受有右小 腿表淺性撕裂傷2 處（1 ×0.3 公分、1 ×0.5 公分）之傷 害等節，堪以認定。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查： ⒈被告於警詢中原陳稱：96年12月20日16時許我當時在自宅1 樓客廳看電視，經丙○○叫喚我才從家裡出來制止狗，狗就 四處跑，野狗太多，我不知道丙○○所稱有項圈的虎斑土狗 ，我不認識丙○○，丙○○叫喚我出來時，當時現場只有1 人在場，我及家人沒有餵食該虎斑土狗云云（A1卷第4 至6 頁）；又於偵查中陳稱：我不認識丙○○，也沒有養任何一 隻狗，96年12月20日下午我在客廳，我出去後，丙○○便跟 我說，他被我養的狗咬傷，我人到外面後，已經沒有看到半 隻狗，狗都跑掉了，丙○○之前未曾向我反應過我養的狗會 對著路過的人大叫，或他父親曾經行經該處，被狗咬傷之事 ，我根本不認識丙○○云云（A3卷第18至19頁）；嗣於本院 又陳稱：該虎斑土狗是流浪狗，不是我養的，平常我吃剩的 飯菜，就放在外面給流浪狗吃，那些野狗的警覺性很高，一 靠近它們，它們就離開，所以我就把飯放在外面，它們自己 會來吃，我不知道該虎斑土狗有咬丙○○，是後來我聽到丙 ○○在外面叫，說狗咬到他，我才出來看，因為丙○○打狗 ，狗才會咬他，我曾經干涉過丙○○打狗，所以他才說狗是 我養的云云（A4卷第21至26頁、第30至32頁），於本院審理 時又改稱：案發那天我外出到台南做生意，沒有看到該虎斑 土狗咬丙○○，我回家不知道發生何事情，96年12月24日下 午派出所警員乙○○打電話給我，要我去做筆錄，到警局才 知道丙○○被虎斑土狗咬到，我和家人都沒有餵食該虎斑土 狗，那是流浪狗，丙○○或丙○○的父親之前未曾向我反應 該虎斑土狗會咬人或是追人云云（A6卷第23至24頁），又改 稱：丙○○之前曾經在早上5 、6 點打狗，狗叫吵醒我，我 問丙○○為何打狗，他說因為狗會追他的父親，他要教訓那 隻虎斑土狗，就是本件的虎斑土狗，他還說狗又不是我養的 ，我不沒有權利管云云（A6卷第25頁），被告所辯前後反覆 ，已有疑義。 ⒉又被告聲請傳喚之證人陳惠彥於本院審理時結證稱：我在被 告隔壁之保金巷78號經營回收場，保金巷附近約有10隻流浪 狗，流浪狗也會跑進我家裡面，我會用東西丟或是用棍子、 掃把趕，因為狗會亂咬東西，亂大小便，亂跑，我們回收場 有車子進出，怕車子會傷到它們。我看過有狗在被告家中進 出，有時候最多5 、6 隻跑進他家，沒有看過該虎斑土狗， 不知道有1 隻狗有戴項圈，不知道狗晚上是否會跑到被告家 中休息，沒有注意哪一隻狗白日在被告的家中睡覺，我不知 道被告有無養狗等語（A6卷第19至21頁反面），是其所證， 難為被告有利之認定。 ⒊另該虎斑土狗若非被告所飼養，以野狗之警覺性，應無日夜 均於被告家中休息之可能，且被告家中之犬隻若均係附近之 流浪狗，應有亂咬東西，亂大小便，亂跑之惡習，業如上述 ，則依一般經驗，被告亦無可能容許該等流浪狗自由進入其 住處之可能，是被告所辯亦違反常理，顯係卸責之詞，不足 憑採。 二、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 爰審酌被告疏未注意看管該虎斑土狗，致狗咬傷丙○○，丙 ○○因而受有右小腿表淺性撕裂傷2 處（1 ×0.3 公分、1 ×0.5 公分）之傷害，惟被告犯後猶矢口否認犯行，態度不 佳，難見悔意，且迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受 損害，惟念及被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可查等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條 第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決 如主文。 本案經檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　6　　日 刑事第一庭 法　官 王淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　8　　日 書記官 黃旭淑 附錄法條 刑法第284條 因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰 金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑 、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘 役或2千元以下罰金。