臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 99年度審簡字第3172號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 辛○○
己○○
丙○○
戊○○○
乙○○
子○○
丁○○
上七人共同
選任辯護人 林石猛
律師
李衣婷律師
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
3269號），被告
自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
辛○○共同犯集會遊行法第二十九條之首謀不遵令解散集會罪，
處
有期徒刑參月；又共同犯首謀聚眾
妨害公務罪，處有期徒刑壹
年肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。
緩刑參年，緩刑
期間應接受
法治及認知教育陸場次。緩刑期間付
保護管束。
丁○○、丙○○、戊○○○共同犯集會遊行法第二十九條之首謀
不遵令解散集會罪，處有期徒刑參月，又共同犯首謀聚眾妨害公
務罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑參
年，緩刑期間應接受法治及認知教育肆場次。
緩刑期間付保護管
束。
己○○共同犯集會遊行法第二十九條之首謀不遵令解散集會罪，
處有期徒刑參月；又共同犯首謀聚眾妨害公務罪，處有期徒刑壹
年貳月；又犯
毀損罪，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑壹年陸
月。緩刑參年，緩刑期間應接受法治及認知教育陸場次。緩刑期
間付保護管束。
乙○○、子○○共同犯聚眾妨害公務施強暴罪，處有期徒刑壹年
。緩刑貳年，緩刑期間應接受法治及認知教育肆場次。緩刑期間
付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實、
證據，除補充「被告辛○○、己○○、丙○
○、戊○○○、乙○○、子○○、丁○○於本院審理時之自
白」為證據，並於
起訴書犯罪事實第10行補充「（甲○○
部分由本院另行審理）」外，其餘均引用檢察官
起訴書之記
載（如附件）。
二、
按刑法第135 條第1 項之罪，以對於公務員依法執行職務時
施強暴
脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身
體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人
施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之（最
高法院84年度台非字第333 號判決意旨
參照）。查被告辛○
○、丁○○、丙○○、戊○○○以麥克風教唆乙○○、子○
○等民眾以油壓剪剪斷、拆除拒馬並毀損大發工業區污水處
理廠內之物品，係以強暴之方式妨害公務員執行職務，然其
前開行為，均係為達妨害公務目的而實施，屬對於執行職務
公務員施以強暴罪
構成要件之強暴行為，尚難認被告另有毀
損之犯意，其毀損係強暴行為之當然結果，不另論以毀損罪
。是核被告辛○○、丁○○、丙○○、戊○○○所為，係犯
集會遊行法第29條之首謀不遵令解散集會罪，及刑法第136
條第1 項首謀聚眾妨害公務罪；核被告己○○所為，係犯集
會遊行法第29條之首謀不遵令解散集會罪、刑法第136 條第
1 項首謀聚眾妨害公務罪及刑法第354 條毀損罪（起訴書犯
罪事實㈢部分）；被告乙○○、子○○所為，係刑法第136
條第1 項聚眾妨害公務施強暴罪。起訴書認被告乙○○、子
○○另構成刑法第354 條毀損罪，容有誤會，
附此敘明。除
被告己○○如起訴書犯罪事實㈢之毀損
犯行外，其餘被告就
其所犯各罪間，有
犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同
正犯
。被告辛○○、丁○○、丙○○、戊○○○、己○○所犯上
開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰
審酌被告等人因深受大寮鄉大發工業區不肖廠商排放有毒
氣體之苦，而發動、參與上開集會，本屬維護、主張其權益
之正當行為，惟被告等人未依法提出集會申請在先，於警方
4 度舉牌制止後，仍以強暴之方式衝撞警方封鎖線、毀損大
發工業區污水處理廠之物品，其行為自已逾越合法表達意見
之範圍，況其以污水處理廠為攻擊之目標，使污水處理廠受
池魚之殃，亦誠屬不當，並考量被告於犯罪後均坦承犯行，
並賠償經濟部工業局新臺幣89775 元，此有經濟部工業局99
年3 月19日工永字第09900193380 號函在卷
可稽（本院審易
字卷第140 頁），顯見被告尚能反省悔過等一切情狀，並考
量被告等人於上開集會中之參與情形，分別量處如主文所示
之刑，並就被告辛○○、丁○○、丙○○、戊○○○、己○
○所犯上開各罪
定應執行刑。
四、末查被告辛○○前因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之
宣告，執
行完畢後，5 年以內未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，其餘被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此
均有臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷
可參，本院審酌被告
為捍衛其權利而為上開犯行，其行為雖屬不當，惟經此偵審
程序後，當知能以合法、理性方式解決問題，應無再犯
之虞
，認上開宣告刑以暫不執行為
適當，併予宣告如主文所示之
緩刑，另為避免被告因欠缺法治觀念而再犯，爰參考檢察官
、辯護人之意見，併予命被告為如主文所示之事項，以啟自
新。至被告辛○○被訴傷害部分（起訴書犯罪事實欄㈡部分
），業由本院以98年度審易字第1694號為
不受理判決；同案
被告甲○○被訴部分，亦由本院另行審理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，
集會遊行法第29條，刑法第11條前段、第28條、第136 條第
1 項後段、第354 條、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款
、第2 款、第2 項第8 款，第93條第1 項第2 款，刑法施行
法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本判決，得自收受
送達之日起10日內，向本院提起
上訴。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 蔡書瑜
以上
正本係照
原本作成。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
書記官 楊明月
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第136條第1項
公然
聚眾犯前條之罪者，
在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑
、
拘役或 3 百元以下
罰金。首謀及下手實施強暴脅迫者，處 1
年以上、 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，
足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。
集會遊行法第29條
集會、遊行經該管
主管機關命令解散而不解散，仍繼續舉行經制
止而不遵從，首謀者處 2 年以下有期徒刑或拘役。
附錄：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第3269號
被 告 辛○○ 男 46歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣大寮鄉○○路13之16號
國民身分證統一編號：Z000000000號
己○○ 男 38歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄縣大寮鄉○○街63號
現居高雄縣大寮鄉○○路136號
國民身分證統一編號：Z000000000號
丙○○ 男 46歲（民國00年00月00日生）
住高雄縣大寮鄉○○路107巷127號
國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○○○
女 54歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣大寮鄉○○路○段252號
國民身分證統一編號：Z000000000號
乙○○ 男 62歲（民國00年0月0日生）
住高雄縣大寮鄉○○路5巷6號
國民身分證統一編號：Z000000000號
甲○○ 男 53歲（民國00年00月00日生）
住高雄縣大寮鄉○○路10之9號
國民身分證統一編號：Z000000000號
子○○ 男 46歲（民國00年00月00日生）
住高雄縣大寮鄉○○路88號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上 7人共同
選任辯護人 林石猛律師
林岡輝律師
被 告 丁○○ 男 58歲（民國00年00月00日生）
籍設高雄縣大寮鄉○○路17巷2號
現居高雄縣鳳山市○○街55號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害公務等案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、辛○○為高雄縣大寮鄉鄉長，丁○○為前高雄市政府勞工局
局長，己○○為高雄縣大寮鄉社區發展委員會理事長，丙○
○為高雄縣大寮鄉潮寮村村長，戊○○○為高雄縣大寮鄉潮
寮村村民，
渠等5人因不滿高雄縣大寮鄉大發工業區內不詳
廠商排放不明氣體，導致潮寮國中、國小師生百餘人中毒，
( 一)竟共同基於違反集會遊行法之犯意聯絡，由辛○○擔
任現場總指揮，丙○○、丁○○、己○○等3人擔任副總指
揮，戊○○○擔任協助指揮，均未依法向主管機關即高雄縣
警察局林園分局申請許可，即於民國98年1月18日12時30分
許，糾集乙○○、甲○○、子○○及其他姓名年籍均不詳之
高雄縣大寮鄉潮寮、過溪、會結等3村村民計百餘人，共同
前往位於高雄縣大寮鄉○○村○○路15號經濟部工業局大發
工業區污水處理廠集會抗議，
嗣經高雄縣政府警察局林園分
局警方依集會遊行法4度舉牌制止（第1次為98年1月18日13
時12分舉牌警告，第2次為同日13時27分舉牌警告，第3次為
同日13時35分舉牌命令解散，第4次為同日13時45分舉牌制
止），渠等皆未從事解散現場集會群眾之行為，亦未制止群
眾暴力攻擊行為，反以指揮車上之麥克風大聲教唆甲○○等
村民以油壓剪將警方設置之拒馬鐵鍊剪斷拆除毀損後棄置推
入水溝，衝入汙水處理廠內後破壞機器設備，並由乙○○、
子○○等村民以隨身
攜帶之木棍、石塊、鐵鎚等物毀損大發
工業區污水處理廠內建築物之欄杆、消防栓、受電室之玻璃
窗，以此強暴脅迫等暴力行為衝撞警方封鎖線，並致生損害
於高雄縣政府警察局林園分局及經濟部工業局。
(二)
嗣經濟部工業局永續發展組組長庚○○應群眾要求，出
面與辛○○協調時，辛○○另基於傷害之犯意，徒手拍打庚
○○所配戴之工程安全帽，並掐按庚○○頸部，致其重心不
穩跌倒在地，工程安全帽亦因而脫落，庚○○即因而受有頭
部外傷、頭部挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、右胸挫傷等傷害
。(三)另己○○於97年12月28日18時30分許，在經濟部工業
局大發工業區管理中心，因對環保署人員就潮寮等村不明氣
體外洩事件說明會之說明內容心生不滿，竟基於毀損之犯意
，持鐵椅砸毀該管理中心佈告欄之玻璃窗4面，致生損害於
經濟部工業局。
二、案經庚○○、經濟部工業局
告訴及高雄縣政府察局林園分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及
待證事實：
┌──┬──────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 1 │被告辛○○於警詢時及│1、坦承犯罪事實欄(一)之犯 │
│ │偵查中之自白。 │ 罪事實。 │
│ │ │2、否認犯罪事實欄(二)之犯 │
│ │ │ 罪事實，辯稱：伊僅有拍 │
│ │ │ 打到庚○○之工程帽，並 │
│ │ │ 未出拳毆打，亦不知許明 │
│ │ │ 倫因何受傷。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 2 │被告丙○○於警詢時及│坦承犯罪事實欄(一)之犯罪事│
│ │偵查中之自白。 │實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 3 │被告丁○○於警詢時及│1、坦承犯罪事實欄(一)之犯 │
│ │偵查中之自白。 │ 罪事實。 │
│ │ │2、否認看見辛○○出拳毆打 │
│ │ │ 庚○○之事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 4 │被告己○○於警詢時及│坦承犯罪事實欄(一)、(二)之│
│ │偵查中之自白。 │犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 5 │被告戊○○○於警詢時│坦承犯罪事實欄(一)之犯罪事│
│ │及偵查中之自白。 │實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 6 │被告乙○○於警詢時及│坦承犯罪事實欄(一)中以鐵鎚│
│ │偵查中之自白。 │毀損污水處理場內消防栓及欄│
│ │ │杆之犯罪事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 7 │被告子○○於警詢時及│坦承犯罪事實欄(一)中以木棍│
│ │偵查中之自白。 │毀損污水處理場內受電室玻璃│
│ │ │窗之犯罪事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 8 │被告甲○○於警詢時及│坦承犯罪事實欄(一)中以油壓│
│ │偵查中之自白。 │剪將警方拒馬之鐵鍊剪斷後拆│
│ │ │毀拒馬之犯罪事實。 │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 9 │
告訴人庚○○於警詢時│犯罪事實欄(二)之犯罪事實。│
│ │之指述、告訴人庚○○│ │
│ │之
代理人許登科律師於│ │
│ │偵查中之指述。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 10 │
證人即經濟部工業局大│犯罪事實欄(一)之犯罪事實。│
│ │發工業局污水處理廠主│ │
│ │任壬○○於警詢時之證│ │
│ │述。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 11 │證人即高雄縣大發工業│犯罪事實欄(三)之犯罪事實。│
│ │區管理中心職員丑○○│ │
│ │於警詢時及偵查中之證│ │
│ │述。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 12 │證人即工業局永續發展│犯罪事實欄(二)之犯罪事實。│
│ │組辦事員鍾杰宏於偵查│ │
│ │中之證述。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 13 │證人即中央大學兼任副│犯罪事實欄(二)之犯罪事實。│
│ │教授王鵬堯於偵查中之│ │
│ │證述。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 14 │高雄醫學大學附設中和│庚○○受傷之事實，藉此
佐證│
│ │紀念醫院、臺北市立聯│犯罪事實欄(二)之犯罪事實。│
│ │合醫院、慈德中醫診所│ │
│ │、診斷證明書各1紙。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 15 │現場廣播、錄影蒐證譯│犯罪事實欄(一)之犯罪事實。│
│ │文、執勤工作記錄簿、│ │
│ │現場採證照片各1份。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 16 │97年12月28日高雄縣大│犯罪事實欄(三)之犯罪事實。│
│ │寮鄉大發工業區服務中│ │
│ │心民眾抗爭現場新聞擷│ │
│ │取及現場採證照片共12│ │
│ │張。 │ │
├──┼──────────┼─────────────┤
│ 17 │
扣案之木棍1支、鐵棍1│佐證犯罪事實欄(一)之犯罪事│
│ │支、竹棍7支、磚塊1塊│實。 │
│ │、石塊8塊。 │ │
└──┴──────────┴─────────────┘
二、核被告辛○○、丁○○、己○○、丙○○、戊○○○5人，
均係犯集會遊行法第29條及刑法第136條第1項後段妨害公務
罪嫌；被告辛○○，另犯刑法第277條傷害罪嫌；被告己○
○另犯刑法第354條毀損罪。被告乙○○、甲○○、子○○3
人，則均係犯刑法第136條第1項後段妨害公務罪嫌、第354
條毀損罪嫌犯。至扣案之木棍、鐵棍、竹棍、磚塊、石塊等
物，無法證明係被告辛○○等人用於妨害公務與毀損之物，
而被告子○○毀損受電室玻璃所用之木棍，係其自旁隨地取
得，非被告所有一情，亦據被告子○○供明在卷，爰不
聲請
宣告
沒收之，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
檢 察 官 癸○○