裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　 99年度易字第533號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第2482號 ），本院判決如下： 主 文 丙○○犯重利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其他被訴重利部分均無罪。 事 實 一、丙○○基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重 利之犯意，乘越南籍女子成年乙○○○為其子籌措保險費， 需款孔急之際，於民國97年3 、4 月間某日，在高雄市旗津 區「阿秋越南小吃部」，借貸新臺幣（下同）30,000元與乙 ○○○，雙方約定以每30天為一期，每期利息3,000 元，換 算年息為120%，同時要求乙○○○簽發面額50,000元之本票 1 張作為借款之擔保，並當場扣除第一期利息3,000 元，乙 ○○○實拿27,000元，丙○○因而取得與原本顯不相當之重 利。嗣因其他被害人報警處理，警方於98年5 月22日持本院 核發之搜索票執行搜索，在丙○○高雄市○○區○○○路○○ ○ 號住處扣得記事帳簿2 本，始悉上情。 二、案經高雄縣政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本 件證人即被害人乙○○○、甲○○於警詢時所為陳述，核屬 被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○既否認證人乙○ ○○於警詢時陳述被告就如本判決理由參、一、㈠所載5,00 0 元借款收取利息之證據能力（至乙○○○就上開犯罪事實 所為陳述，即被告借款30,000元並收取利息部分，被告並不 否認該部分之證據能力）、及甲○○警詢全部陳述之證據能 力，依上開說明，此二部分之陳述自不得作為證據。至本判 決所引用其他各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法 定傳聞法則例外之證據）之證據能力，檢察官及被告於本院 審判程序時，均表示無意見，並同意引為證據，且於本院言 詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，既均已 知其情，卻未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據 ，亦無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬 適當，自均具有證據能力。 貳、有罪部分： 一、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即被害人乙 ○○○於警詢時及本院審理時證述之情節相符（見警卷第62 頁、本院易字卷第25至26頁），並有高雄縣政府警察局刑警 大隊98年5 月22日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1 份在 卷可稽（見警卷第13至15頁），足見被告之自白與事實相符 ，而得為認定犯罪之依據。從而，本件事證明確，被告上開 犯行堪以認定，應依法論科。 二、按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係指明 知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，至 於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況 ，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言，最高法院 27年上字第520 號判例意旨可資參照。查本件被告上開貸款 行為因而取得之利息，推算結果為年息120%（計算式：【30 00÷30000 】×12×100%＝120%），超過民法所規定年利率 不得超過20% 最高限制甚鉅，足見被告確有取得與原本顯不 相當之重利無訛。是核被告所為，係犯刑法第344 條之重利 罪。爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途賺取財物，反以貸 放重利之方式，陷經濟上弱勢之被害人於財務窘境，取得與 原本顯不相當之利息，惟念及被告迄今僅向乙○○○收取第 一期之利息3,000 元，於本院審理時坦承犯行，態度尚可， 及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至扣案之記 事帳簿2 本，並無證據證明與被告本件犯行直接相關，爰不 予宣告沒收，附此敘明。 參、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告另基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與 原本顯不相當重利之犯意，乘越南籍成年女子乙○○○、甲 ○○需款孔急之際，分別為下列行為：㈠於民國97年11、12 月間某日，在高雄市○○區○○路火車站附近，借款5,000 元予乙○○○，約定以每30天為一期，每期利息500 元，換 算年息為120%，並先扣除第一期利息500 元，乙○○○實拿 4,500 元。㈡於96年間某日，在高雄市旗津區旗津醫院後面 某處，借款50,000元與甲○○，約定以每30天為一期，每期 利息1,000 元，換算年息為24% ，同時要求甲○○簽立面額 不詳之借據之1 張，並先扣除第一期利息1,000 元，甲○○ 實拿49,000元。被告因而取得與原本顯不相當之重利，因認 其涉犯刑法第344 條之重利罪嫌等語。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 161 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有 明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作 為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審 法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決， 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 可資參照。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人 即被害人乙○○○、甲○○於警詢時之證述、高雄縣政府警 察局刑警大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣案之記 事帳簿2 本為其論據。訊據被告固坦承有分別借款5,000 元 及50,000元與乙○○○、甲○○之事實，惟堅詞否認有何重 利之犯行，辯稱：伊並未向乙○○○及甲○○收取利息，甲 ○○後來還錢時有給伊1,000 元，是她主動說要當紅包的， 並非利息等語。經查： ㈠公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人乙○○○於警 詢時證述：伊因要到臺中找工作缺錢，向丙○○借了5,000 元，且都有按時繳交利息給丙○○等語（見警卷第62頁）， 推認被告有收取重利之犯嫌，惟經本院傳喚證人乙○○○到 庭作證，其於本院審理時具結證述：伊曾在高雄建國路的火 車站向丙○○借5,000 元，那次伊請丙○○幫忙買火車票後 ，剩下4,700 多或4,600 多都拿給伊，當時並未約定要付利 息，後來包含車票的錢，伊最後也只還丙○○5,000 元，這 一次並未簽本票或借據等語明確（見本院易字卷第24至25頁 ），依其上開證言，就向被告借款之始末、過程、被告為其 購買車票、還款數額等細節均證述綦詳，足見證人乙○○○ 雖曾在上揭時、地向被告借款5,000 元，但該次借款，雙方 並未約定利息計算方法，被告亦未預扣利息，於乙○○○返 還借款時，更無超收價金之情形，凡此均與重利罪需收取超 額利息之要件不符，堪認乙○○○此次借款，應屬一般單純 之借款，被告並無收取與原本顯不相當重利之行為，自不得 以重利罪名相繩。 ㈡至證人甲○○於警詢時固證稱：伊因朋友要回越南急需用錢 ，故於96年間在旗津醫院後面向丙○○借款50,000元，每個 月利息為1,000 元，並有簽立借據給他，換算年息為24% 等 語在卷（見警卷第70頁），惟證人甲○○於本院審理時具結 證述：伊於96年間在旗津醫院後面向丙○○借了50,000元， 一個多月後伊還給他50,000元，伊自己又給他一個1,000 元 的紅包，當時是因為越南籍的朋友要回越南，需要一筆錢， 那次有簽本票還有借據，借據被告有還伊，伊在警詢時並未 陳述利息1,000 元的事，應該是警察寫錯，伊也不知道警詢 筆錄內為何會有這段利息的記載，伊只有講借錢的過程，沒 有講到利息的事等語明確（見本院易字卷第26至29頁），觀 諸其上開證言，已與警詢時所為陳述互有歧異，而被告既否 認其警詢時陳述之證據能力，本院復審酌警詢時並未有通譯 到場譯述，甲○○因而無法完全確切瞭解警方詢問內容，亦 不無可能，是仍應認其於本院審理時之結證較為可採，準此 ，足見證人甲○○固曾向被告借款50,000元，惟雙方並未約 定給付利息及核算方式，事後甲○○亦僅返還50,000元之本 金與被告，且係為了酬謝被告願意借款，故而主動給予被告 1,000 元紅包，並非與被告約定之利息，揆諸前揭說明，顯 與重利罪之要件有間，且證人甲○○前揭證言亦與被告辯稱 ：此次並未收取利息等語相互符合，是堪認被告所辯情詞， 應非虛妄，堪以採信。 ㈢職是，經本院調查結果，證人乙○○○與甲○○既均於審理 時，各別就向被告借款之細節及被告確實未收取利息等情， 具結證述明確，足徵被告並無預扣利息、或利用貸款與他人 並收取與原本顯不相當之超額利息之行為，被告上開辯解， 應堪採信。檢察官徒以證人於警詢時證述推認被告涉有重利 罪嫌，稍嫌速斷，此外，檢察官並未提出其他積極證據證明 被告確有其所指犯行，自無從論以重利之罪名。 四、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有向乙○○○及甲 ○○收取重利之犯行，致使無從形成有罪之確信，則依罪證 有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此 外，本院復查無其他積極證據足認被告有檢察官所指之上述 犯行，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第344 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 本案經檢察官王清海到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 6 月 3 日 刑事第十八庭 審判長法 官 李東柏 法 官 王 琁 法 官 周佳佩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 99 年 6 月 3 日 書記官 王立山 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第344 條 乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本 顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千 元以下罰金。