裁判書系統

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　99年度訴字第97號 公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 指定辯護人　黃秋葉公設辯護人 上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1470 0 號），嗣本院訊問被告後，因被告就其被訴犯罪事實為有罪之 陳述，經詢問被告、辯護人、檢察官之意見後，合議庭裁定由受 命法官依簡式審判程序獨任審理，並判決如下： 主 文 乙○○犯如附表所示之罪，均累犯，各處如附表所示之刑。應執 行有期徒刑參年貳月。 事 實 一、乙○○前因施用第一級毒品案件，經本院95年度訴字第3341 號判決處有期徒刑8 月確定，嗣經本院96年度聲減字第182 號裁定減為有期徒刑4 月，而於96年7 月16日因徒刑執行完 畢出監（起訴書誤為96年5 月30日）。詎乙○○猶不知悔改 ，而為下述犯行： ㈠、於98年5 月5 日10時34分許，乙○○騎乘車牌號碼不詳之黑 色重型機車行經高雄市○○區○○路與吉安街口時，因見丙 ○右手持一布質藍色提把、紅白藍條紋相間之女用提包，獨 自行經該處，認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之搶 奪犯意，騎乘上開機車自丙○之右後方接近丙○，並乘丙○ 未及防備之際，以左手強取丙○所有之上開之女用提包【內 有手機、錢包、化妝品、捷運卡（普卡；卡號00000000000 ）、現金新臺幣（下同）300 元等物品】。乙○○並於得手 後騎乘前揭重型機車離去現場。 ㈡、於98年5 月12日17時10分許，乙○○行經高雄市○○區○○ 路○○○ 號前，因見甲○○將其所有，車牌號碼000-000 號之 重型機車停放於該處，且鑰匙插置於鑰匙孔上並未拔取，認 有機可乘，遂基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，利用四 下無人之際，竊取甲○○所有之上開重型機車一部，旋即騎 乘該機車逃離現場。 ㈢、嗣於98年5 月12日18時5 分許，乙○○騎乘前揭竊得之車牌 號碼000 0000 號重型機車，行經高雄市○○區○○路○○○ 巷○ 號前，見戊○○將BONIA 咖啡色女用提包1 只掛於左手 臂上步行經過該處，竟基於意圖為自己不法所有之搶奪犯意 ，騎乘上開竊得之重型機車，自左後方緩慢靠近戊○○，乘 戊○○未及防備之際，奪取戊○○背於左臂上之咖啡色女用 手提包1 個【內有LV女用長夾、現金4,300 元、戊○○身分 證1 張、駕照1 張、信用卡4 張（包含台新銀行、合作金庫 銀行信用卡各1 張、聯邦銀行信用卡2 張）、手機3 支（包 含三星牌SGHJ-7 58 型黑色手機1 支、三星牌SGHZ248 型白 色手機1 支、NOKI A灰色手機1 支），戊○○見狀，即加以 抵抗，而與乙○○發生拉扯。雙方拉扯過程中，戊○○提包 中之三星牌SGHJ-758型黑色手機1 支不慎自手提包中掉出， 乙○○見此，旋即將掉落之手機1 支自地面撿起，並騎乘上 開重型機車離去現場。戊○○則自後追趕，並沿路呼救大喊 ：「搶劫」。適遇民眾楊國生騎乘腳踏車行經該處，聽聞戊 ○○之呼救聲，見乙○○騎乘機車接近，遂將其所騎乘之腳 踏車打橫，阻擋於巷道中央，乙○○因閃避不及，致所騎乘 之機車撞上楊國生擺放於巷道中央之腳踏車，再擦撞停放於 路旁，車牌號碼0000000號之自小客車後摔跌在地。楊國生 、戊○○乘機報警處理，警方到場後將乙○○逮捕時，於乙 ○○身上查獲第一級毒品海洛因1 包（毛重0.2 公克；乙○ ○涉嫌違反毒品危害防制條例部分，由檢察官另行偵辦）、 高雄捷運卡1 張（普卡；卡號00000000000 ），遂將乙○○ 帶回警局調查。乙○○於警方尚未知悉其犯有上述㈠之犯行 前，主動向警方承認犯罪而自首。 二、案經丙○、甲○○、戊○○訴由高雄市政府警察局左營分局 報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官 獨任進行審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴 訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳 述排除之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能 力（本院訴卷第31-33 頁），故卷內所列之各項證據，自得 作為證據，先予敘明。 二、訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人戊○○ 、甲○○、丙○及證人楊國生、鄭朝明於警詢或偵查中所指 訴及證述之情節相符，並高雄市政府警察局左營分局新莊派 出所搜索扣押筆錄2 份、扣押物品目錄表2 份、扣案之三星 牌SGHJ-7 58 型黑色手機1 支、車牌號碼000 0000 號重型 機車1 輛、高雄捷運卡1 張（普卡；卡號00000000000 ）、 贓物認領保管單3 紙、作案現場示意圖1 份、採證照片29張 （起訴書誤為34張）、現場監視錄影器翻拍照片4 張、被害 人指認被告紀錄表1 份、刑事案件報案三聯單、高雄市政府 警察局車輛協尋電腦輸入單、尋獲電腦輸入單、各1 份在卷 可供憑參（警卷第26-57 、第64-66 頁），足認，被告之自 白應與事實相符，足為判斷之依據，本案之事證明確，被告 上揭犯行堪予認定，應予依法論科。 三、按刑法第329 條準強盜罪之規定，旨在以刑罰之手段，保障 人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害 。立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防 護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為 之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形 ，視為與強盜行為相同，而予以重罰，擬制為強盜行為之準 強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328 條強盜罪之規定， 將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予 以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅 迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方 與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑；若 尚未達於使人難以抗拒之程度者，即難與強盜行為同視，自 不能遽依準強盜罪論擬，司法院釋字第630 號解釋闡述甚明 。事實㈢部分，被告於犯罪過程中雖與被害人戊○○有發生 拉扯，並造成戊○○跌倒後兩腳膝蓋及左小腿挫傷，有戊○ ○之證詞及照片可參（警卷第12、49頁），惟戊○○於警詢 、偵查中均稱，伊為保護其皮包與被告當場拉扯，在過程中 伊一直高喊「搶劫」、「搶劫」，並極力防衛其皮包，被告 與伊拉扯很久，伊後來跌倒，被告就撿起伊掉在地上之手機 跑了等語（警卷第10頁、偵卷第16）。足證，被告於當時雖 有與戊○○當場拉扯並致戊○○倒地受傷之事實，然尚難遽 認已達使戊○○難以抗拒之程度甚明，揆諸上揭說明，自不 能遽依準強盜罪論擬。況起訴書僅認為被告此部分構成刑法 第325 條第1 項之搶奪罪，亦未論以準強盜罪。故審查庭時 公訴人認被告可能涉犯準強盜罪云云（本院審訴卷第44頁） ，容有誤會。是核被告所為，分別係犯刑法第325 條第1 項 之搶奪罪（事實㈠、㈢）、第320 條第1 項之竊盜罪（事實 ㈡）。被告所犯上開3 罪，犯意各別，罪名互異，應予分論 併罰。再被告有事實欄所述刑之宣告及執行，有台灣高等法 院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢， 5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，俱應依 刑法第47條第1項 規定加重其刑。又上開犯罪事實㈠部分， 係被告於上開事實㈢案發遭警逮捕後於警局製作筆錄時主動 告知警員犯案經過，有警詢筆錄在卷可佐（參警卷第6 頁） ，而警方係因被告上開自白始循線聯絡被害人到場因而查獲 等情，復經證人即高雄市政府警察局左營分局新莊派出所承 辦員警鄭朝明於偵訊時結證在卷可按（偵卷第19頁），是被 告此部分顯係犯罪後，於該管公務員發覺前，即已向警方為 自首而願接受裁判之表示甚明，應已符合自首之要件，且檢 察官、被告及辯護人就此復無爭執（本院訴卷第25頁背面） ，爰依刑法第62 條 之規定，減輕其刑，並依刑法第71條第 1 項規定，先加後減之。爰審酌被告前有施用毒品前科，素 行不佳，且年輕力壯、四肢健全，竟不思以正當方式賺取生 活所需，卻貪圖小利，甘犯典刑，侵害被害人之財產權，並 影響社會治安及造成被害人心理陰影甚鉅，所為實應非難， 惟念及被告尚能坦承犯行，表示悔意，犯後態度，非無足取 ，但尚未賠償被害人損失或與被害人達成和解，及被告犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並合併定應執行刑，以示懲儆。又本院審酌上情，認被告 以量處如主文所示之刑為適當，檢察官具體求處應執行刑有 期刑4 年，尚嫌過重，併此敘明。 四、至檢察官雖請求併行諭知強制工作之保安處分，惟按保安處 分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治 療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安 處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為 人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能 達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之 強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無 正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正 確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。刑法 第90條及竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定，均 係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告， 與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於 行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行 為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預 防之目的（最高法院91年度台上字第4625號刑事判決意旨參 照）。本院審酌被告乙○○本件雖犯有1 次竊盜罪及2 次搶 奪罪，復曾於98年1 月間另犯3 件搶奪案，而經本院98年度 訴字第230 號判決各處有期徒刑7 月，並定應執行刑1 年4 月確定在案，此外，別無其他財產上犯罪紀錄（被告乙○○ 曾於少年時期因竊盜案件經法院為訓誡及假日生活輔導之保 護處分，本院75年度少訓字第513 號），此有上開本院判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，是尚難證 明被告乙○○有犯罪之習慣，且被告乙○○原本從事通風設 備、空調系統之正當工作，具其專業技能，此有奇美電子公 司承攬商識別證、南部科學工園區勞工安全衛生教育訓練結 業證書在卷可參（本院訴卷第35頁），故其非因欠缺專業技 能而無工作始犯本案，是其行為之危險性尚未達必須以強制 勞動之方式而施予矯正之程度。因此，本院認就被告上開竊 盜、搶奪犯行諭知如主文之懲罰，應屬足夠，爰未對其為保 安處分之宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，刑法第320 條第1 項、第325 條第1 項、第51條第5款 、第47條第1 項、第62條、第71條第1 項，刑法施行法第1 條之 1 ，判決如主文。 本案經檢察官丁○○到庭執行職務。 中 華 民 國 99 年 4 月 9 日 刑事第四庭 法 官 張 震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 99 年 4 月 13 日 書記官 鄒秀珍 附錄犯罪科刑法條： 中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第325條（普通搶奪罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月 以上5 年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者， 處3 年以上10年以下有期徒刑。 第1 項之未遂犯罰之。 附表 ┌──┬────┬─────┬───────────┬────┐ │編號│犯罪事實│ 所犯法條 │ 宣 告 刑 │ 備 註 │ ├──┼────┼─────┼───────────┼────┤ │ 1 │ 事實㈠ │刑法第325 │犯搶奪罪，累犯，處有期│ 自首 │ │ │ │條第1 項 │徒刑1 年2 月。 │ │ ├──┼────┼─────┼───────────┼────┤ │ 2 │ 事實㈡ │刑法320 條│犯竊盜罪，累犯，處有期│ │ │ │ │第1 項 │徒刑8月。 │ │ ├──┼────┼─────┼───────────┼────┤ │ 3 │ 事實㈢ │刑法325 條│犯搶奪罪，累犯，處有期│ │ │ │ │第1 項 │徒刑1 年6 月。 │ │ └──┴────┴─────┴───────────┴────┘