臺灣高雄地方法院決定書 99年度賠字第30號
聲 請 人 甲○○
上列
聲請人因妨害性自主等案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠
償，本院決定如下：
主 文
甲○○於
無罪判決確定前，受
羈押陸拾壹日，准予賠償新臺幣拾
捌萬參仟元。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人甲○○前因妨害性自主等案件，於民
國97年4 月24日遭警
拘提，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察
官於97年4 月25日聲請羈押並禁止接見通信獲准，至97年6
月24日停止羈押，茲因該案件經本院98年度訴字第812 號判
決無罪，並由臺灣高等法院高雄分院99年度
上訴字第516 號
判決駁回檢察官上訴，因檢察官未再提起上訴而告確定，爰
依冤獄賠償法之規定，請求考量其被
羈押禁見之痛苦甚於一
般被羈押之
刑事案件被告，
按每日新臺幣（下同）5,000 元
折算1 日之賠償金額等語。
二、按冤獄賠償由為無罪裁判之機關管轄，冤獄賠償法第4 條第
1 項前段定有明文。又原判決無罪機關包括各級法院；上訴
案件經
上級法院駁回上訴者，仍由原
宣告無罪判決之法院管
轄，辦理冤獄賠償事件應行注意事項第6 項亦定有明文，本
件既由本院第一審判決無罪，
嗣經上級審法院判決
上訴駁回
確定，本院自有
管轄權，先予敘明。
三、次按依刑事訴訟法受理之案件，
不起訴處分或無罪之判決確
定前，曾受羈押者，受害人得請求國家賠償；賠償之請求，
應於
不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、
不付保護處分
、不付感訓處分或撤銷
強制工作處分裁判確定之日起2 年內
，向管轄機關為之，冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款及第8
條前段分別定有明文。又羈押、收容、留置及徒刑、
拘役、
感化教育、感訓處分或強制工作執行之賠償，依其羈押、收
容、留置或執行之日數，以3,000 元以上5,000 元以下折算
1 日支付之；羈押、收容、留置之日數，應自拘提、同行或
逮捕時起算，冤獄賠償法第3 條第1 項、第6 項分別定有明
文。另冤獄賠償法第2 條第3 款所謂因受害人
故意或
重大過
失之行為，致受羈押或刑之執行者，不得請求賠償，係指其
羈押或刑之執行之發生，
乃由於受害人本人之不當行為所致
者，例如
意圖使
偵查或審判
陷於錯誤而湮滅或
偽造證據或冒
名頂替或虛偽之
自白，或因重大過失不及時提出有利證據，
及依刑事訴訟法第254 條為不起訴處分之情形等是，辦理冤
獄賠償事件應行注意事項第4 項
可資參照。
四、經查：
㈠聲請人前因妨害性自主等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署
檢察官核發
拘票，由警於97年4 月24日下午4 時10分許，在
聲請人當時居所即高雄縣○○鄉○○路449 之8 號執行拘提
，並於97年4 月25日
解送臺灣高雄地方法院檢察署，經檢察
官
訊問後，於同日以聲請人涉有下列犯罪嫌疑重大：
⒈於97年3 月19日晚上7 時許，在高雄市○○區○○路○○○○
號「文華洗衣店」前，持槍擅闖入被害人黃○○所有車號
0000- 00號車內，至其不能抗拒，依令駛至高雄縣
仁武鄉仁福村觀音湖旁，聲請人即喝令交出身上錢財、提
款卡及提款密碼，而取得現金2,500 元，嗣被害人逃離該
車，聲請人復駕車○○○鄉○○路○○○ 號7-11超商，以
不
正方法由自動付款設備提領現金共63,000元；
⒉於97年3 月25日晚上7 時許，在高雄市○○區○○路○○○
號「芝麻街美語」前，趁A 女（真實姓名、年籍詳卷）駕
駛自小客車接女兒上車之際，持槍擅闖入該車，至A 女不
能抗拒，依令駛至覆鼎金公墓，聲請人即強取其皮包1 只
（內有提款卡、健保卡、身分證、現金900 餘元、信用卡
、行動電話），復持膠帶綁縛A 女並矇住雙眼、嘴巴，而
駕車至高雄縣○○鄉○○○路○○○ 號7-11超商外，逼問提
款卡密碼後，進入超商，以不正方法由自動付款設備提領
現金共41,000元，嗣駛至高雄縣○○鄉○○路○道○○號高
架橋下，基於強制性交之犯意，強行掀開A 女衣服，強摸
胸部，並褪其褲，惟因A 女極力反抗而未果，遂喝令A 女
下車，並駕車逃逸。
並有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款所規定有湮滅、偽造
、
變造證據或勾串
證人之虞及第2 款所規定所犯最輕本刑為
5 年以上
有期徒刑等事由，而向本院聲請羈押並禁止接見通
信獲准。嗣因聲請人另犯傷害致死案件，經臺灣高等法院高
雄分院以96年度少上更一字第5 號判處有期徒刑6 年6 月，
並經最高法院以97年度台上字第2041號
駁回上訴確定，遂由
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年執崎字第9011號執行
指揮書令自97年6 月24日起發監執行，始停止羈押。而聲請
人所涉犯上開罪嫌，經本院以98年度訴字第812 號審理後，
認證據尚不足以證明，而依刑事訴訟法第301 條第1 項之規
定，於99年1 月20日判決無罪，經檢察官提起上訴，再經臺
灣高等法院高雄分院於99年5 月17日以99年度上訴字第516
號駁回上訴，因檢察官未再上訴而告確定
等情，業經本院職
權調閱臺灣高雄地方法院檢察署99年度執字第2758號全卷（
含臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第516 號、本院98年
度訴字第812 號及臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第12
073 號等卷）查明屬實（聲請人經檢察官命警拘提到案偵訊
部分，見臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第12073 號卷
第6 頁拘票、第9 至10頁訊問筆錄；聲請羈押禁見獲准部分
，見本院97年度聲羈字第496 號卷第2 、6 頁；聲請人經發
監執行而停止羈押部分，見本院97年度偵聲字第453 號卷第
5 頁所附之執行指揮書）。是本件聲請人於無罪判決確定前
，自97年4 月24日受拘提時起算（依冤獄賠償法第3 條第6
項規定，羈押之日數應自拘提時起算），
迄97年6 月23日執
行羈押末日，前後共計61日（計算式：7+31+23 ＝61）一事
，
堪以認定。
㈡檢察官向本院聲請羈押之依據，係以被害人黃○○、A 女、
證人即聲請人之友人唐○○經警提示上開高雄縣○○鄉○○
路○○○ 號、高雄縣○○鄉○○○路○○○ 號超商內監視器翻拍
照片時，均
指認其為聲請人，及上開照片為主要憑據。
㈢惟聲請人於警、偵、審，始終一貫否認有
上揭犯行，而該案
業經上揭確定判決以下列理由判決無罪確定在案：
⒈按被害人或目擊證人對於
犯罪嫌疑人之指認，於證據法上
本屬
直接證據，具有極高度之證據價值，然犯罪嫌疑人有
受正當法定程序保障之權利，對於犯罪嫌疑人之指認，自
不得有不符合正當法定程序之情況發生，然因指認結果恆
對指認人造成新的知覺記憶，因此初次指認，仍須採取
適
當方式，以確保指認之正確性。尤其指認人對
原本並不認
識之犯罪嫌疑人所為容貌特徵等之記憶，僅止於犯罪發生
初時匆促見面觀察而產生，印象不易深刻，故於實施此種
指認，自應避免來自調查、偵查人員不當暗示或誘導介入
之影響。刑事訴訟法並未有關於指認程序之規定，
司法警
察（官）調查犯罪所為之指認，係依內政部警政署發布之
「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」為之，依該要
領，實施被害人、檢舉人或目擊證人指認犯罪嫌疑人，應
為非一對一指之成列指認（選擇式指認）；指認前應由指
認人先陳述犯罪嫌疑人特徵；被指認之人在外形上不得有
重大差異；指認前不得有任何可能暗示、誘導之安排出現
；指認前必須告指指認人，犯罪嫌疑人並不一定存在於被
指認人之中；實施指認，應於偵訊室或適當處所為之；實
施指認應拍攝被指認人照片，並製作紀錄存証；及實施照
片指認，不得以單一相片提供指認，並避免提供老舊選時
照片指認。
⒉查被害人黃○○在警察局係先透過單面鏡逕行指認聲請人
，其次才陳述自己對歹徒之身形、髮型、眼神、講話口氣
、音調語詞之記憶，此一安排已寓有聲請人係嫌犯之暗示
及誘導，顯違反上揭指認要領；又證人即被害人黃○○於
本院審理時
結證係以身高及眼神指認歹徒，當時很暗，且
歹徒有帶口罩，除了被口罩遮住之部分，看起來像是聲請
人，剛開始警察讓伊指認被告，是後來再補6 名嫌疑人照
片讓伊指認，歹徒還未將伊車子開走前都在後座等語（見
本院98年度訴字第812 號卷第142 頁），是本件指認係屬
未描述所記憶之歹徒特徵情況下即單一指認犯嫌，且係依
光線昏暗下對歹徒身高、眼神及模糊樣貌之記憶據以指認
，並有暗示、誘導之嫌，已有違疏；
⒊被害人A 女亦係先經由偵訊室單面鏡逕行指認聲請人，且
僅陳述對歹徒之長相、眼睛、鼻子、頭部及髮型，有所記
憶，員警即令聲請人載上口罩、並將口罩褪至鼻部以下讓
被害人A 女指認（見警卷第31頁、第32頁），已寓有聲請
人係嫌犯之暗示及誘導，亦違反上揭指認要領。參以被害
人A 女於警詢中稱歹徒行搶時大部分時間有用黑色膠帶矇
住其眼睛、綑綁雙手，及其於本院98年11月25日審理時證
述該歹徒只是要嚇伊，並非真要性侵等情（見本院98年度
訴字第812 號卷第149 頁），是見警詢筆錄
所載實有曲解
A 女陳述之情，故被害人A 女之警詢指認，亦無從憑認具
有可信性。
⒋被害人黃○○、A 女固於97年5 月15日即同日偵訊時，均
再次當庭指認聲請人即為搶嫌（見97年度偵字第12073 號
卷第45頁），然該指認程序僅止於單純當庭確認在庭之聲
請人，無從審認具有可信性，自皆非屬正確之指認。
⒌證人唐○○之照片指認程序，係就單一照片所為指認，亦
違反上揭要領規定，且該指認照片係黑白照片（見警卷第
106 頁），又係翻拍自監視器之照片，復未見播放監視器
畫面以供證人唐○○輔助辨認犯嫌，可見證人唐○○所為
指認容有誤認之可能。再證人唐○○於本院審理中結證伊
在警局時員警有問伊照片中之人有無像聲請人等語（見本
院98年度訴字第812 號卷第183 頁），顯見證人唐○○於
指認犯嫌前，警方即先提示照片中之人很像被告之資訊，
亦違反前揭「不得有任何可能誘導之安排出現」之規定，
故不能排除其於指認過程中可能形成之記憶污染、誤導判
斷，其指認之正確性
顯有可議之處，無從憑為不利聲請人
之依據。
⒍又上開超商內監視器翻拍照片畫面解析度過低，以致於歹
徒輪廓模糊不清，且未曾拍攝到歹徒正面臉部全貌及具體
臉部特徵（見本院98年度訴字第812 號卷第80至83、96至
109 頁）。
另案發後，警員尋獲遭強盜之上開2 部車輛，
均無法採集可資比對特徵之指紋或DNA 生物檢體，有內政
部警政署刑事警察局97年4 月8 日刑紋字第0970049220號
鑑驗書1 份
可稽（見97年度偵字第12073 號卷第98頁），
足見自該等車輛上亦未採得任何足資作以不利於被告之
物
證，是乏任何積極物證可資證明聲請人為作案歹徒。
⒎聲請人於97年5 月28日在高雄市政府警察局刑事鑑識中心
所為之測謊
鑑定，就「於97年3 月19日案發當天，是否在
左營持槍搶汽車並將婦人押走；於97年3 月25日案發當天
，是否在左營持槍搶汽車並將婦人及小孩押走」乙事實施
測謊鑑定，鑑定書已就「測前晤談」、「熟悉測試」、「
主測試」、「測後晤談」等測試經過詳實紀錄，鑑定結果
顯示聲請人就上開問題均答以「沒有」等語，並無不實反
應，此有高雄市政府警察局97年6 月10日高市警鑑字第09
70034689號測謊鑑定書1 份附卷
可參（見97年度偵字第12
073 號第100 至104 頁），顯屬對聲請人有利之證據。
⒏至證人即聲請人胞姐洪○○、友人葉○○、廖○○、張○
○、張○○、謝○○，分別於警詢、偵查及本院審理中所
為聲請人不在場之證述，
縱有諸多可疑之處，尚難遽為不
利其之認定。
㈣綜上，遍觀檢察官所舉不利聲請人之證據，均存有瑕疵而無
可憑採為不利聲請人之論據，而聲請人始終一貫否認犯行，
並未有何湮滅、偽造證據或虛偽自白等不當行為，亦未有何
消極不提出有利證據之舉，自
難謂其有何故意或重大過失等
不當可歸責之原因。此外，聲請人亦無冤獄賠償法第2 條其
他各款所列不得請求賠償之情形，且未逾同法第8 條前段所
定2 年之法定聲請賠償
期間，其聲請遭羈押日之賠償，亦未
逾實際受羈押日數，則本件聲請，非無理由，自應准許。茲
本院
審酌聲請人學歷為高職肄業、從事攤販工作維生及家庭
經濟狀況勉持（見聲請人於警卷第1 頁調查筆錄受詢問人欄
），兼衡如前所述本案發生緣由、拘提、聲請羈押禁見獲准
、停止羈押，迄獲判無罪確定之經過，及本案羈押期間聲請
人所受身體及精神上之折磨等一切情狀，應按聲請人經拘提
日起至停止羈押日止之期間共計61日，依每日3,000 元計算
賠償為相當，合計應准予賠償18萬3,000 元（計算式：3,00
0 元×61日＝183,000 元），逾此之請求為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款、第3 條第1 項
、第12條第1 項前段，決定如主文。
中 華 民 國 99 年 7 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 李俊霖
以上
正本證明與原本無異
如不服本決定書聲請
覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘
述理由經由本院向司法院冤獄賠償法庭提出。
賠償決定書
送達後，1 年內不為賠償支付之聲請者，支付
請求權
消滅。
中 華 民 國 99 年 8 月 2 日
書記官 武凱葳