裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第165號 聲　請　人　遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　洪信德 相　對　人　莊卉蓁 上列當事人間消債聲明異議事件，聲請人不服本院司法事務官於 民國100 年4 月26日所為99年度司執消債更字第31號更生事件之 處分，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、異議意旨略以：本院前以民國98年度司執消債更字第852 號 處分認可相對人即債務人（下稱相對人）之更生方案，惟經 本院以99年度事聲字第228 號（稱前案）廢棄在案，並發回 本院民事執行處由司法事務官另行處理。本次認可更生方案 之內容（即原處分），雖依前案裁定之意旨，命相對人再將 支出降低，並提出月付新台幣（下同）12,500元、8 年、96 年期、清償成數20.42%之條件，惟對於相對人收入乙事隻字 未提，雖原處分謂前案裁定並未對相對人每月僅19,000元之 薪資表示不妥，惟依聲請人查詢104 人力銀行有關相對人任 職之現代人理髮有限公司（下稱現代人公司）之徵才資料顯 示，該公司現有求才職務計有6 項，除腳底按摩師外，其餘 5 項應徵職務皆有開出薪資標準，再以行政人員為例，其薪 資約在18,000元至25,000元左右，若為美容師或芳療師，則 每月薪資最高可到50,000元。又本案從更生開始裁定至更生 可決階段之更生方案，相對人所檢附之公司資料，本院98年 度司執消債更字第852 號處分、前案裁定及原處分皆僅提及 相對人係任職於現代人公司，卻對其所任職務未有交待，究 竟相對人係為行政人員、腳底按摩師或芳療師，則資訊不明 ，故應就相對人之任職職務、薪資、現代人公司之薪資制度 、核薪標準等項目詳加調查，另應同時查明相對人除本薪外 ，有無津貼、獎金、三節、年終、紅利或是其他未納入薪資 項目之收入，以利釐清相對人是否有隱匿薪資，其更生方案 是否合理等語。為此，爰依法聲明異議，請求廢棄原處分等 語。 二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。而當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。民事訴訟法第241 條第1 至3 項定有明文。次按，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方 案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲 請或依職權以裁定認可更生方案。有下列情形之一者，法院 不得為前項之認可：一、債務人於七年內曾依破產法或本條 例規定受免責。二、有前條第一項各款情形之一。三、無擔 保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序 時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債 權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。消費者 債務清理條例第64條第1 項、第2 項亦有明定。衡以消費者 債務清理條例設置目的，乃使經濟上已陷於窘境之債務人， 得藉由重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務， 以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務 關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之 重建復甦機會。是依消費者債務清理條例第64條第1 項規定 ，除有同條第2 項所列之情形及同條例第63條所規定之應不 認可更生方案之情形外，法院自得斟酌債務人之收入及資力 狀況，於兼顧保障債權人之公平受償及謀求消費者經濟生活 之更生之利益衡量下，依照債務人所提出更生方案之還款成 數，債務人是否有浪費之情事，及債務人實際生活上是否特 殊困難時等情狀，以裁定認可債務人提出之更生方案。 三、經查： ㈠、相對人聲請更生，前經本院以98年度消債更字第934 號裁定 開始更生程序，相對人提出每月為1 期，每期清償額為 12,500元，分96期清償，於更生方案裁定確定之翌日起為期 8 年，總清償金額為1,200,000 元，清償成數20.42%之更生 方案（下稱系爭更生方案），經本院司法事務官於100 年4 月26日以99年度司執消債更字第118 號認可系爭更生方案（ 即原處分）等情，業據本院調取上開卷宗核閱屬實。 ㈡、關於相對人於現代人公司任職之工作內容及其薪資狀況，經 本院函詢現代人公司查報，該公司於100 年7 月19日函覆稱 ：相對人目前任職於現代人公司擔任內勤工作，負責櫃台事 宜，每月底薪17,000元，全勤獎金2,000 元，每月需負擔勞 健保自付額為525 元，且因相對人屬內勤性質，無需分擔業 績責任，即無津貼、獎金及紅利等給付，相對人自99年1 月 起至100 年6 月止每月薪資均月19,000元（見本院卷第18頁 至第20頁），核與相對人99年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表顯示其99年度申報所得僅有219,600 元乙情相符（見 本院卷第15頁），且與聲請人提出104 人力銀行揭示現代人 公司徵求行政客服人員之薪資約18,000元至25,000元不等之 情無違，堪認相對人目前每月薪資收入確僅有19,000元。 ㈢、相對人每月薪資既僅有19,000元，其所提系爭更生方案每月 還款金額為12,500元，可知相對人每月僅預留6,500 元作為 生活費用，遠低於內政部所公告100 年度高雄市每人每月最 低生活費用10,033元。而按更生程序係以債務人之薪資、執 行業務所得或其他固定收入，為更生方案擬定及判斷是否條 件公允之基礎，此為消債條例第64條第1 項明文可參，依其 立法理由說明：「債務人如有薪資、執行業務所得等固定收 入，並將其可處分所得之一定部分充為清償，於債權人之權 益已有保障，其更生程序應更為簡易、迅速。故債務人提出 之更生方案，倘法院認為其條件公允（例如：清償總額已達 債權總額相當成數，債權人受償金額不致過低等），得不待 債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可之 ，爰設第1 項…」。既此，債務人所提出之更生方案，法院 是否裁定認可所應審酌者，應綜合考量更生方案所定之清償 方式、時期、金額及依據債務人當時之薪資、執行業務所得 或其他固定收入狀況，如按該更生方案履行，是否可維持債 務人及受扶養家屬基本生活之經濟安全，並有履行可能，使 債務人於可負擔之最大且合理之清償能力範圍內，履行清償 義務；申言之，為使陷於經濟上困境之消費者，得藉更生程 序清理債務，以妥適調整其與債權人之權利義務關係，保障 債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，而 非單以清償成數或得以減免負債數額之多寡，作為認定更生 方案是否公允之唯一標準。本件相對人已將其每月必要支出 壓縮至遠低於最低生活費用標準之程度，並將所餘收入用以 償還債務，已然展現盡力清償債務之誠意，聲請人以相對人 清償債務比例27.06%顯屬過低為由，謂系爭更生方案對債權 人不公，顯未顧及消費者清理條例為使努力償債之消費者有 經濟生活更生可能之立法意旨，相對人既已展現其清償債務 之誠意，自不得逕以清償成數為標準而否決其所提更生方案 ，是聲請人本件異議主張，實不足採。 四、綜上所述，原處分認系爭更生方案之清償條件核屬公允、適 當、可行，且無同條例第63條第1 項、64條第2 項所定不應 認可之消極事由存在，逕予認可更生方案，於法無違。聲請 人仍執前詞，指摘原處分為不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。 五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第 3 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 民事第六庭 法 官 林書慧 上為正本係照原本作成 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 書 記 官 史華齡