裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第239號 異　議　人　嘉鴻遊艇股份有限公司 法定代理人　鄭啟驊 代　理　人　黃建隆律師 　　　　　　王詩瑋律師 相　對　人　Campus Ma. 法定代理人　Dr Martin. 上列當事人間聲請假扣押事件，異議人聲請變換提存物，對於本 院司法事務官於民國100 年10月7 日民國100 年度司聲字第1074 號民事裁定，聲明異議，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 本院民國一百年度存字第二四六號擔保提存事件，異議人嘉鴻遊 艇股份有限公司所提存之新臺幣壹億肆仟肆佰壹拾叁萬陸仟玖佰 叁拾陸元，准由異議人嘉鴻遊艇股份有限公司予以變換提存同額 之高雄銀行股份有限公司小港分公司出具之保證書代之。 其餘異議駁回。 理 由 一、異議意旨略以：原裁定援引最高法院民國43年臺抗字第122 號判例要旨，係指民事訴訟法第102 條第3 項所定「該管區 域內有資產之人具保證書」，異議人係以同條第2 項所指「 經營保證業務之銀行出具保證書」聲請變換提存物，二者顯 不相同，原裁定未予細究，駁回異議人之聲請，適用法規顯 有錯誤。異議人依民事訴訟法第102 條第1 項、第2 項及法 院辦理保險人或銀行出具保證書代擔保注意事項第10點等規 定，聲請將現金易為保證書，為法所許。臺灣高等法院99年 度抗字第597 號、臺灣新竹地方法院92年度聲字第352 號、 臺灣臺北地方法院96年度聲字第1527號、97年度審聲字第99 1 號等民事裁定，咸認將原已提存之有價證券或現金，得變 換為經營保證業務之銀行出具保證書。是以，爰依民事訴訟 法第106 條準用同法第102 條第2 項、第105 條第1 項等規 定，廢棄原裁定，並准以經營保證業務之高雄銀行股份有限 公司小港分公司（下稱高雄銀行）出具同額之保證書代之等 語。 二、按供擔保應提存現金或法院認為相當之有價證券。但當事人 別有約定者，不在此限。前項擔保，得由保險人或經營保證 業務之銀行出具保證書代之。應供擔保之原告，不能依前二 項規定供擔保者，法院得許由該管區域內有資產之人具保證 書代之。民事訴訟法第102 條第1 項、第2 項及第3 項著有 明文；又供擔保之提存物或保證書，除得由當事人約定變換 外，法院得依供擔保人之聲請，以裁定許其變換。同法第10 5 條第1 項亦有明定。以上，本為規範訴訟費用之擔保，惟 依同法第106 條前段規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者 準用之。法院之裁判命以供現金若干之擔保，祇係抽象表明 其數額，供擔保時，原則上固應照此數額具體提存現金，然 為便利當事人提供擔保（參照同法第102 條第2 項修正理由 ），如欲提存有價證券，或由保險人或經營保證業務之銀行 出具保證書（下稱金融機構保證書）代之，亦無不可，不過 以經法院認為相當之有價證券或金融機構保證書為限而已， 故應供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券或金融機構保 證書之裁定者，法院苟認為相當，自得准許，此非同法第10 5 條所定變換提存物之問題，乃供擔保之方法。另有關原告 供訴訟費用擔保之方法，倘不能依上開方法供擔保者，法院 得許由該管區域內有資產之人具保證書代之（同法第102 條 第3 項參照）。準此以言，除原告供訴訟費用擔保外，其他 依法令供訴訟上之擔保者，均得以金融機構保證書代提存現 金或相當之有價證券。 三、經查： ㈠異議人聲請意旨略以：伊前依本院99年度司裁全字第3200號 民事裁定，為擔保免為或撤銷假扣押，提存新臺幣（下同） 144,136,936 元，茲因提存金額較大，訴訟程序耗費時日， 爰依民事訴訟法第102 條第2 項及第105 條第1 項規定，聲 請准予將上開提存現金變換為經營保證業務之高雄銀行出具 同額之保證書代之等語，並提出本院99年度司裁全字第3200 號民事裁定、提存所100 年度存字第246 號提存書暨國庫存 款收款書、行政院金融監督管理委員會銀行局有關高雄銀行 網站資料及高雄銀行100 年9 月2 日出具保證書等（以上均 為影本）為證。 ㈡原裁定係以：異議人既提供現金為擔保，而非提供保證書為 擔保，現請求變更為保證書，即與民事訴訟法第102 條於供 擔保時，法院得許以保證書代替擔保金或有價證券之情形有 殊，亦不符同法第105 條已為提存或已具保證書供擔保後復 請求變換之情形；並援引最高法院43年臺抗字第122 號判例 要旨，認保證書僅得易以現金或等值之有價證券或易以他人 之保證書，惟將現金或等值之有價證券易為保證書，洵屬無 據，不能准許，裁定駁回異議人之聲請。 ㈢相對人前曾向本院聲請裁定（99年度司裁全字第3200號）准 予供擔保後，對異議人之財產於142,992,000 元之範圍內， 得為假執行，嗣經提供花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司 出具保證書，即對異議人之財產為假扣押（100 年度司執全 字第120 號）；旋為異議人擔保提存144,136,936 元（100 年度存字第246 號）後，聲請撤銷假扣押等情，業據依職權 調取相關假扣押、擔保提存等卷宗核閱無訛，洵堪認定。 ㈣是以，異議人既已依假扣押裁定提存反擔保之保證金，揆諸 前揭條文及說明，自非民事訴訟法第102 條規定未提存前聲 請法院裁定審酌某有價證券或由保險人或經營保證業務之銀 行出具保證書是否相當之問題，故異議人聲請依民事訴訟法 第102 條規定，將原已提存之現金變換為高雄銀行出具之保 證書，即有未合，異議人仍執前詞聲明異議，殊有誤會，不 應准許。 ㈤至於異議人另依民事訴訟法第105 條第1 項規定，聲請裁定 准予將原已提存之現金變換為高雄銀行出具之保證書乙節， 觀諸該保證書內容，高雄銀行所保證之金額為144,136,936 元，並於本院裁判准許異議人以該保證書代替免為或撤銷假 扣押之擔保金時生效，俟法院命高雄銀行履行該保證書所約 定之保證責任裁判確定時，高雄銀行將於前開保證金額內依 法院裁判內容，立即無條件履行保證責任，衡酌與原已提存 之現金經濟價值相當，揆諸前揭條文及說明，自應准予異議 人將原已提存之現金易為高雄銀行出具同額之保證書代之。 後，更正如主文所二項所示。 四、綜上所述，異議人依民事訴訟法第106 條前段準用同法第10 5 條第1 項規定，聲請裁定准予將原提存之現金易為高雄銀 行出具同額之保證書，為有理由，應予准許；至於異議人依 同法第106 條前段準用同法第102 條規定，聲請裁定准予將 原提存之現金易為高雄銀行出具同額之保證書，則無理由， 應予駁回。從而，原裁定未遑細究，就異議人依民事訴訟法 第106 條前段準用同法第105 條規定之聲請予以駁回，尚有 未洽。是聲明異議意旨指摘原裁定關於此部分不當，求予廢 棄改裁判，為有理由，爰由本院將原裁定此部分予以廢棄改 裁判，如主文第2 項所示。至上開不應准許部分，原裁定駁 回異議人之聲請，核無違誤，異議意旨就此部分仍執陳詞， 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項前段、後段、第105 條第 1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 30 日 民事第四庭 法 官 劉定安 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 101 年 1 月 30 日 書記官 林秀敏