裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第56號 原　　　告　陳財通 訴訟代理人　傅爾洵律師 被　　　告　力大鋼鐵工業股份有限公司 法定代理人　林茂宏 訴訟代理人　洪錫鵬律師 當事人間給付薪資等事件，本院民國100 年10月27日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國98年3 月間聘僱伊前往中國大陸廣東 省中山市、由被告力大公司轉投資之上鐿金屬制品有限公司 （下稱上鐿公司）擔任行銷課經理，被告承諾給付月薪人民 幣15,000元，並允諾提供一切工作上必要之協助，伊遂結束 在台灣自營之系統櫥櫃展示中心事業。而伊前往上鐿公司就 任後，均積極致力推展公司業務，卻遭上鐿公司總經理即訴 外人陳宗榮百般阻擾，訴外人陳宗榮復於98年5 月20日以公 司年度業務虧損為由，向伊明確表示無須再至公司上班，伊 迫於無奈乃由大陸返台，並向被告要求繼續任職，惟遭被告 百般推託以消極方式拒絕伊繼續提供勞務，且未再發放任何 薪資，自98年5 月21日起至伊提起本件請求已積欠19個月薪 資計新台幣（下同）1,282,500 元，另伊當時因結束系統櫥 櫃展示中心事業，受有200,000 元之營業損失，被告亦應履 行承諾予以補償；縱鈞院認勞動契約未成立，伊亦得依民法 第546 條第3 項之規定請求損害賠償，為此爰依勞動契約之 法律關係或民法第546 條第3 項之規定，訴請判令：被告應 給付原告1,482,500 元，及自支付命令送達被告翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。 二、被告則以：當初伊僅係推薦原告至上鐿公司任職，至於是否 僱用係由上鐿公司決定，而原告於上鐿公司任職期間，薪資 均係由上鐿公司給付，工作內容亦係由上鐿公司指派，伊與 原告間並未存有任何僱傭關係。又伊與上鐿公司為不同法人 主體，不具隸屬關係，原告向伊請求給付薪資實屬無據，而 原告因前往上鐿公司任職而將原經營事業結束乃係其個人決 定，亦與伊無涉，本件原告主張均無理由，爰聲明求為判決 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠、原告於98年4月1日前往上鐿公司擔任行銷課經理乙職。 ㈡、原告於99年11月22日委任律師寄發律師函，請求被告給付 積欠之薪資及營業損失補償，經被告於同月24日收受。 四、本件得心證之理由： ㈠、兩造間是否存有僱傭關係？ 原告固主張其係受僱於被告，並經被告指派前往上鐿公司 擔任行銷課經理乙職云云，惟此為被告所否認，而證人即 被告總經理薛麗娥到庭證稱當初因上鐿公司缺人，被告董 事長認為原告很適合，故推薦給上鐿公司董事長，而其亦 認識原告，故由其詢問原告是否有意願到大陸上班，原告 表示願意後，其告知上鐿公司，並帶原告與上鐿公司董事 長洽談，但是否僱用原告是由上鐿公司所決定，其並不知 上鐿公司給予原告之薪資為何；而上鐿公司與被告間只是 單純的投資關係，雙方經營是各自獨立的，被告並不能介 入上鐿公司之人事及營運，亦未曾承諾補償原告之營業損 失等語在卷（見本院卷第73-76 頁）；而證人即被告董事 長林茂宏亦證稱被告有投資上鐿公司，但對於上鐿公司之 營運及人事並無決定權，當初因上鐿公司需要業務方面人 才，而其與原告為好朋友，故其推薦原告，並打電話要原 告自行與上鐿公司間接洽，至於後來的接洽過程其並不知 情，原告並非其派至上鐿公司的，其從未向原告提過至上 鐿公司任職之待遇如何，亦未承諾會給原告結束營業之補 償，而原告在上鐿公司之薪資係由上鐿公司支付，其後來 聽說原告與上鐿公司董事長發生爭執，原告把工作丟下就 直接回台灣等語明確（見本院卷第116-117 頁）；另證人 即上鐿公司董事李有明則證稱原告曾於98年4 月間前往上 鐿公司任職，當時由其至海關關口接待，原告在上鐿公司 任職期間，薪水係由上鐿公司發給，每月人民幣15,000元 加上固定之差旅費人民幣868 元，而原告薪水部分之支出 ，上鐿公司亦已為稅務之扣抵，因其為上鐿公司董事，有 看公司帳目，故知悉此部分事實，原告既是上鐿公司所僱 請，自與被告無關，故上鐿公司事後亦未再向被告請款等 語（見本院卷第102-107 頁），是根據上開證人薛麗娥、 林茂宏、李有明3 人之證詞，原告雖係由被告董事長林茂 宏推薦，並由被告總經理薛麗娥陪同與上鐿公司董事長陳 宗榮接洽，惟嗣後係由上鐿公司決定僱傭，薪資亦由上鐿 公司支付，則本件僱傭關係應係存在於原告與上鐿公司之 間，而被告並無承諾就原告之營業損失給予任何補償，原 告依勞動契約請求被告給付積欠之薪資並補償營業損失， 自屬無據。 ㈡、兩造間是否存有委任關係？ 原告另主張其係受被告委任始前往上鐿公司任職，故由被 告總經理薛麗娥代為支付機票，並由被告董事長主動要求 薛麗娥與原告接洽，而原告係代表資方之被告至上鐿公司 協助處理營業管理事項云云，並提出上鐿公司應收帳款資 料（見本院卷第111 頁）、原告傳真文稿（見本院卷第12 4 頁）為證，惟證人薛麗娥證稱當初原告之機票並非被告 支付，而係由其個人幫忙購買，本來打算之後再跟原告算 ，但因後來發生本件不愉快，故到現在還沒算等語（見本 院卷第74-75 頁）；證人李有明則證述原告擔任上鐿公司 負責營業部之業務，本來就要負責處理公司的應收帳款等 語在卷（見本院第107 頁），而證人林茂宏亦證稱被告有 投資上鐿公司，但未於股東名冊上登記，而原告前往大陸 前，其雖有將該狀況告知原告，但並未委任原告辦理任何 事，況將被告投資轉為正式登記乙事亦非原告所能處理， 而原告就其對於上鐿公司應收帳款之處理情形所寫草稿內 容，雖有傳真予其過目，但係原告個人所為，並非出自其 要求，其亦不知原告為何擬稿，原告注意上鐿公司應收帳 款之情形，應係上鐿公司董事長所要求，其從未要原告向 其報告過等語綦詳（見本院卷第119 頁），是原告在上鐿 公司所為事務，既係本於其擔任上鐿公司行銷課經理之權 責，自難遽認係另受有被告之委任，而原告就被告委任之 內容復未另行舉證以實其說，本院自難為其有利之認定， 則原告依委任關係請求被告給付積欠之薪資及營業損失補 償，亦難准許。 ㈢、綜上，本件原告係受上鐿公司所僱傭，而與被告無涉，且 兩造間復無任何委任關係存在，則原告依勞動契約或民法 第546 條第3 項之規定，請求被告給付積欠薪資1,282,50 0 元及營業損失補償200,000元，均無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，本院審 酌後認對於判決結果均無影響，不再逐一贅述，附此敘明。 六、本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條之規定，判 決如主文。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 勞工法庭法 官 謝 雨 真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 10 月 31 日 書記官 解 景 惠