裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第77號 原　　　告　吳健恩 訴訟代理人　黃小舫律師 被　　　告　高忠仁 訴訟代理人　呂富田律師 上當事人間給付退休金等事件，本院於民國101 年4 月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣肆萬貳仟伍佰玖拾貳元，及自民國一百年 六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新台幣肆萬貳仟伍佰玖拾貳元為原 告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付新 台幣（下同）1,737,223 元及法定利息，嗣於本院審理中， 變更請求之金額為1,642,007 元，核屬減縮應受判決事項之 聲明，揆諸前揭規定，其訴之變更應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：伊自民國84年3 月10日起受僱於被告父親高鋠勳 經營之運輸公司，並由高鋠勳提供車號00-000號貨運曳引車 載運貨物，嗣被告接手其父親高鋠勳之事業，伊並繼續留任 至99年9 月28日申請退休之日止，是伊之工作年資應得合併 計算，共計15年6 月又19日。而伊於受僱期間，運送貨物之 對象、地點、服勞務之時間及服務所生之費用（如過路費、 燃料費、聯絡客戶之電話費等）均由被告負擔，足見伊服勞 務係受被告之指揮監督，另伊之薪資則以每日出車載運之運 價28％計算，貨車未執行運送業務時，亦放置於被告所屬停 車場，伊並未自行接洽他人運送業務，是兩造間自屬僱傭關 係。依據勞動基準法第55條第1 款之規定，伊之退休金基數 為31基數，又伊於申請退休之前6 個月之平均薪資為44,061 元，故共計得請領之退休金為1,365,891 元；另伊工作期間 計有188 日之特別休假，被告均未給予伊特休獎金，伊亦得 依勞動基準法第38條、第39條之規定，請求特休獎金276,11 6 元。爰依勞動基準法第55條及第38、39條之規定，提起本 訴，並聲明請求：㈠被告應給付原告1,642,007 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告准予假執行。 二、被告則以：伊自89年5 月起即於高雄市○鎮區○○路○○巷○ 號住處獨自經營貨物運送業務，與伊父親即訴外人高鋠勳所 有之大貨車各自靠行於不同運輸公司，且經營處所亦不相同 。原告自95年11月起，始由伊提供車號00-000號貨運曳引車 供其運送貨物，伊雖負擔油資、車輛保養費用及過路費用， 並以當日承攬車次營業額之28％計算報酬予原告，惟原告得 隨時依照自己意願決定運送車次，而原告之勞、健保亦均由 其自行投保，而非由被告投保，故兩造間實為承攬關係，而 不具僱用關係，自無適用勞動基準法計算退休基數之餘地。 退步言，縱認兩造為僱用關係，其僱用期間起算點亦為95年 11月，至於特休獎金部分，原告請求逾5 年部分，伊主張時 效抗辯，且原告自95年11月起始為伊運送貨物，期間被告亦 曾出國遠遊，而應予扣除特休日數，是本件原告之主張為無 理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告自95年11月起，由被告提供其所購買、靠行於德佳貨運 股份有限公司車號為00-000號之貨運曳引車運送貨物。 ㈡原告運送貨物途中所生之費用，如高速公路過路費、燃料費 、與客戶聯絡之電話費等，由被告負擔；兩造間之報酬計算 ，係以當月份原告向被告所承運車次之營業額28 %計算之。 ㈢原告自99年3 月28日起至99年9 月29日止，平均每月向被告 領取44,061元。 ㈣原告並未以被告為勞工保險投保單位，而係以高雄市汽車駕 駛員職業工會為投保單位。 四、本件之爭點為：㈠兩造間為僱傭關係或承攬關係？㈡如為僱 傭關係，自何時開始？㈢原告得否請求退休金及特別休假獎 金？茲分述如下： ㈠兩造間為僱傭關係或承攬關係？ ⒈按勞基法所稱之「勞動契約」，依據該法第2 條第6 款之定 義，乃指「約定勞雇關係之契約」，又一般學理上認勞動契 約當事人之勞工，具有下列特徵：①人格從屬性，即受雇人 在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之 義務；②親自履行，不得使用代理人；③經濟上從屬性，即 受雇人並不是為自己之營業勞動，而是從屬於他人，為該他 人之目的而勞動；④納入雇主生產組織體系，並與同僚間居 於分工合作狀態。而勞動契約之特徵，即在於此從屬性。又 基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬 認定，只要有部分從屬性，即應成立勞動契約。另勞動契約 非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞 動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，仍應屬勞動契約（最 高法院81年度台上字第347 號判決、89年度台上字第1301號 著有判決參照）。是實務上係以勞工與雇主間勞務部分有無 從屬性，並有一從屬性關係存在，即認屬勞動契約關係。其 次，勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬 於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬 之契約；而承攬，係謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之 意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期間內，應依照 雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱人有一定雇主； 且受雇人對其雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後 者，當事人以勞務所完成之結果為目的；其承攬人只須於約 定之時間完成一個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與 定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定作人成立數個不 同之承攬契約，故二者並不相同（最高法院89年度台上字第 1620號判決參照）。至於是否具備使用從屬關係，則須以提 供勞務時有無時間、場所之拘束性，以及對勞務給付方法之 規制程度，雇主有無一般指揮監督權等為中心，再參酌勞務 提供有無代替性，報酬對勞動本身是否具對價性等因素，作 一綜合判斷，核先敘明。 ⒉查原告運送貨物係由被告提供貨運曳引車，且諸如運送貨物 之對象、地點、服勞務之時間，係受被告之指示，因服勞務 所生之費用，如高速公路過路費、燃料費、與客戶聯絡之電 話費等，均由被告負擔，此為被告所不爭執，並有原告之工 作日報表附卷可稽（見本院卷一第9 至24頁），故兩造間之 勞務給付契約應具有從屬性。倘若兩造間僅為承攬關係，原 告因實施承攬工作所生之費用，當無請求被告負擔之權利， 足證原告勞務之提供係受被告之指揮監督，顯非為自己之營 業而勞動，而是從屬於雇主即被告，此與承攬關係著重為勞 務之完成，工作具有獨立之性質、要件均有所不同。再兩造 間之報酬計算，係以當月份原告向被告所承運車次之營業額 28 %計算之，此亦為兩造所不爭執，參諸勞基法第9 條第1 項規定，勞動契約可分為定期契約及不定期契約；有繼續性 工作應為不定期契約。依此，工作之時間或其時間是否固定 ，顯然並非勞動契約成立之必要之點，而另參諸同法第2 條 第3 款、第14條第1 項第5 款規定，以勞務為給付之契約， 縱使約定報酬為「按件計酬」者，仍屬勞動契約。換言之， 勞動契約之報酬自非以工作時間是否固定為必要之標準，而 勞動契約之報酬更不妨由當事人雙方自行約定以實際完成之 工作數量作為計算標準，本件按件計酬之勞動契約即屬之。 至原告於工作期間有無打卡或約定工作時間等情，按本於契 約自由原則，在不違反法律強制或禁止規定或公序良俗外， 自得由當事人本於私法自治自由約定，而被告又未舉證上開 工作性質有違反法律強制或禁止規定或公序良俗，自難謂有 何不當。被告另辯稱原告之勞保、健保均非以其為投保單位 ，而由原告自行以高雄市汽車駕駛員職業工會為投保單位， 據以否認兩造間之僱傭關係等語。惟當事人間是否有僱傭關 係，應以原告是否受被告僱用從事工作且獲致工資而定，至 被告未為原告投保，僅屬基於兩造間僱傭關係所生之附隨義 務，不得以此否定兩造間之僱傭關係。被告或因節省僱主應 負擔之保費而未為原告投保，或因原告未諳法令而自行向工 會投保等，縱原告多年來未向被告異議，亦不足以否定兩造 間僱傭關係之存在，是兩造間應已成立勞動關係。 ㈡兩造間之勞動關係自何時開始？ ⒈原告主張其自84年間係受僱於被告之父親高鋠勳，駕駛由高 鋠勳所提供之車號00-000號、XJ-008號、JH-425號、ID-905 號等貨運曳引車載運貨物，嗣後由被告承接高鋠勳之事業， 並由被告提供之車號00-000號貨運曳引車載運貨物，故其為 高鋠勳及被告所雇用之年資應得合併計算等語；被告則抗辯 其自89年5 月起自行於高雄市○鎮區○○路○○巷○ 號住處經 營承攬貨運業務，而其父親高鋠勳則早於高雄市○鎮區○○ ○路○○○ 號住處經營承攬貨運業務，其與父親高鋠勳為不同 之個體，且各自所有之貨車均靠行於不同貨運公司名下，營 業處所相異，自不得合併計算年資。按事業單位改組或轉讓 時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規 定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。 其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，為勞動 基準法第20條所明定。 ⒉經本院向高雄市監理處查函查車號00-000號、XJ-008號、JH -425號、ID-905號等貨運曳引車之車籍查詢單、異動歷史查 詢單及車主歷史查詢單之結果，前揭車輛之車主均記載靠行 之公司名稱，並未記載係高鋠勳或被告所有，此有高雄市監 理處100 年9 月26日高市監照字第1000024872號函、交通部 公路總局高雄區監理所100 年9 月29日高監車字第10000563 51號函在卷可稽（見本院卷一第121 頁至138 頁）；再經本 院向高速通運股份有限公司詢問之結果，車號00-000號、ID -905號車輛乃係於88年至94年間由高鋠勳靠行於其公司，此 有該公司100 年12月14日函附卷足憑（見本院卷一第182 頁 ），足見車號00-000號、ID-905號車輛應屬高鋠勳所有。而 兩造均不爭執車號00-000號貨運曳引車為被告所有，僅係靠 行於佳德貨運股份有限公司，而依該車之車籍查詢資料以觀 ，該車之出廠年月為89年5 月，足見被告辯稱其自89年5 月 起開始自營貨運承攬業務，應非子虛，而當時被告之父高鋠 勳亦仍在經營貨運承攬業務，此觀原告自承當時仍駕駛車號 00-000號、ID-905號車輛為高鋠勳載運貨物自明，則被告與 其父高鋠勳之業務顯各自獨立，非屬於勞動基準法第20條所 稱之「事業單位改組或轉讓」。至證人方銀燦固證稱：高鋠 勳與被告經營之貨運行應係同一家貨運行，高鋠勳年紀已經 大了，就把貨運行傳給他兒子等語，惟其又證稱：高鋠勳與 被告的貨運行地址、電話是否相同不清楚，沒有辦法確認兩 人是經營同一家貨運行，是高鋠勳告訴我他年紀大，以後向 他兒子聯絡叫車等語（見本院卷二第4 、5 頁），則依證人 之證述，並無法證明高鋠勳與被告為事業單位之轉讓，且高 鋠勳與被告為父子關係，又均經營承攬貨物運送業務，則高 鋠勳如因年事較高而欲終止經營，將客戶轉介予被告亦符合 常情。再原告主張其自89年起轉而受僱於被告一節，雖以其 曾自被告之配偶孔麗媛帳戶中領取薪資以資證明，並有華南 商業銀行股份有限公司101 年1 月9 日營清字第1010000692 號函在卷可按，惟被告之配偶即為高鋠勳之媳婦，則高鋠勳 以其帳戶作為交付酬勞之轉帳用帳戶，亦符常情，自難作為 被告承接其父親高鋠勳營業之證據。是原告主張依勞動基準 法第20條之規定，其受僱於高鋠勳之年資應併計至受僱於被 告之年資，洵無足採，且原告應係自95年11月起始受僱於被 告。 ㈢原告得否請求退休金及特別休假獎？ ⒈按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年 滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60 歲者，此為勞動基準法第53條所明定。查原告係自95年11月 起受僱於被告，至99年9 月28日未滿4 年期間，原告自不符 合勞動基準法關於自請退休之要件，則其於99年9 月28日自 願離職，自不得依勞動基準法第55條第1 項之規定，請求退 休金。 ⒉勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年 應依左列規定給予特別休假：一、1 年以上3 年未滿者7 日 。二、3 年以上5 年未滿者10日。三、5 年以上10年未滿者 14日。四、10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止。 此為勞動基準法第38條所明定。再按第36條所定之例假、第 37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照 給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給 。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者 ，亦同，此為勞動基準法第39條所規定。查原告自95年11月 起受僱於被告，至99年9 月28日自願離職，工作為3 年10月 ，依勞動基準法第38條所規定，應有29日之特別休假；惟原 告主張被告均未給予特別休假，亦未給予工資，而被告並未 能舉證其確有給予原告特別休假或有給予獎金，是原告請求 被告給付特別休假獎金於29日內為有理由，核其金額應為42 ,592元【計算式為：44061 ÷30×29＝42592 】。至被告抗 辯原告曾於99年9 月26日因運送貨物途中發生貨物散落情事 ，造成被告受有損害，其亦得主張抵銷等語，惟其就此部分 事實未提出任何舉證，本院即難採認，併此敘明。 五、綜上所述，兩造間應屬僱傭關係，惟原告自95年11月起始受 僱於被告，其於99年9 月28日自願離職時，並不符合勞動基 準法第55條關於自請退休之要件，自不得向被告請求退休金 ，惟被告於原告受僱期間，亦未給予特別休假，是此部分應 給予原告42,592元之特別休假薪資。從而，原告依勞動契約 之法律關係，請求被告給付之金額在42,592元，及自起訴狀 繕本送達翌日即100年6月25日起至清償日止，按年息5%計算 利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、因本件判命被告應給付予原告之金額未逾500,000 元，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執 行；又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核就原 告上開勝訴部分，亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。至 原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，自應一併予 以駁回。 七、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 18 日 勞工法庭法 官 盧怡秀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 18 日 書記官 林雅婷