裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第80號 原　　　告　黃書龍 被　　　告　鼎元行銷企劃有限公司 法定代理人　曾豐榮 訴訟代理人　李偉如律師 上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國101 年2 月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告自民國96年11月26日起任職於被告鼎元行銷 企劃有限公司，於100 年5 月20日離職。兩造之勞動契約書 第6 條已約定獎金為原告工資之一部，應給予原告，且原告 任職之初與被告法定代理人曾豐榮約定之獎金給予方式，於 被告如擔任包銷個案之副專案主管，可領得該總銷售金額萬 之分3 計算之副專案櫃檯獎金（下稱副專獎金）。然原告自 99年8 月1 日起擔任被告所承包「貝拉莫里建案」（下稱系 爭包銷個案）銷售工作之副專案主管，至原告於100 年5 月 20日離職時止，系爭包銷個案之銷售總金額共計新臺幣（下 同）21億元，被告應給付原告之副專獎金應為63萬元（下稱 系爭獎金），惟被告迄今尚未給付。被告單方面制定之業務 部獎金辦法（下稱獎金辦法）雖規定銷售中途離職不能請領 獎金，但原告並未曾閱覽過上開獎金辦法，被告亦未告知獎 金辦法之內容，是兩造間就系爭獎金之請領，應以原告與曾 豐榮面議之約定內容為準。又縱原告之前曾於銷售結束後請 領專案、副專案獎金，但並非表示原告有同意一定要銷售結 束才請領獎金，為此，爰依兩造勞動契約第6 條約定，提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告63萬元。 二、被告則以：因預售屋之廣告行銷界流動性較一般行業頻繁， 為杜絕擔任專案主管或副專案主管之人半途而廢，損及客戶 權益，被告就副專案櫃檯獎金之請領，定有獎金辦法，並已 明定就副專獎金之請領附有條件，亦即於銷售個案進行中， 中途離職者，則不發予該案之獎金。原告自96年11月26日起 任職於被告公司，到職之初，被告亦已明確告知獎金辦法， 原告曾擔任銷售個案之專案主管，對被告之獎金制度知之甚 明，且原告於100 年4 月18日提出離職要求時，被告之高層 人員亦出面慰留，並明確告知系爭包銷個案尚未結案，若離 職無法請領獎金，惟原告仍堅持離職，則原告於系爭包銷個 案銷售中途離職，自不符請領副專獎金之規定。縱認原告得 領獎金，獎金辦法亦規定副專獎金之決定，需依可售總額與 實際銷售總額比例決定之，系爭包銷個案之可售總額為33億 元，原告離職時實際銷售金額為21億元，約為可售總額之61 ％，原告所得請領之副專獎金應為實際銷售金額之萬分之二 等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。 三、不爭執事項： （一）原告自96年11月26日起至100 年5 月20日止受僱於鼎元公 司，擔任為業務部襄理。 （二）原告自99年8 月1 日起至100 年5 月20日離職時止，參與 被告公司所承包之「貝拉莫里建案」之銷售（下稱系爭包 銷個案），擔任副專案主管。 （三）迄至100 年5 月20日原告離職時止，系爭包銷個案共計銷 售82戶，實際銷售總金額為21億元。 （四）原告離職時，系爭包銷個案仍在進行中，尚未結束銷售。 四、本件之爭點： （一）兩造間就系爭獎金之給付，是否已約定適用本件獎金辦法 第五條之規定，亦即「銷售個案正進行中，中途離職者， 則不發予該案獎金」？ （二）如無上開約定，兩造就系爭獎金之給付，有無約定需視代 銷總額與合約承攬可售總額之比例以決定系爭獎金之數額 ？ （三）原告請求被告給付63萬元，是否有據？ 五、得心證之理由： （一）經查，被告前於95年12月29日以元字第95122907號備忘錄 制訂本件獎金辦法，並經被告之總經理曾豐榮核可後實施 ，該獎金辦法第一條規定：「業務部專案櫃台獎金細則： （以包銷個案為準，如為代銷則為70％）㈠依個案承攬可 售總額其實際銷售金額及獎金比例如下：1.未滿50％：以 全案實際銷售金額千分之0.5 計算。2.50％（含）～70％ ：以全案實際銷售金額千分之1 計算滿。3.70％（含）～ 90％：以全案實際銷售金額千分之1.3 計算。2.90％（含 ）以上：以全案實際銷售金額千分之1.5 計算。以上成數 之認定，以與業主所簽定的第一次合約期限為準。註：如 廣告預算超支，則上述所計算之銷售獎金以百分之九十計 。㈡、上述計算方式得出值後，由專案、副專案及公司團 獎以7 ：2 ：1 的比例分配」、第五條規定：「上述個人 所得獎金如個案正進行中，中途離職者，則不發予該案之 獎金」，有上揭備忘錄、獎金辦法附卷為憑（卷第69、70 頁）。且該獎金辦法業於96年1 月初在被告之公司週會上 公告周知，嗣原告進入於被告公司任職時，被告之財管部 襄理蘇慧娥即親自對原告解說工作規則及上開獎金辦法之 內容，並告知上開獎金辦法第五點之規定及請原告詳閱獎 金辦法之內容，由原告於工作規則上簽名，原告當時未就 獎金辦法之規定提出不同意見等情，亦據證人蘇慧娥於審 理中結證明確（卷第117 頁），復有工作規則1 份在卷為 憑（卷第127 至143 頁）。另參佐原告前曾擔任被告所承 包銷售「哈囉市」、「一二荷館」個案之專案主管，亦均 於個案銷售結束後始領取屬於個人部分之專案獎金，此經 證人蘇慧娥證述在卷（卷第121 頁），更卷附有「哈囉市 」、「一二荷館」之專案團獎獎金明細表、原告領取獎金 之支票各1 份足稽（卷第145 至149 頁）。再核「哈囉市 」之獎金明細表上記載總委託銷售金額與實際銷售金額比 例為87.04 ％及「超過8 成尚未達九成故計算基準為千分 之1.3 計」，又核「一二荷館」之獎金計算基準為千分1. 5 ，蘇慧娥並證稱：「一二荷館」是全部完銷所以可以依 照最高千分之1.5 計算獎金等語（卷第121 頁），均與上 揭獎金辦法第一條規定內容相符。則以原告初入被告公司 之際業經專人解說獎金制度在先，又於擔任個案銷售之專 案主管過程中，遵循獎金辦法之規定計算成數且於結束銷 售後領取獎金，未曾提出異議，已足見上開獎金辦法確經 兩造合意而成為兩造勞動契約之一部，並已行之有年，則 原告對獎金辦法之規定自難諉為不知。而該獎金辦法既為 勞動契約之一部，且核亦無違背勞動基準法所規範最低勞 動條件等強制規定，該獎金辦法自屬有效，原告應受該獎 金辦法規定之拘束。 （二）原告雖質疑其未曾於上開獎金辦法上簽名云云。惟此已據 蘇慧娥證稱：我講解工作規則、獎金制度後，就請員工在 工作規則上簽名，未在獎金辦法上簽名，我認為獎金辦法 就是工作規則的一部份等語（卷第119 頁），顯見此係因 蘇慧娥主觀認為獎金辦法之規定亦屬員工工作規則之一部 ，因此才僅令原告於被告所頒佈之工作規則上簽名，並非 原告未曾閱覽該獎金辦法。又在原告之後進入被告公司任 職之員工陳保圻、鍾清富、張峰銘等人雖有於獎金辦法上 簽名，然此係因本件訴訟案發生後，為杜紛爭，乃嗣於10 0 年5 月間請其等補為簽名，至其餘未簽名之員工李昇翰 、陳喬茵、顧曉菁等，早於本件訴訟發生前已離職，無從 請其等再回公司補簽名等情，亦據蘇慧娥結證明確（卷第 118 、11 9、120 頁），尚與常情無違，原告就此亦未再 為爭執，因之本件尚難以原告未於上開獎金辦法之文件上 簽名一節，逕認原告未曾知悉及同意該獎金辦法之規定， 原告此部分主張，難認可採。 （三）原告另主張係與曾豐榮洽談後進入公司，其個人部分之獎 金應依其與曾豐榮個別談妥之內容決定，不適用上開獎金 辦法云云。而依原告所提出兩造所不爭執之原告與曾豐榮 對話錄音內容光碟、錄音譯文，曾豐榮雖曾說：「對啊！ 總銷的萬三啊」等語，惟曾豐榮於該次對談中亦表示：「 如果最後的總成交結果是三十五億，那我們就是三十五億 的萬三呀，四十億就是四十億的萬三，本來就是以總銷認 定，過去也是如此呀」、原告自己亦稱：「看最後如果有 133 戶全部賣完的話，大約就是看當時的數字」、曾豐榮 答稱：「... 這個案子賣完，至少就是壹佰萬... 」（卷 第59頁），可見雙方洽談副專獎金時，均是以系爭包銷個 案銷售結束之總銷售金額作為計算獎金數額之基準，而未 特別提及可以於銷售中途即先行結算、請領副專獎金，是 原告所提出之對話內容，尚不能證明兩造間另有約定異於 獎金辦法規定內容之獎金領取方式。佐以蘇慧娥證稱：財 管部係負責公司財務及人事管理，被告沒有個別的獎金制 度，自96年1 月以後，所有的員工都適用獎金辦法，沒有 針對不同的員工另外商議不同的獎金制度等情（卷第120 頁），暨原告於審理中自承：在我要離職時，老闆跟我說 「如果不把這場（系爭包銷個案）撐完，副專獎金一毛錢 都不能領」等語（卷第100 頁），足見原告於離職之際， 被告仍遵循兩造前所約定上開獎金辦法第五條所規定之獎 金請領條件，並再次提醒原告，益證原告離職之時，確已 明知依兩造間就系爭獎金之請領，悉依上開獎金辦法規定 之內容行之，並未就系爭獎金之請領約定其他異於獎金辦 法之請領條件甚明。則原告此部分主張，顯屬無據。 六、綜上，上開獎金辦法規定既為原告所知悉並為兩造勞動契約 之一部，且無違強制規定，又該辦法第五條明定「於個案正 進行中，中途離職者，則不發予該案之獎金」，原告復不爭 執其離職時，系爭包銷個案正在銷售進行中尚未結束，則依 兩造間之上開約定，原告自不能請領系爭包銷個案之副專獎 金，其依離職當時系爭包銷個案之總銷售金額計算副專獎金 ，並主張依兩造勞動契約之法律關係請求被告給付系爭獎金 ，即無理由，應予駁回。 七、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，於判決結論不生影響 ，無庸逐一論述，附此敘明。 據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 3 月 6 日 勞工法庭法 官 黃苙荌 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 101 年 3 月 6 日 書記官 呂怜勳