臺灣高雄地方法院民事
裁定 100年度小上字第115號
上 訴 人 中正資產管理股份有限公司
法定
代理人 張家毓
被
上訴人 仲均企業有限公司
法定代理人 黃俊木
上列
當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國100年8月11日
本院高雄簡易庭100年度雄小字第1575號第一審判決提起上訴，
本院管轄之第二審
合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序第一審判決之上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事
項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之
24第2 項、第436 條之25分別定有明文。
是以，對
小額訴訟
程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指
摘原判決有何不
適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該
判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469 條所列第1 款
至第5 款理由提起上訴時（同條第6 款未
準用，
參照民事訴
訟法第436 條之32第2 項規定），其上訴狀或理由書應揭示
合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即
難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認
為合法（最高法院71年
台上字第314 號判例意旨參照）。又
取捨證據、認定事實係屬事實審法院之職權，
苟事實審法院
為判決時，已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事
實之真偽，且其判斷與
經驗法則及
論理法則亦無不符，自
難
謂為屬違背法令。
二、
上訴意旨略以：
系爭扣押及移轉命令雖未以被上訴人法定代
理人為送達對象，
惟已寄存於高雄市警察局前鎮分局草衙派
出所，被上訴人若曾至該派出所領取，被上訴人法定代理人
事實上有收受，即已補足該送達方式之欠缺，而生合法送達
之效力，上訴人於原審曾
聲請法院調查上情，然原審竟未作
上述處理，其判決顯然違背法令，
爰依法提起
本件上訴，聲
明原判決廢棄，並更為有利於上訴人之判決等語。
三、上訴人固以原審未調查被上訴人是否曾至派出所領取系爭扣
押及移轉命令，即遽予認定系爭扣押及移轉命令送達不合法
，顯然違背法令
云云，為其上訴理由。
惟查：被上訴人為有
限公司，系爭扣押及移轉命令係以被上訴人為送達對象，並
未以該法定代理人為送達對象一情，業經原審調取系爭
強制
執行事件全卷核閱無誤，並有系爭扣押及移轉命令函稿等件
可稽，是原審依據強制執行法第118條、民事訴訟法第52條
、127條第1項等規定，認定系爭扣押及移轉命令送達不合法
，上訴人請求給付扣押款無理由，應予駁回，業已於判決理
由斟酌全辯論意旨
暨相關事證後詳予論述。而法人之送達必
須以法定代理人為收受受達人，方屬適法，故被上訴人有無
至派出所領取系爭扣押及移轉命令，何時領取系爭扣押及移
轉命令，均不影響被上訴人法定代理人未受合法送達之事實
，本件上訴人之上訴理由，無非係重申其個人之見解，既未
具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事
訴訟法第469條第1款至第5款
所稱當然違背法令之情事，及
符合該條款要件之具體事實，亦未能提出原審判決理由是否
違反現行
法律規定或其他法則之明確依據，職是，本件上訴
尚難認謂已合法表明上訴理由，
揆諸前揭說明，應認其上訴
為不合法。
四、復按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之
裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條
之32第1 項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500 元，應
由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。
五、結論：本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第1 項
、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
民事鳳山分庭 審判長法 官 楊富強
法 官 何悅芳
法 官 張琬如
以上
正本係照原本作成。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 100 年 9 月 23 日
書記官 劉國偉