臺灣高雄地方法院民事判決 100年度建字第111號
原 告 煒哲工程有限公司
法定
代理人 洪月珠
訴訟代理人 陳文卿
律師
被 告 建秝鑫營造有限公司
法定代理人 邱明華
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院於民國101年3月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾捌萬玖仟肆佰零伍元，及自民國
一百年八月六日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾貳萬玖仟捌佰零貳元供
擔保後，得
假
執行；被告如以新臺幣貳佰柒拾捌萬玖仟肆佰零伍元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。原告依據
承攬契約之
法律關係，
原起訴請求被告給付新臺幣（下同）2,966,729 元，
嗣於訴
狀送達後，變更聲明請求被告給付2,789,405元，原告所為
訴之變更，核係減縮應受判決事項之聲明，合於前述規定，
應予准許。
三、原告主張：被告於民國98年9 月8 日將其向業主泛亞工程建
設股份有限公司（下稱泛亞公司）承攬之「國道二號拓寬工
程第H52 標」工程中之「鋼筋加工組立工程」（下稱
系爭工
程）分包予原告，並曾口頭約定按施工進度，由原告提出每
期完工之工程款金額，經被告核實並暫扣百分之5 之保留款
後如數給付（下稱系爭承攬契約）。原告業已完成第9 期至
第11期之工程，被告即應依約給付工程款，
詎被告以99年7
月22日施工現場疑似有鋼筋遭竊短缺情事為由，片面扣留第
9 期、第10期（即99年8 月份、9 月份）之工程款各500,00
0 元作為保留款，並以同一理由拒絕給付第11期工程款683,
932 元。被告除第11期工程款未給付外，尚積欠原告工程保
留款2,001,197 元（含被告片面扣留之1,000,000 元）、點
工工資281,600 元，共計2,966,729 元，屢經催討，被告均
置之不理，爰依承攬契約之
法律關係，提起本訴，僅請求被
告給付2,789,405 元，
並聲明：㈠被告應給付原告2,789,40
5 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5 計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假執行。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
惟曾提出書狀以
：原告就系爭工程已施作部分，被告尚未給付之工程款金額
為2,789,405 元，並
非原告所主張之2,966,729 元。又系爭
工程所使用之鋼筋均係由業主泛亞公司所提供，於100 年3
月30日泛亞公司會同被告盤點後，鋼筋領用數量為13,382.2
1 噸，超用1,102.7 噸，過磅無誤後全數交付原告施作，詎
原告僱用之作業員工屢次竊取鋼筋私下轉賣獲利，經被告數
次查獲，截至原告停工時，鋼筋超用及遭竊之短缺數量已高
達1,115.7 噸，市價為21,678,051元（1,115.7 噸×19,430
元），被告為此已先行賠償泛亞公司短缺鋼筋之損失，應得
請求原告負最終之賠償責任。被告多次向原告請求改善鋼筋
超用及遭竊之情形，原告仍未作
適當處置，被告為保障自身
權益，於第9 期、第10期之工程款中各酌扣500,000 元，非
刻意剋扣不發。再者，原告自99年9 月30日起無預警停工，
更拒絕被告於99年10月7 日復工之請求，致被告為系爭工程
進度及減少相關作業成本而另行發包，因而造成1,056,744
元之價差損失，亦應由原告賠償。原告承攬系爭工程未盡
善
良管理人之注意義務致鋼筋短缺、無故停工及已施作之工程
有瑕疵，合計造成被告損失高達23,656,102元，扣除工程款
2,789,405 元，被告已
無庸再向原告給付等語置辯。並聲明
：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請
宣告
免為假執行。
五、
兩造不爭執事實：
㈠原告於98年9 月8 日向被告承攬系爭工程。
㈡被告尚未給付之工程款為第9 期、第10期保留款共1,000,00
0 元、加計第11期工程款及點工工資，合計為2,789,405 元
。
㈢原告自99年9月30日起停工。
六、本件爭點如下：
㈠原告得否請求被告給付工程款2,789,405元？
㈡系爭工程之鋼筋有無超用、遭竊之短缺情事？原告停工有無
可歸責事由？原告施作之工程有無瑕疵？被告得請求賠償之
金額為若干？被告主張抵銷有無理由？
七、得
心證理由：
㈠原告得否請求被告給付工程款2,789,405元？
⒈按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完
成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者
，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，
民法第505 條
定有明文。
⒉
經查：原告主張其承攬系爭工程係按每期完工進度，給付
工程款乙節，
核與被告提出之計價
記錄相符（本院卷第58
頁），此部分事實，
堪予認定。原告另主張其已完成第9
期至第11期之工程，被告尚未給付之工程款為第9期、第
10期保留款共1,000,000 元、加計第11期工程款及點工工
資，合計為2,789,405 元，亦為兩造所不爭執。
是以，原
告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付2,789,405 元
，核係有據，應予准許。
㈡系爭工程之鋼筋有無超用、遭竊之短缺情事？原告停工有無
可歸責事由？原告施作之工程有無瑕疵？被告得請求賠償之
金額為若干？被告主張抵銷有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉被告
抗辯原告承攬系爭工程未盡善良管理人之注意義務致
鋼筋短缺、無故停工及已施作之工程有瑕疵，合計造成被
告損失高達23,656,102元
等情，並提出泛亞公司備忘錄（
附件一國道2 號拓寬工程第H52 標廠商鋼筋使用分析表）
及應扣回項目表，為其論據。然原告否認之，觀之泛亞公
司備忘錄，係泛亞公司曾向被告表示被告向泛亞公司承攬
工程之鋼筋，截至100 年3 月30日止，有超量情事，並無
法證明係原告未盡善良管理人之注意義務所造成；而應扣
回項目表，更係被告所製作，無法據以認定其抗辯之上述
事實為真，被告此部分抗辯，
尚無可採，其主張抵銷，即
非有理。
八、
綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告給付2,
789,405 元，及自起訴狀繕本送達翌日（100 年8 月6 日）
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由
，被告之
抵銷抗辯，
並無可採，是以，原告上述請求應予准
許。
九、兩造均陳明，願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，均
核無不合，爰分別酌定相當金額宣告之。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決
如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 周耿瑩