裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第55號 　　原　　　告　美力樣設計有限公司 　　法定代理人　陳淑鈴 　　訴訟代理人　黃奉彬律師 　　被　　　告　中華民國全國勞工團結協會 　　法定代理人　張茂昌 　　訴訟代理人　陳素玲 　　訴訟代理人　許清連律師 　　　　　　　　李錦臺律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國102 年4 月25日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰肆拾貳元，及自民國一 百年二月十八日起至清償日止，按年息百分之伍計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬捌仟捌佰 肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：兩造於民國98年4 月24日簽訂室內裝修設計工程 合約書（下稱系爭合約），由伊承攬被告位於高雄市○○區 ○○○路○○○ ○○○○ 號辦公室設計裝修工程（下稱系爭工程 ），並約定報酬為新臺幣（下同）3,980,000 元。伊於系爭 工程施工中，經被告之要求，另合意於系爭合約約定範圍外 ，追加施作如附表請求項目欄所示之工程項目。伊就附表各 請求項目，業按廠商報價適當調整後，列明合理價格如附表 請求金錢欄所示，且全部完工，合計被告就追加工程項目應 付工程款1,222,537 元，尚未給付。爰依民法第490 條、第 505 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊1,22 2,537 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之法定遲延利息；願供擔保，聲請准予宣告假 執行。 二、被告則以：室內裝潢工程實務例均以1 次估價承攬施作，兩 造於系爭合約係約定總價承攬，總工程款為398 萬元，合約 書更載明需變更造價時，應由雙方協議並以書面訂定之。系 爭工程於施工期間並無任何追加工程之口頭與書面協議，被 告之人員亦無決定追加之權限，且原告所指追加項目均屬原 合約約定承攬之範圍，原告係因施工品質不良，為修補瑕疵 而施作，目前仍有瑕疵未改善，原告不得請求追加工程款等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 ，聲請准予宣告免為假執行。 三、兩造就下列事項並不爭執（本院卷㈠第141 至142 頁、卷㈡ 第167 、168 、170 、222 頁），堪信為真實： ㈠兩造於98年4 月24日簽訂室內裝修設計工程合約，由原告承 攬被告位於高雄市○○區○○○路○○○ ○○○○ 號辦公室設計 裝修工程，約定工程款300 萬元、設備款98萬元，總價款為 3,980,000 元。 ㈡被告曾簽立票面金額合計4,309,850 元之支票共8 紙，交予 原告收執。系爭工程之398 萬元工程款，業經被告給付完畢 。 四、本件爭點如下： ㈠如附表請求項目欄所示之工作項目，是否為原合約約定範圍 ，或屬合約外之項目？原告就各該合約外施作項目，是否經 被告同意而施作？ ㈡原告就上開合約外工程項目，是否得主張工程之追加；得請 求被告給付之工程款為若干？ 五、得心證之理由： ㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定有 明文。經查： ⒈本院就原告所主張如附表所示之請求項目，委請高雄市室內 設計裝修商業同業公會（下稱鑑定機關）鑑定是否原合約項 目，經提出鑑定報告書。該鑑定結果係依據比對系爭合約之 原設計圖、原工程暨設備估價單，以及現況裝修完成品間之 差異，就原告所提出之追加請款單項目中，認定確經原告施 作且非兩造系爭合約範圍內之項目，或原合約範圍項目，並 說明如附表鑑定結果欄所示。本院審酌：①系爭承攬合約第 ㈢條關於工程總價之約定，是認原告係為總價承攬，並應依 涉及之圖說及材料施作，依合約第㈥、㈦條之約定，如有變 更工程設計及內容時；或因工程進行中發現實際情況與圖說 不一致、原設計有錯誤或遺漏，致變更工程內容時，始有變 更工程造價及工期之問題；②被告對鑑定報告認定已施作項 目部分，表示無意見，原告則除A1、H 、I1之外，表示無意 見（本院卷㈡第41頁背面、42、221 、222 頁）；及③鑑定 機關係斟酌裝修業設計及案場慣用之工法、經驗法則，及室 內裝修管理辦法之規範，界定原告依兩造系爭合約所應履行 之施作項目範圍，以及因資料不足無從鑑定之項目後，始釐 出得經兩造協議後列入追加工程之項目等情，認鑑定意見除 A1、A2、A4、A5、B2、B17 、B21 、B22 、H 、I1、I8、I1 4 、I15 另行說明如下述外，應值贊同。 ⒉原告就鑑定結果主張：附表編號A1全部都屬追加事項，不同 意僅錶板、錶箱為追加項目之鑑定結果等語。查原告為系爭 工程各項機電設備之規劃設計及報價者，於設計之時，即應 考慮總體電流容量及安全電源設置，且屬完成工作之必要施 作項目，證人即原告之設計師兼實際負責人陳雅昌亦證稱： 伊換算他們所需要的電力，就發現原本房子所配置的大電線 路不夠，所以告訴他們這部分需要換等語（本院卷㈠第176 頁），即不能僅因本案沒有機電設備負載之設計圖，且原本 估價單未有此項，即將電錶更換22mm電源線、總開關之部分 認定為追加，故應認僅新作之電錶、電箱部分為追加項目。 ⒊原告就鑑定結果主張：H 植栽部分、I1白蟻防護部分，確實 有施作，不應不予鑑定等語。原告雖提出H 植栽部分之部分 照片（本院卷㈠第328 、329 頁）及估價單（本院卷㈠第35 6 頁）為據，然基於原告並未能提出原始植栽配置圖說，上 開照片及估價單不足於釐清案場現況，致無從認定原合約報 價（本院卷㈠第11頁估價單第12項）之應施作範圍，及H 植 栽部分為增加施作之項目，而無從列入追加項目。I1白蟻防 護部分，原告雖提出一大除蟲企業行施工單（本院卷㈠第11 2 頁）為證，然該施工單並未勾選「白蟻驅除工程」之施作 項目，無從認定是否有為白蟻防護之施工，況據原告自行提 出之施工紀錄（本院卷㈠第259 頁）所示，該I1部分業經約 定由原告自行負擔，無從列為追加項目。 ⒋就附表編號A2部分，原告既有為附表編號A6項目之化糞池獨 立配管工程，並提出益鴻工程行出售商品規格證明切結書（ 本院卷㈡第43頁）及益鴻工程行估價單（本院卷㈠第330 頁 ），證明確有更換規格為20人份之化糞池，應認本項已有明 確之施作佐證可資採信，本項係原告於原合約範圍外施作之 項目，應堪認定。 ⒌就附表編號A4部分，原告提出翼帆工程有限公司成功路122 號地下室排氣工程報價單、排氣管配置略圖（本院卷㈠第33 3 、334 頁）及施工日誌（本院卷㈠第247 、248 、249 、 256 、258 頁），詳細記載122 號部分之冷氣電源調配、電 力電壓改善、抽風機移位、更新、風管及抽風機配置、水壓 不足改善工程等事項，應認已有明確之施作佐證可資採信， 本項係原告於原合約範圍外施作之項目，應堪認定。 ⒍就附表編號A5部分，證人陳雅昌證稱：附表編號A1部分是針 對126 、128 房屋1 樓外面電流進來的第一站總開關箱，合 併成一個，當初在做附表編號A1的項目時，已有包含更換開 關箱，併到A1請求，後被告又要求將原告準備於A1項目更換 的開關箱更換為ST材質，，所以才有附表A5之項目等語（本 院卷㈠第176 、178 頁），此外就附表編號A5即無提出任何 單據佐證，本院審酌證人陳雅稱之證詞，以及原告提出為附 表編號A1項目佐證之估價單（本院卷㈡第179 、180 頁）， 其上亦分別有A1項目每只7,500 元、126 號、128 號1 樓22 P 白鐵開關箱每只4,950 元之記載，認為附表編號A5所示之 ST材質總開關箱變更材質部分，與附表編號A1所示錶板、錶 箱部分，實應合併為一項認列，最後實際施作者為ST材質總 開關箱1 只，應堪認定。 ⒎就附表編號B2所示之項目，經鑑定意見認為合乎原合約設計 圖與估價單所示寫字桌之範圍，認為除非該項原估價為9,00 0 元之寫字桌有辦理減價，否則本項不能認為追加，原告對 原合約範圍內之價金業經被告付清之事實，並不爭執，證人 即原告之工程協理吳棣華則稱，伊對原寫字桌沒有印象等語 （本院卷㈡第37頁），均難認原合約範圍內之寫字桌業經原 告減價，是本項應非原合約範圍外之增加施作項目，應堪認 定。 ⒏就附表編號B21 、B22 部分，據證人陳雅昌證稱：原告第一 次施作時，採用吸音石膏板，經被告要求依原合約換回矽酸 鈣板後，被告又反映吸音效果太差，原告才又改用有孔隙石 膏板，編號B21 是請求第一次使用吸音石膏板之金錢，B22 則是請求第二次改用有孔隙石膏板的金錢等語（本院卷㈡第 76頁），經核與被告出具給原告之99年6 月28日、99年7 月 1 日、99年7 月26日書面修正要求（本院卷㈠第269 、272 頁）記載原告應將誤裝之石膏板、改回矽酸鈣板，及一樓更 換之天花板無法吸音，人多時造成共鳴等事項相符，應堪採 信。本院審酌原合約係約定使用矽酸鈣板之事實，以及上開 證人證詞與書面資料，認鑑定意見就B21 、B22 認為係有所 重複之見解，應堪贊同，然原告就B21 、B22 所示之施工項 目，僅得就編號B22 部分認定為係增加施作之項目，至於編 號B21 之部分，原告應不得列為追加工程向被告請求。 ⒐如附表編號B17 所示之項目，據證人陳雅昌證稱：2F天花板 曾依被告要求改回原合約之矽酸鈣板等語（本院卷㈡第76頁 ），鑑定意見認為原合約範圍內之2F碳酸鈣輕鋼架天花板項 目如已完成，應再追加拆除工資，應屬可採。 ⒑就附表編號I8所示之項目，據證人陳雅昌證稱，一樓的落地 窗貼了三層東西，一層為隔熱紙，本件沒有請求，一層為漸 層膜，一層為LOGO等字，LOGO字樣及漸層膜都是合約外，沒 有與G2之2 重複等語（本院卷㈡第82頁），證人吳棣華亦證 稱：I8與G2之2 是不同的施工項目，漸層膜在防止紫外線西 曬，讓外面看不進來等語（本院卷㈡第35頁），原告並提出 延祥隔熱紙行單據為證（本院卷㈠第369 頁），且原合約及 設計圖、估價單上亦無此項記載，此部分仍應認為係原告於 系爭合約範圍外增加之項目。 ⒒就附表編號I14 、I15 所示之部分，鑑定意見已指出服務櫃 臺高度之修改及櫃臺側桌隔板及鎖頭部分，確實為原合約範 圍外之項目，兩造對此部分施作情形亦不加以爭執（本院卷 ㈡第222 頁）；鑑定意見並加註若原設計不當則不能認為係 追加之項目。是否有設計不當之瑕疵問題，應由被告舉證證 明之，被告雖稱原告施工有瑕疵，然並未具體證明此處原設 計有何不當之情形，即無為有利之認定；是編號I14 、I15 確實為原合約範圍外之施作項目，應堪認定。 ⒓被告雖不爭執有對原告提出施作之要求或指示，然否認有追 加之合意，並以上揭情詞置辯。然上開經認定原告於原合約 範圍外施作之項目（參附表本院認定欄），既非原合約之範 圍，即與原告工作之瑕疵無關；被告辯稱：本件工程係統包 制，且原告係因施工品質不良而維修，或修補瑕疵而施工， 均屬原告應依原合約改善之範圍等語，為不足採。至於被告 於指示或要求之際，縱誤認指示或要求均為改善原合約約定 範圍之工作，為動機上之錯誤，此風險不應由原告負擔，原 告既已經按被告之要求或指示，完成上開認定為原合約範圍 外之工作項目（參附表本院認定欄），應認兩造間業已就此 部分達成追加之合意。再依被告均以書面詳列向原告或其負 責人陳雅昌提出之要求或指示之事實，有被告出具之各項指 示書面在卷可憑（本院卷㈠第263 、264 、266 至278 頁） ，即不容被告再以此為內部人員所為，無代表被告之決定權 限云云，而否認兩造之合意。又系爭合約書第㈦條雖有載明 ，被告變更造價及工期時，應由雙方協議以書面訂定之，然 此條款並非謂兩造之協議若未以書面為之即不成立之要式約 定，在原告已經依被告要求完成超出約定範圍外之施工項目 時，被告仍引此約款主張兩造間不存在追加之合意，即有違 誠信；被告辯稱系爭合約書載明需變更造價時，應由雙方協 議並以書面訂定條款，系爭工程於施工期間並無任何追加工 程之口頭與書面協議云云，為不足採。按前引系爭合約關於 設計外之工作項目得變更造價之約定，縱使被告事後不同意 給付工程款，或未為書面協議，原告亦得請求所追加工作項 目之工程款；是就如附表本院認定欄所示之項目，兩造間有 追加工程合意之項目，既經原告施作完成，原告之請求，核 屬有據。 ㈡次按約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬 之一部。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之。民法第490 條第2 項、第505 條第1 項定 有明文。本件若就價格為鑑定，須破壞已經完工之現況始得 完成，故鑑定機關並未就如附表原告請求金額欄所列價格進 行鑑定，本院即無從依鑑定報告上關於原告請求價格之記載 ，認定為原告得請求之報酬。原告既已依被告之要求及指示 ，完成如附表本院認定欄所示之追加工程，而被告則未依合 約約定與原告協議各項單價，是本院認原告提出上開追加施 作項目之進料單據，作為其請求被告支付報酬之依據，即屬 有據。應審酌者，乃原告如附表請求金額欄所示之金額，於 如何範圍內得由各該單據獲得證明？其各項得請求之金額又 為若干？均應由原告負舉證責任，並認定如下： ⒈如附表編號A1、A5所示之項目，實應合併為一項認列，按最 後實際施作之ST材質總開關箱共1 只計費，業經認定如上， 此部分據被告所提之估價單（本院卷㈡第179 、180 頁）所 示「22P 白鐵開關箱每只4950元」之記載，原告此部分得請 求之金額，應以4,950元為度。 ⒉如附表編號A2所示之項目，據原告所提之益鴻工程行估價單 （本院卷㈠第330 頁、本院卷㈡第178 頁）所示，換20人份 化糞池施工及抽肥、工料，1 組，金額13,000元，核與原告 此部分請求之金額相符。 ⒊如附表編號A4所示之項目，據原告所提之翼帆工程有限公司 報價單（本院卷㈠第333 頁、卷㈡第181 頁）所示，就抽風 系統加大部分，原告支出之總金額為38,100元，另據原告所 提之龍星水電行估價單（本院卷㈡第182 頁），僅記載「成 功路工會部分1 式80000 元」，無從辨認是否為原告就本項 122 號加大原用電量工程之支出，是此部分就現有單據觀之 ，原告僅得請求38,100元。 ⒋如附表編號A6所示之項目，據原告所提益鴻工程行估價單（ 本院卷㈠第330 頁、本院卷㈡第178 頁），係記載「換20人 份化糞池施工及抽肥、工料，1 組」，別無獨立換管之記載 ，應認此項已經併同於A2工程內收費完畢，原告就本項獨立 請求被告給付6,000元，即無從採認。 ⒌如附表編號B1、B4、B6、B7、B8、B9、B10 、B12 、B13 、 B15 、B17 、B19 、B20 等項目，原告僅提出估價單兩紙（ 本院卷㈡第183 、184 頁），然觀之此2 紙估價單之記載， 僅有「地下室踢腳板整修工資3900元、材料1600元」之記載 ，與上開編號B19 項目相符外，其餘之記載均與編號B1、B4 、B6、B7、B8、B9、B10 、B12 、B13 、B15 、B17 、B20 所示項目不符，無從認定原告依此2 估價單所支付給廠商之 金錢，與此等項目有關，是除上開5500元之記載，得確認為 原告就編號B19 所示之項目之支出外，其餘部分之金額，均 無從採認。 ⒍如附表編號B21 、B22 之部分，原告僅得就B22 之項目請求 報酬，業經認定如上，原告並提出捷敏建材有限公司結帳單 （本院卷㈡第187 頁）為證，其上記載「36方格礦纖板換板 19975 元」，足認與編號B22 所示項目有關，應屬可採，原 告此部分所得請求之金額即為19,975元。 ⒎如附表編號C1所示部分，係就腳座材料變更之部分請求追加 報酬，依原告所提系爭合約範圍之原估價單，並無就鑑定意 見所指之原設計空調主機腳座收取報酬，則據原告所提上金 固有限公司請款單（本院卷㈡第188 頁）所示，該公司就附 表編號C1項目所收之40,000元中，除拆除費8,000 元不能認 為係材料差價外，其餘32,000元，應可認為係材料差價，是 原告就本項所得請求之金額，即為32,000元。 ⒏如附表編號C2、C3部分，依原告所提上金固有限公司請款單 （本院卷㈡第188 頁）所示，C2部分冷氣上封烤漆板共計16 ,000元，C3部分2 座馬蹄形路障共計為6,000 元，為原告此 部分所得請求之金額。 ⒐如附表編號D2之部分，僅原木作櫃噴漆工程為追加項目，證 人陳雅昌則證稱：此部分係就二樓原有之部分所為等語（本 院卷㈡第77頁），然依原告所提統一發票收據、估價單（本 院卷㈠第343 至346 頁、卷㈡第189 頁），並無可認定為此 部分二樓工程項目之記載，原告不能證明本項之金額，此部 分之請求即無從認定。 ⒑如附表編號E1部分，據證人陳雅昌證稱：地下一樓部分，是 按合約油漆完後，被告希望調解室開會聲音不要太吵，不要 有回音，故陳素貞要求要有吸音的效果，叫伊想辦法，所以 伊就建議用吸音壁布，這部分伊也有跟她說這部分一定要追 加，因為吸音壁布不便宜，她也是說完工後開會會幫我爭取 到這筆錢。這個價錢是料加貼工的錢等語（本院卷㈡第77頁 ）。是本項不必就壁漆部分辦理減價，據原告所提承邑建材 有限公司結帳單（本院卷㈡第192 頁）所示，地下一樓壁布 單價每坪1,350 元，原告主張調解室壁布施工面積為9 坪， 本項所得請求之金額應為12,150元。 ⒒如附表編號E2部分，據證人陳雅昌證稱：原合約約定壁漆， 含批土及上漆，因為我們有做批土，所以油漆的部分每坪約 可扣400 元等語（本院卷㈡第78頁），是就原告所提估價單 （本院卷㈡第191 頁）所示，其中批土部分，原合約之報酬 業經被告付清，原告不得再為請求，餘壁紙部分實際施作坪 數為78坪，合計為55,500元，扣除油漆部分之減價31,200元 ，原告此部分可請求之金額即為24,300元。 ⒓如附表編號E3部分，據證人陳雅昌證稱：原本合約是約定一 個二樓面向成功路的捲簾，當時已經做好，被告再要求一樓 加裝電動窗簾，要求二樓順便改成電動窗簾，只針對第二次 改裝電動窗簾請款而已等語（卷㈡第78頁），原合約約定之 捲簾已先完成，即無庸就原合約窗簾工程辦理減價。據原告 所提估價單（本院卷㈡第191 頁）所示，一、二樓電動捲簾 及馬達金額合計為60,256元，原告此部分得請求之金額即為 60,256元。 ⒔如附表編號F1部分，據證人陳雅昌證稱：原合約已確認沙發 的照片跟設計樣式，後來被告嫌沙發不好看，希望用比較好 的沙發，所以他們自己去詩肯柚木挑好沙發，希望用我設計 師的資格過去幫他們買，但詩肯柚木並沒有特別優待設計師 ，等於是我去幫他們買過來，我請求的10,700元，是新沙發 扣掉我原本設計沙發的價差等語（本院卷㈡第79頁），據原 告所提原合約範圍內之忠美辦公家具報價單及此部份之詩肯 柚木訂單（本院卷㈠第88頁、卷㈡第193 頁）所示，原合約 會客沙發椅及大小茶几報價共59,300元，另行向詩肯柚木購 買之沙發椅及茶几加計運費共64,600元，減價後價差為5,30 0 元，原告本項得請求之金額為5,300 元。 ⒕如附表編號F3所示之項目，據證人陳雅昌證稱：這部分是事 後追加的部分，那是訂做的，這4 萬元是有單據的，在我們 補充資料的附件108 所示訂製L 型木桌，主桌加側桌一組4 萬元等語（卷㈡第79頁），並提出忠美辦公家具高雄展售中 心報價單（本院卷㈠第353 頁、卷㈡第194 頁），載明訂製 L 型木桌，主桌加側桌共40,000元，原告本項的請求之金額 為40,000元。 ⒖如附表編號F5部分，據證人陳雅昌證稱：我們將原來合約的 櫃台椅搬到現場，但被告不滿意，他們要求換成每張3,750 元的這一型，每張2,450 元就是價差，單據在本院卷㈠第35 4 頁，新椅子就是他們現在用的，舊椅子的照片請看原合約 內容等語（卷㈡第80頁）。據原告所提金椅王家具報價單（ 卷㈠第354 頁），係記載金額45,000元（單價3,750 元，數 量12張），原合約所定之客服椅12張，每張則為1,300 元， 合計15,600元，亦有忠美辦公家具報價單（本院卷㈠第88頁 ）可查，原告本項請求價差共29,400元，即屬有據。 ⒗如附表編號G1、G2部分，原告僅提出「阿得蔓藝術設計」請 款單（本院卷㈡第196 頁）為憑，然就該請款單之記載，無 從區隔不銹鋼支架部分之材料差價以及本件編號G2部分之確 切價格，不能證明此項請求之金額如何，原告此部分之請求 即無從採認。 ⒘如附表編號I3部分，依原告所提出之網路規劃工程報價單、 監控系統工程新增報價單（本院卷㈠第360 、362 頁）所示 ，可認定新增設1 支紅外線攝影機為2,800 元之外，就實際 增設之網路設置點之數量與價格，則欠缺證明，無從認定網 路設置點部分應追加之金額，是僅得以2,800 元之金額，採 認為此部分原告得請求之金額。 ⒙如附表編號I4部分，依原告所提之手寫資料（本院卷㈠第36 3 頁、卷㈡202 頁），無從認定其上所寫「廚具」，確為原 告所施作之櫻花牌廚具，即無從將該手寫資料上之數字，採 為原告的請求之金額。 ⒚如附表編號I5部分，依原告所提衛浴請款單、章記企業有限 公司出貨單（本院卷㈠第364 、365 頁、卷㈡第203 、204 頁），可知TOTO新馬桶1 座為6,700 元，含工資及運費共8, 000 元，原告本項得請求之金額即為8,000 元。 ⒛如附表編號I6部分，依原告所提銢鴻名廚設計請款單（卷㈠ 第366 頁、卷㈡第205 頁）所示，此部分總價為8,560 元， 此部分原告得請求之金額即為8,560 元。 如附表編號I7部分，依原告所提上新建材有限公司請款單（ 本院卷㈡第206 、207 頁）所示，此部分總價為39,730元， 此部分原告所得請求之金額即為39,730元。 如附表編號I8部分，依原告所提延祥隔熱紙行單據（本院卷 ㈠第369 頁、卷㈡第208 頁）所示，係載明4 尺漸層膜，共 72.4才，每才100 元，總金額7,240 元，與原告請求金額相 符。 如附表編號I9部分，據證人陳雅昌證稱：此部分確實應就海 報架部分減價12,000元，減價後本項再加3,561 元回來等語 （本院卷㈡第82頁），並提出價格表（本院卷㈠第371 頁） 為據，本項減價之金額大於追加之金額，原告不得再就本項 金額請求被告給付。 如附表編號I10 部分，據原告所提衛浴請款單（本院卷㈠第 364 頁、卷㈡第203 頁），國產浴櫃2 套及安裝工資合計為 16,000元，與原告請求之金額相符，此部分原告得請求之金 額即為16,000元。 如附表編號I11 部分，據原告所提價目表（本院卷㈠第370 至372 頁、卷㈡第209 至211 頁）所示，總金額為29,988元 ，此部分原告得請求之金額即為29,988元。 如附表編號I12 部分，據原告所提力冠玻璃工程行請款單（ 本院卷㈠第373 頁、卷㈡第212 頁），此部分總金額為6,96 0 元，與原告請求之金額相符。 如附表編號I14 、I15 部分，據原告所提柏泓股份有限公司 請款單（本院卷㈠第377 頁、卷㈡第213 頁），一樓書桌高 度修改，金額20,554元，追加隔板鎖頭抽屜，金額9,579 元 ，與原告請求之金額相符。 如附表編號I19 部分，據原告所提昶皓企業有限公司報價明 細表（本院卷㈠第380 、381 頁、卷㈡第216 、217 頁）所 示施工明細，無法認定係編號I19 所示之項目，原告不能證 明此部份之金額，請求即無足採。 如附表編號I20 部分，據原告所提星馳音響股份有限公司請 款單（本院卷㈠第382 頁、卷㈡第218 頁），列於2F音響施 工項下之金額合計25,300元，均為所指得追加之項目，原告 僅請求收音機1 臺之金額2,500 元，即有理由。 承上，本件原告就追加工程所得請求之金額，依上述所得證 明部分，合計為458,842 元，為有理由，逾此範圍之請求， 為無理由。 六、綜上所述，本件原告依民法第490 條、505 條之規定，請求 被告給付458,842 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年2 月18日起至清償日止，按周年利率百分之5 計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。本件原告勝訴部分，金額未逾五十萬元，應依職 權宣告假執行；被告陳明願供擔保，聲請准予宣告免為假執 行，就原告勝訴部分，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金 額准許之。兩造其餘之攻防方法，於本件之判斷不生影響， 不再贅論，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 民事第一庭審判長法 官 謝肅珍 法 官 張茹棻 法 官 張凱鑫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 5 月 16 日 書記官 莊琇晴 ┌────────────────────────────────────────────────┐ │附表：原告追加請款單之項目、金額、鑑定意見及本院之認定（編號按原告追加請款單之原始編號） │ ├────────────────────────────────────────────────┤ │A.水電部份 │ ├──┬────────┬───┬──┬─────┬────────┬────────┬─────┤ │編號│原告請求之項目 │單價 │單位│原告請求之│鑑定意見 │本院之認定 │原告得請求│ │ │ │(元) │ │金額(元) │ │ │之金額(元)│ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │1 │電錶更換22mm電源│20150 │1式 │20150 │原裝修設計圖並未│僅錶板、錶箱為系│4950 │ │ │線、錶板、錶箱、│ │ │ │有機電設備負載設│爭合約範圍外之項│ │ │ │總開關 │ │ │ │計圖，原估價單亦│目，業與被告達成│ │ │ │ │ │ │ │未有上述施作工項│追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │之報價，認設計單│ │ │ │ │ │ │ │ │位既有各項機電設│ │ │ │ │ │ │ │ │備之規劃及報價，│ │ │ │ │ │ │ │ │就不應疏忽電流容│ │ │ │ │ │ │ │ │量及安全電源開關│ │ │ │ │ │ │ │ │之設置，本項僅錶│ │ │ │ │ │ │ │ │板、錶箱之更新可│ │ │ │ │ │ │ │ │視為追加項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │2 │更換20人份化糞池│13000 │1組 │13000 │現場丈量女廁及儲│為系爭合約範圍外│13000 │ │ │缸、施工及抽肥、│ │ │ │藏室之尺寸為（ │之項目，業與被告│ │ │ │人工加材料 │ │ │ │120公分×276公分│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │），20人份一般型│ │ │ │ │ │ │ │ │化糞池之尺寸為（│ │ │ │ │ │ │ │ │103公分×105公分│ │ │ │ │ │ │ │ │）（詳附件九），│ │ │ │ │ │ │ │ │現場仍有施作按裝│ │ │ │ │ │ │ │ │之空間，原設計圖│ │ │ │ │ │ │ │ │及原估價單經檢視│ │ │ │ │ │ │ │ │未有本工項之設計│ │ │ │ │ │ │ │ │及報價，原告如能│ │ │ │ │ │ │ │ │提供明確施作之佐│ │ │ │ │ │ │ │ │證，本項可視為追│ │ │ │ │ │ │ │ │加項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │4 │122 號辦公室加大│60000 │1式 │60000 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│38100 │ │ │原用電量及抽風系│ │ │ │估價單未有上述之│之項目，業與被告│ │ │ │統 │ │ │ │工項及報價，原告│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │如能佐證本工項之│ │ │ │ │ │ │ │ │施作前及施作後之│ │ │ │ │ │ │ │ │施工資料，本項可│ │ │ │ │ │ │ │ │視為追加項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │5 │總開關換為ST材質│3000 │1只 │3000 │原裝修設計圖及估│應與編號A1部分合│為編號A1部│ │ │ │ │ │ │價單並未有總電源│併認定為一項，為│分4950元之│ │ │ │ │ │ │開關箱材質之規範│系爭合約範圍外之│一部，不得│ │ │ │ │ │ │，原告應主動提供│項目，業與被告達│另行請求 │ │ │ │ │ │ │合於法規之設備，│成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │故本項不列入追加│ │ │ │ │ │ │ │ │之項目，惟雙方如│ │ │ │ │ │ │ │ │經協議後改變原材│ │ │ │ │ │ │ │ │質，則原告可追加│ │ │ │ │ │ │ │ │補材料差價 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │6 │B1F 室內原化糞管│6000 │1式 │6000 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│依原告所提│ │ │路更新 │ │ │ │估價單並未有上述│之項目，業與被告│出單據，此│ │ │ │ │ │ │之工項及報價，本│達成追加之合意 │部分為A2部│ │ │ │ │ │ │工項之施作係配合│ │分13000 元│ │ │ │ │ │ │新作之化糞池採各│ │之一部，不│ │ │ │ │ │ │自獨立管路，因此│ │得另行請求│ │ │ │ │ │ │須將本棟大樓之化│ │ │ │ │ │ │ │ │糞管獨立新作，本│ │ │ │ │ │ │ │ │項如經協議後施作│ │ │ │ │ │ │ │ │，可視為追加項目│ │ │ ├──┴────────┴───┴──┴─────┴────────┴────────┴─────┤ │B.木作部份 │ ├──┬────────┬───┬──┬─────┬────────┬────────┬─────┤ │1 │126 、128 號上方│25000 │1式 │25000 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│無從認定金│ │ │夾層及門板 │ │ │ │估價單並未有本工│之項目，業與被告│額 │ │ │ │ │ │ │項之設計及報價，│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │本項如經雙方協議│ │ │ │ │ │ │ │ │後施作，可視為追│ │ │ │ │ │ │ │ │加項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │2 │1F入口屏風處後檯│5000 │1式 │5000 │原裝修設計圖< 附│原寫字桌部分為原│無從認定金│ │ │面+ ST烤漆腳架 │ │ │ │件三> P.12- ⑳、│合約範圍內，業經│額 │ │ │ │ │ │ │P.15- ⑳，及原估│被告付款完畢，未│ │ │ │ │ │ │ │價單<附件五>NO. │辦理減價，本項不│ │ │ │ │ │ │ │七-（1F-20寫字桌│能認為係追加項目│ │ │ │ │ │ │ │），本項合於上述│ │ │ │ │ │ │ │ │之設計及報價，惟│ │ │ │ │ │ │ │ │擺置方向不同，原│ │ │ │ │ │ │ │ │工程如已辦理減價│ │ │ │ │ │ │ │ │，則本工項可列入│ │ │ │ │ │ │ │ │追加之項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │4 │128 號B1F 樓梯下│16000 │1式 │16000 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│無從認定金│ │ │儲藏櫃 │ │ │ │估價單，未有上述│之項目，業與被告│額 │ │ │ │ │ │ │工項之設計及報價│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │，本項如經雙方協│ │ │ │ │ │ │ │ │議後施作，可視為│ │ │ │ │ │ │ │ │追加之項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │6 │126 號2F樓梯下更│12000 │1式 │12000 │原裝修設計圖<附 │為系爭合約範圍外│無從認定金│ │ │改為儲藏櫃兼主機│ │ │ │件三>P.25原設計 │之項目，業與被告│額 │ │ │櫃 │ │ │ │為儲藏室而非儲藏│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │櫃兼主機櫃，且原│ │ │ │ │ │ │ │ │估價單<附件五>也│ │ │ │ │ │ │ │ │未有本工項之報價│ │ │ │ │ │ │ │ │，本項如經雙方協│ │ │ │ │ │ │ │ │議變更設計後施作│ │ │ │ │ │ │ │ │，可視為追加之項│ │ │ │ │ │ │ │ │目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │7 │126 號2F會客室原│15000 │1式 │15000 │原裝修設計圖<附 │為系爭合約範圍外│無從認定 │ │ │展示櫃變更儲藏室│ │ │ │件三>P.25並未有 │之項目，業與被告│ │ │ │及牆面貼作假門 │ │ │ │展示櫃之設計，圖│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │示為儲藏室隔間，│ │ │ │ │ │ │ │ │原估價單也未有本│ │ │ │ │ │ │ │ │項相關之報價，本│ │ │ │ │ │ │ │ │項如經雙方協議變│ │ │ │ │ │ │ │ │更後施作，可視為│ │ │ │ │ │ │ │ │追加之項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │8 │126 號1F樓梯下隔│8000 │1式 │8000 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│無從認定金│ │ │屏櫃 │ │ │ │估價單，未有上述│之項目，業與被告│額 │ │ │ │ │ │ │工項之設計及報價│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │，本項如經雙方協│ │ │ │ │ │ │ │ │議後施作，可視為│ │ │ │ │ │ │ │ │追加之項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │9 │126 號1F樓梯平台│16500 │1式 │16500 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│無從認定金│ │ │玻璃+ ST隔屏 │ │ │ │估價單，未有上述│之項目，業與被告│額 │ │ │ │ │ │ │工項之設計及報價│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │，本項如經雙方協│ │ │ │ │ │ │ │ │議後施作，可視為│ │ │ │ │ │ │ │ │追加之項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │10 │2F天花板加木框（│20000 │1式 │20000 │本項工程係配合輕│為系爭合約範圍外│無從認定金│ │ │為配合輕鋼架天花│ │ │ │鋼架天花半明架立│之項目，業與被告│額 │ │ │半明架立體板） │ │ │ │體板之完整性而必│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │要之工法，原裝修│ │ │ │ │ │ │ │ │設計圖及原估價單│ │ │ │ │ │ │ │ │並未有上述之設計│ │ │ │ │ │ │ │ │及報價，本項如經│ │ │ │ │ │ │ │ │雙方協議後施作可│ │ │ │ │ │ │ │ │視為追加之項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │12 │1FL 型牆面輸出圖│15000 │1式 │15000 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│無從認定金│ │ │底板 │ │ │ │估價單未有上述工│之項目，業與被告│額 │ │ │ │ │ │ │項之設計及報價，│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │本項如經雙方協議│ │ │ │ │ │ │ │ │後施作，可視為追│ │ │ │ │ │ │ │ │加之項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │13 │1F126 號樓梯輸出│12000 │1式 │12000 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│無從認定金│ │ │畫框 │ │ │ │估價單未有上述工│之項目，業與被告│額 │ │ │ │ │ │ │項之設計及報價，│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │本項如經雙方協議│ │ │ │ │ │ │ │ │後施作，可視為追│ │ │ │ │ │ │ │ │加之項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │15 │1F-B1F牆面壁凹封│5000 │1式 │5000 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│無從認定金│ │ │板 │ │ │ │估價單未有上述工│之項目，業與被告│額 │ │ │ │ │ │ │項之設計及報價，│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │本項如經雙方協議│ │ │ │ │ │ │ │ │後施作，可視為追│ │ │ │ │ │ │ │ │加之項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │17 │2F廚房天花板更新│3000 │1式 │3000 │原裝修設計圖<附 │為系爭合約範圍外│追加項目與│ │ │ │ │ │ │件三>P.9及原估價│之項目，業與被告│追加拆除工│ │ │ │ │ │ │單，原設計為2F輕│達成追加之合意。│資均無從認│ │ │ │ │ │ │鋼架天花板（平面│原設計已完成，無│定金額 │ │ │ │ │ │ │矽酸鈣板3mm）， │須辦理減價，但應│ │ │ │ │ │ │ │本工項如經雙方協│追加拆除工資 │ │ │ │ │ │ │ │議變更設計，並辦│ │ │ │ │ │ │ │ │理原設計減價後施│ │ │ │ │ │ │ │ │作，則本項可視為│ │ │ │ │ │ │ │ │追加之項目。（原│ │ │ │ │ │ │ │ │設計如已完成施作│ │ │ │ │ │ │ │ │，則無須辦理減價│ │ │ │ │ │ │ │ │，並應追加拆除清│ │ │ │ │ │ │ │ │運工資，須提佐證│ │ │ │ │ │ │ │ │） │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │19 │B1F 調解室踢腳板│9000 │1式 │9000 │原裝修設計圖<附 │如經協議後施作，│5500 │ │ │+ 教室踢腳板 │ │ │ │件三>P.22-⑧調解│可視為追加項目 │ │ │ │ │ │ │ │室墻面無踢腳設計│ │ │ │ │ │ │ │ │，P.23-③教室隔 │ │ │ │ │ │ │ │ │屏有踢腳H＝12公 │ │ │ │ │ │ │ │ │分之設計，原估價│ │ │ │ │ │ │ │ │單皆未有上述工項│ │ │ │ │ │ │ │ │之報價，本項如經│ │ │ │ │ │ │ │ │雙方協議後施作可│ │ │ │ │ │ │ │ │視為追加之項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │20 │B1F 調解室與檔案│16000 │1式 │16000 │原裝修設計圖<附 │為系爭合約範圍外│無從認定金│ │ │室間隔牆美化 │ │ │ │件三>P.22-⑧，原│之項目，業與被告│額 │ │ │ │ │ │ │設計墻面為刷水泥│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │漆（ICI大麥白） │ │ │ │ │ │ │ │ │，原估價單並無上│ │ │ │ │ │ │ │ │述之木作造型美化│ │ │ │ │ │ │ │ │，本項如經雙方協│ │ │ │ │ │ │ │ │議後施作，可視為│ │ │ │ │ │ │ │ │追加之項目，惟壁│ │ │ │ │ │ │ │ │漆如未施作，須先│ │ │ │ │ │ │ │ │辦理減價 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │21 │126 、128 號輕鋼│400 │89坪│35400 │原裝修設計圖<附 │為系爭合約範圍外│不得請求 │ │ │架天花板材質更換│ │ │ │件三> P.7、P.8、│之項目，然僅就編│ │ │ │（B1F 、1 、2F原│ │ │ │P.9，及原估價單 │號B22 之部分，與│ │ │ │矽酸鈣板改為吸音│ │ │ │<附件五>NO六，天│被告達成追加之合│ │ │ │石膏） │ │ │ │花板工程，原設計│意 │ │ │ │ │ │ │ │1F為輕鋼架矽酸鈣│ │ │ │ │ │ │ │ │板天花板，B1F 教│ │ │ │ │ │ │ │ │室為輕鋼架半明架│ │ │ │ │ │ │ │ │立體天花板，會議│ │ │ │ │ │ │ │ │室（調解室），檔│ │ │ │ │ │ │ │ │案室為輕鋼架矽酸│ │ │ │ │ │ │ │ │鈣板天花板，2F為│ │ │ │ │ │ │ │ │輕鋼架矽酸鈣板天│ │ │ │ │ │ │ │ │花板。本工項原告│ │ │ │ │ │ │ │ │主張係經被告要求│ │ │ │ │ │ │ │ │而更換兩次板材，│ │ │ │ │ │ │ │ │如能佐證雙方經協│ │ │ │ │ │ │ │ │議變更設計後施作│ │ │ │ │ │ │ │ │，則本項可視為追│ │ │ │ │ │ │ │ │加項目，1F及B1F │ │ │ │ │ │ │ │ │僅就更換之板材追│ │ │ │ │ │ │ │ │加費用，2F因變更│ │ │ │ │ │ │ │ │造型，板材及支撐│ │ │ │ │ │ │ │ │架皆列入追加之工│ │ │ │ │ │ │ │ │項 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┤ ├─────┤ │22 │126 、128 號1F輕│700 │31坪│21700 │本項與<B-21>重覆│ │19975 │ │ │鋼架天花板材質更│ │ │ │，不予鑑定 │ │ │ │ │換為石膏板（更換│ │ │ │ │ │ │ │ │2 次算1 次） │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────────┴───┴──┴─────┴────────┴────────┴─────┤ │C.鐵件工程 │ ├──┬────────┬───┬──┬─────┬────────┬────────┬─────┤ │1 │冷氣主機架子更改│40000 │1式 │40000 │原裝修設計圖<附 │為系爭合約範圍外│32000 │ │ │ST＃316 │ │ │ │件三>P.10原設計 │之項目，業與被告│ │ │ │ │ │ │ │空調主機腳座為5 │達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │×10cm角鐵噴漆（│ │ │ │ │ │ │ │ │灰黑），本工項如│ │ │ │ │ │ │ │ │經雙方協議後施作│ │ │ │ │ │ │ │ │，可視為追加項目│ │ │ │ │ │ │ │ │，追補材料差價 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │3 │冷氣主機上封烤漆│16000 │1式 │16000 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│16000 │ │ │板 │ │ │ │估價單並未有上述│之項目，業與被告│ │ │ │ │ │ │ │工項之設計及報價│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │，本項如經雙方協│ │ │ │ │ │ │ │ │議後施作，可視為│ │ │ │ │ │ │ │ │追加之項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │5 │126 號騎樓不鏽鋼│4645 │2座 │9290 │原裝修設計圖< 附│2 座路障為系爭合│6000 │ │ │路障增加 │ │ │ │件三> P.10原設計│約範圍外之項目，│ │ │ │ │ │ │ │不鏽鋼路障1 座尺│業與被告達成追加│ │ │ │ │ │ │ │寸（6 cm×153 cm│之合意 │ │ │ │ │ │ │ │×25cm），本項如│ │ │ │ │ │ │ │ │經雙方協議後施作│ │ │ │ │ │ │ │ │，可追補2 座不鏽│ │ │ │ │ │ │ │ │鋼路障之費用 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │6 │1F柱南方松骨架（│25000 │1式 │25000 │原裝修設計圖< 附│非追加項目 │不得請求 │ │ │原為木骨架） │ │ │ │件三> P.10，原設│ │ │ │ │ │ │ │ │計圖已明確標示南│ │ │ │ │ │ │ │ │方松格柵之固定方│ │ │ │ │ │ │ │ │式為5 ×10cm角鐵│ │ │ │ │ │ │ │ │而非木骨架，本項│ │ │ │ │ │ │ │ │不列入追加 │ │ │ ├──┴────────┴───┴──┴─────┴────────┴────────┴─────┤ │D.油漆工程 │ ├──┬────────┬───┬──┬─────┬────────┬────────┬─────┤ │2 │2F原牆面和櫃子重│13000 │1式 │13000 │原裝修設計圖未有│僅原木作櫃噴漆工│無從認定金│ │ │新染色噴漆 │ │ │ │本項之明確標示，│程，為系爭合約範│額 │ │ │ │ │ │ │原估價單<附件五>│圍外之項目，業與│ │ │ │ │ │ │ │NO八油漆工程包含│被告達成追加之合│ │ │ │ │ │ │ │⑴舊墻面披土1F+ │意 │ │ │ │ │ │ │ │2F+B1F，⑵矽酸鈣│ │ │ │ │ │ │ │ │天花板、隔間之粉│ │ │ │ │ │ │ │ │刷油漆，⑶2F壁板│ │ │ │ │ │ │ │ │之木質漆，本項原│ │ │ │ │ │ │ │ │墻面重新染色噴漆│ │ │ │ │ │ │ │ │工程已包含於⑶2F│ │ │ │ │ │ │ │ │壁板木質漆之報價│ │ │ │ │ │ │ │ │，不列入追加，惟│ │ │ │ │ │ │ │ │原木作櫥櫃之重新│ │ │ │ │ │ │ │ │染色噴漆如經雙方│ │ │ │ │ │ │ │ │協議後施作，可視│ │ │ │ │ │ │ │ │為追加之項目 │ │ │ ├──┴────────┴───┴──┴─────┴────────┴────────┴─────┤ │E.壁紙、窗戶 │ ├──┬────────┬───┬──┬─────┬────────┬────────┬─────┤ │1 │B1F 調解室更改為│2500 │9坪 │22500 │原裝修設計圖< 附│為系爭合約範圍外│12150 │ │ │吸音壁布 │ │ │ │件三> P.21、P.22│之項目，業與被告│ │ │ │ │ │ │ │厚墻面設計為刷壁│達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │漆（ICI 大麥白）│壁漆有施作，不須│ │ │ │ │ │ │ │，原估價單亦未有│辦理減價 │ │ │ │ │ │ │ │上述工項之報價，│ │ │ │ │ │ │ │ │本項如經雙方協議│ │ │ │ │ │ │ │ │後施作，可視為追│ │ │ │ │ │ │ │ │加之項目，惟壁漆│ │ │ │ │ │ │ │ │未施作須辦理減價│ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │2 │126 號1、2F+ 128│1000 │81坪│81000 │原裝修設計圖、原│為系爭合約範圍外│24300 │ │ │號1F壁紙 │ │ │ │設計墻面為刷壁漆│之項目，業與被告│ │ │ │ │ │ │ │（ICI 大麥白），│達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │且原估價單亦未有│壁漆須辦理減價，│ │ │ │ │ │ │ │上述工項之報價，│每坪可減400 元；│ │ │ │ │ │ │ │本項如經雙方協議│實際施作78坪 │ │ │ │ │ │ │ │後變更設計，則可│ │ │ │ │ │ │ │ │視為追加之項目，│ │ │ │ │ │ │ │ │惟原報價之壁面油│ │ │ │ │ │ │ │ │漆費用，如未施作│ │ │ │ │ │ │ │ │則須辦理減價 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │3 │電動窗簾126 號1 │45000 │3式 │135000 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│60256 │ │ │、2F+ 128 號1F │ │ │ │估價單皆未有上述│之項目，業與被告│ │ │ │ │ │ │ │工項之設計及報價│達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │，本項如經雙方協│原窗簾工程業已施│ │ │ │ │ │ │ │議後施作，可視為│作完成，不須辦理│ │ │ │ │ │ │ │追加之項目，惟原│減價 │ │ │ │ │ │ │ │估價單<附件五>NO│ │ │ │ │ │ │ │ │，窗簾工程（2F│ │ │ │ │ │ │ │ │面向成功路）則須│ │ │ │ │ │ │ │ │辦理減價 │ │ │ ├──┴────────┴───┴──┴─────┴────────┴────────┴─────┤ │F.辦公傢俱 │ ├──┬────────┬───┬──┬─────┬────────┬────────┬─────┤ │1 │2F詩肯柚木沙發（│10700 │1式 │10700 │原設備估價單<附 │為系爭合約範圍外│5300 │ │ │1+1+3 ，大小茶几│ │ │ │件四>傢俱P.7原報│之項目，業與被告│ │ │ │各1 ） │ │ │ │價15、會客沙發椅│達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │（3人份MY-880-3 │原設計之款式，則│ │ │ │ │ │ │ │，2人份MY-880-3 │須辦理減價 │ │ │ │ │ │ │ │，1人份-880-3） │ │ │ │ │ │ │ │ │原設計參P.8-3， │ │ │ │ │ │ │ │ │（2F平面樣式配置│ │ │ │ │ │ │ │ │圖一會客沙發）本│ │ │ │ │ │ │ │ │項現有之柚木沙發│ │ │ │ │ │ │ │ │與原設計不符，如│ │ │ │ │ │ │ │ │經雙方協議變更設│ │ │ │ │ │ │ │ │計後採購，則本項│ │ │ │ │ │ │ │ │可視為追加項目，│ │ │ │ │ │ │ │ │惟原設計之款式則│ │ │ │ │ │ │ │ │須辦理減價 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │3 │1F總會長L 型辦公│40000 │1式 │40000 │原設備估價單<附 │為系爭合約範圍外│40000 │ │ │桌 │ │ │ │件四>P.7及P.8-2 │之項目，業與被告│ │ │ │ │ │ │ │（1F平面樣式配置│達成追加之合意 │ │ │ │ │ │ │ │圖）均未有上述L │ │ │ │ │ │ │ │ │型辦公桌之設計及│ │ │ │ │ │ │ │ │報價，本項如經雙│ │ │ │ │ │ │ │ │方協議後購置，則│ │ │ │ │ │ │ │ │可視為追加之辦公│ │ │ │ │ │ │ │ │傢俱設備 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │5 │櫃檯椅原1,300/張│2450 │12張│29400 │原設備估價單<附 │為系爭合約範圍外│29400 │ │ │改為3,750/張 │ │ │ │件四>P.7-9客服椅│之項目，業與被告│ │ │ │ │ │ │ │（黑色網椅/固定 │達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │式）共12台，原設│原設計之客服椅，│ │ │ │ │ │ │ │計參P.8-2（1F平 │則須辦理減價，本│ │ │ │ │ │ │ │面樣式配置圖-固 │項請求確為減價完│ │ │ │ │ │ │ │定式坐椅）與現況│畢後之價差 │ │ │ │ │ │ │ │之人造硬皮低背可│ │ │ │ │ │ │ │ │旋轉之櫃檯椅樣式│ │ │ │ │ │ │ │ │不同，本項如經雙│ │ │ │ │ │ │ │ │方協議變更設計後│ │ │ │ │ │ │ │ │購置，可視為追加│ │ │ │ │ │ │ │ │之辦公傢俱設備，│ │ │ │ │ │ │ │ │惟原設計之款式則│ │ │ │ │ │ │ │ │須辦理減價 │ │ │ ├──┴────────┴───┴──┴─────┴────────┴────────┴─────┤ │G.廣告 │ ├──┬────────┬───┬──┬─────┬────────┬────────┬─────┤ │1 │招牌ST支架 │75000 │1式 │75000 │原設備估價單< 附│為系爭合約範圍外│無從認定金│ │ │ │ │ │ │件四> P.9-招牌（│之項目，業與被告│額 │ │ │ │ │ │ │4 ×40尺），因未│達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │有詳細之材規設計│可追補材料之價差│ │ │ │ │ │ │ │，依經驗法則，除│費用 │ │ │ │ │ │ │ │有另行要求其他材│ │ │ │ │ │ │ │ │質外，其支撐架承│ │ │ │ │ │ │ │ │做廠商一般皆採用│ │ │ │ │ │ │ │ │角鐵材料，外部再│ │ │ │ │ │ │ │ │噴漆防鏽處理，本│ │ │ │ │ │ │ │ │工項如經雙方協議│ │ │ │ │ │ │ │ │變更材質，採用不│ │ │ │ │ │ │ │ │銹鋼支架，則視為│ │ │ │ │ │ │ │ │追加之項目，可追│ │ │ │ │ │ │ │ │補材料之價差費用│ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │2 │貼字 │ │ │ │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│無從認定金│ │ ├────────┼───┼──┼─────┤估價單皆未有上述│之項目，業與被告│額 │ │ │⑴樓梯玻璃隔屏貼│7000 │1式 │7000 │工項之設計及報價│達成追加之合意；│ │ │ │社團字樣 │ │ │ │，本項如經雙方協│ │ │ │ ├────────┼───┼──┼─────┤議後施作，可視為│ │ │ │ │⑵入口處落地玻璃│6500 │1式 │6500 │追加之項目 │ │ │ │ │貼LOGO │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───┼──┼─────┤ │ │ │ │ │⑶檔案櫃玻璃貼西│6000 │1式 │6000 │ │ │ │ │ │得 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────────┼───┼──┼─────┤ │ │ │ │ │⑷噴圖輸出 │6580 │1式 │6580 │ │ │ │ │ ├────────┼───┼──┼─────┤ │ │ │ │ │⑸其餘信箱字、地│6000 │1式 │6000 │ │ │ │ │ │址貼字 │ │ │ │ │ │ │ ├──┴────────┴───┴──┴─────┴────────┴────────┴─────┤ │H.植栽 │ ├──┬────────┬───┬──┬─────┬────────┬────────┬─────┤ │ │室內植栽85,000 │ │ │ │本項室內、外植栽│無從認定施作完成│無從認定金│ ├──┼────────┼───┼──┼─────┤原告未有明確之佐│時之情況，亦無從│額 │ │ │室內植栽25,000 │ │ │ │證，故無法判別植│與系爭合約間之關│ │ │ │ │ │ │ │栽之歸屬，且經檢│係，無從認定。 │ │ │ │ │ │ │ │視原估價單NO1F│ │ │ │ │ │ │ │ │騎樓及樓梯間盆栽│ │ │ │ │ │ │ │ │已有相關之報價，│ │ │ │ │ │ │ │ │故本項不予鑑定 │ │ │ ├──┴────────┴───┴──┴─────┴────────┴────────┴─────┤ │I.其他 │ ├──┬────────┬───┬──┬─────┬────────┬────────┬─────┤ │1 │白蟻防護 │6500 │1式 │6500 │本項白蟻防治，原│無從認定 │無從認定金│ │ │ │ │ │ │告未有明確之佐證│ │額 │ │ │ │ │ │ │，故無法判斷是否│ │ │ │ │ │ │ │ │有施作，本項不予│ │ │ │ │ │ │ │ │鑑定 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │3 │監視增加設備、網│20300 │1式 │20300 │①原裝修設計圖< │一組監視攝影機可│一組監視攝│ │ │路增加 │ │ │ │附件三> P.41、P.│認為系爭合約範圍│影機部分為│ │ │ │ │ │ │42、P.43，原設計│外之項目，業與被│2800元，網│ │ │ │ │ │ │監視攝影機1F計3 │告達成追加之合意│路設置點加│ │ │ │ │ │ │組，B1F教室計1組│；網路設置點則按│減帳則無從│ │ │ │ │ │ │共計4 組，本項如│實際數量辦理加減│認定金額 │ │ │ │ │ │ │經雙方協議，變更│帳 │ │ │ │ │ │ │ │設計後施作，則可│ │ │ │ │ │ │ │ │辦理追加1組監視 │ │ │ │ │ │ │ │ │攝影機。②網路系│ │ │ │ │ │ │ │ │統之施作，經檢視│ │ │ │ │ │ │ │ │網路規劃工程報價│ │ │ │ │ │ │ │ │單（P.35），本項│ │ │ │ │ │ │ │ │雖採統包方式計價│ │ │ │ │ │ │ │ │，因原網路系統設│ │ │ │ │ │ │ │ │計圖（P.37、P.38│ │ │ │ │ │ │ │ │、P.39），有詳細│ │ │ │ │ │ │ │ │之網路設置點及數│ │ │ │ │ │ │ │ │量規劃，本項如經│ │ │ │ │ │ │ │ │雙方協議變更設計│ │ │ │ │ │ │ │ │，則可依比例原則│ │ │ │ │ │ │ │ │按實際數量辦理追│ │ │ │ │ │ │ │ │加減帳 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │4 │廚俱（Sakura牌）│53000 │1式 │53000 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│無從認定金│ │ │ │ │ │ │估價單，皆未有上│之項目，業與被告│額 │ │ │ │ │ │ │述工項之設計及報│達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │價，本項如經雙方│ │ │ │ │ │ │ │ │協議後購置，則可│ │ │ │ │ │ │ │ │視為追加之設備 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │5 │2F衛浴間拆除舊馬│10000 │1式 │10000 │原裝修設計圖< 附│為系爭合約範圍外│8000 │ │ │桶裝置新馬桶（TO│ │ │ │件三 >，P.12、P.│之項目，業與被告│ │ │ │TO） │ │ │ │21、P.25，原設計│達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │僅有1F廁所共計3 │ │ │ │ │ │ │ │ │組TOTO馬桶，原估│ │ │ │ │ │ │ │ │價單<附件五>NO五│ │ │ │ │ │ │ │ │-6（衛浴TOTO馬桶│ │ │ │ │ │ │ │ │計3 只），2F現況│ │ │ │ │ │ │ │ │增加TOTO馬桶1 組│ │ │ │ │ │ │ │ │，本項如經雙方協│ │ │ │ │ │ │ │ │議變更設計後增購│ │ │ │ │ │ │ │ │施作，則可辦理追│ │ │ │ │ │ │ │ │加2F馬桶1 組之費│ │ │ │ │ │ │ │ │用 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │6 │1F+ 2F衛浴配件（│12000 │1式 │12000 │原裝修設計圖、原│為系爭合約範圍外│8560 │ │ │衛生紙架、毛巾掛│ │ │ │估價單，未有上述│之項目，業與被告│ │ │ │桿、平台架） │ │ │ │衛浴配件之設計及│達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │報價，本項如經雙│ │ │ │ │ │ │ │ │方協議後購置，則│ │ │ │ │ │ │ │ │可視為追加之衛浴│ │ │ │ │ │ │ │ │配件 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │7 │B1F 地磚滿鋪（只│1500 │27坪│39750 │原估價單<附件五>│為系爭合約範圍外│39730 │ │ │追加磁磚費用、工│ │ │ │NO5-會議室+洽談 │之項目，業與被告│ │ │ │資、水泥砂不計）│ │ │ │室區（50×50）地│達成追加之合意；│ │ │ ├────────┼───┼──┼─────┤磚鋪設工程計11坪│ │ │ │ │（合約原只有會客│ │ │ │，現場經勘驗共計│ │ │ │ │室+ 調解室11坪，│ │ │ │鋪設約37坪，本項│ │ │ │ │增加為全鋪37.5坪│ │ │ │如經雙方協議變更│ │ │ │ │） │ │ │ │設計後施作，則可│ │ │ │ │ │ │ │ │視為追加工程 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │8 │落地窗4 尺漸層膜│7240 │1式 │7240 │本項與G-2-⑵項重│為系爭合約範圍外│7240 │ │ │ │ │ │ │覆，不予鑑定 │之項目，業與被告│ │ │ │ │ │ │ │ │達成追加之合意；│ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │9 │櫃檯柱面內側壓克│3561 │1式 │3561 │原裝修設計圖<附 │為系爭合約範圍外│0 │ │ │力DM架 │ │ │ │件三>P.13-⑫，及│之項目，業與被告│ │ │ │ │ │ │ │原估價單<附件五>│達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │NO三1F-2，燈箱壓│原燈箱壓克力海報│ │ │ │ │ │ │ │克力及海報架，本│架，須辦理減價 │ │ │ │ │ │ │ │項合於上述之原設│12000 元，減價後│ │ │ │ │ │ │ │計及報價，因現況│本項已無從請求。│ │ │ │ │ │ │ │燈箱壓克力海報架│ │ │ │ │ │ │ │ │未施作則應先辦理│ │ │ │ │ │ │ │ │減價，柱面內側壓│ │ │ │ │ │ │ │ │克力DM架如經雙方│ │ │ │ │ │ │ │ │協議變更設計後施│ │ │ │ │ │ │ │ │作，則可視為追加│ │ │ │ │ │ │ │ │之項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │10 │國產洗手台浴櫃 │7000 │2式 │14000 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│16000 │ │ │ │ │ │ │估價單，皆未有上│之項目，業與被告│ │ │ ├────────┼───┼──┼─────┤述之浴櫃設備，本│達成追加之合意；│ │ │ │工資 │2000 │1式 │2000 │項如經雙方協議後│ │ │ │ │ │ │ │ │購置，則可視為追│ │ │ │ │ │ │ │ │加之設備 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │11 │所有桌面增加強化│37173 │1式 │37173 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│29988 │ │ │玻璃 │ │ │ │估價單，皆未有上│之項目，業與被告│ │ │ │ │ │ │ │述工項之設計及報│達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │價，本項如經雙方│ │ │ │ │ │ │ │ │協議後施作，可視│ │ │ │ │ │ │ │ │為追加之項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │12 │廁所洗手台兩側白│6960 │1式 │6960 │原裝修設計圖<附 │為系爭合約範圍外│6960 │ │ │色烤漆玻璃 │ │ │ │件三>P.19-㉒及原│之項目，業與被告│ │ │ │ │ │ │ │估價單，皆未有上│達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │述工項設計及報價│ │ │ │ │ │ │ │ │，本項如經雙方協│ │ │ │ │ │ │ │ │議後施作，則可視│ │ │ │ │ │ │ │ │為追加之項目 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │14 │1F書桌高度修改（│20554 │1式 │20554 │原裝修設計圖<附 │為系爭合約範圍外│20554 │ │ │亞泓企業- 桂經理│ │ │ │件三>P.13，服務 │之項目，業與被告│ │ │ │） │ │ │ │櫃檯原設計之高度│達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │為75公分，本項如│ │ │ │ │ │ │ │ │經雙方協議變更設│ │ │ │ │ │ │ │ │計後施作，則可視│ │ │ │ │ │ │ │ │為追加之項目，如│ │ │ │ │ │ │ │ │為設計不當，造成│ │ │ │ │ │ │ │ │使用者不便，則應│ │ │ │ │ │ │ │ │視為缺點修正，不│ │ │ │ │ │ │ │ │得辦理追加 │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │15 │追加隔板鎖頭抽屜│9579 │1式 │9579 │原裝修設計圖<附 │為系爭合約範圍外│9579 │ │ │（亞泓企業- 桂經│ │ │ │件三>P.20原設計 │之項目，業與被告│ │ │ │理） │ │ │ │櫃檯側桌並未有隔│達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │板及抽屜鎖頭之設│ │ │ │ │ │ │ │ │計，本項經雙方協│ │ │ │ │ │ │ │ │議變更設計後施作│ │ │ │ │ │ │ │ │，則可視為追加之│ │ │ │ │ │ │ │ │工項，如為設計不│ │ │ │ │ │ │ │ │當造成使用者之不│ │ │ │ │ │ │ │ │便，則應視為缺點│ │ │ │ │ │ │ │ │修正不得追加，增│ │ │ │ │ │ │ │ │設之鎖頭依實際數│ │ │ │ │ │ │ │ │量可辦理追加費用│ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │19 │99.10 阿拉斯加輕│2850 │2台 │5700 │原裝修設計圖及原│為系爭合約範圍外│無從認定金│ │ │鋼架電風扇（昶皓│ │ │ │估價單，均未有上│之項目，業與被告│額 │ │ │企業- 張力中） │ │ │ │述工項之設計及報│達成追加之合意；│ │ │ ├────────┼───┼──┼─────┤價，如經雙方協議│ ├─────┤ │ │99.01 雙連插座+ │2500 │1式 │2500 │後施作，可視為追│ │無從認定金│ │ │線路+ 工資（昶皓│ │ │ │加之工項 │ │額 │ │ │企業- 張力中） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼────────┼───┼──┼─────┼────────┼────────┼─────┤ │20 │99.01 音響收音機│2500 │1式 │2500 │原設備報價單<附 │為系爭合約範圍外│2500 │ │ │追加（星馳音響）│ │ │ │件四>P.6、P.6-2 │之項目，業與被告│ │ │ │ │ │ │ │、P.6-3，原設計 │達成追加之合意；│ │ │ │ │ │ │ │1F及B1F之擴大機 │ │ │ │ │ │ │ │ │並無收音機之功能│ │ │ │ │ │ │ │ │，且也無2F音響設│ │ │ │ │ │ │ │ │備之設計及報價，│ │ │ │ │ │ │ │ │本項如經雙方協議│ │ │ │ │ │ │ │ │後增購，則可辦理│ │ │ │ │ │ │ │ │，1F收音機功能及│ │ │ │ │ │ │ │ │2F音響設備之追加│ │ │ │ │ │ │ │ │費用 │ │ │ └──┴────────┴───┴──┴─────┴────────┴────────┴─────┘