臺灣高雄地方法院民事
裁定 100年度智字第5號
原 告 莊榮兆
被 告 強棒出擊有限公司
兼法定代理 吳財森
人
被 告 微笑有限公司
兼法定代理 廖建成
人 即廖克雄
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、
按起訴，應以訴狀表明
訴訟標的及其原因事實、應受判決事
項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244 條第1 項第
2 款、第3 款定有明文，此為起訴必要之程式。又當事人起
訴所提出之書狀於該等程式有所欠缺時，其為得補正者，法
院應以裁定定期命其補正，逾期不為補正者，則應以裁定駁
回原告之訴，同法第249 條第1 項第6 款亦有明文。
二、
經查，原告提起
本件刑事附帶民事訴訟，因請求之聲明前後
不一且有不明確以及未具體表明請求之訴訟標的及原因事實
，
揆諸前揭規定，其起訴程式
顯有欠缺。經本院於民國101
年3 月6 日裁定命原告於7 日內補正
上開事項，該項裁定已
於101 年3 月8 日送達原告，有送達證書附卷
可憑，經加計
在途期間，原告應於101 年3 月22日前補正。
惟原告逾期
迄
未補正，其訴顯
難認為合法，應予駁回。又原告
嗣後雖遞狀
表示希望於101 年3 月27日再為
閱卷，然
上揭應補正事項本
不以閱卷為前提，況且原告請求本院調閱之卷宗均為原告提
出告訴或原告親身參與之案件，有無調卷或閱卷應不影響原
告如何聲明及如何主張訴訟標的及原因事實，而且本院亦已
調閱相關卷宗並於補正裁定中載明原告可前來閱卷，但原告
遲遲未前來閱卷，亦無按照其所言之101 年3 月27日前來閱
卷，
附此敘明。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條裁定
如主文。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
民事第三庭 法 官 黃宣撫
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 101 年 3 月 28 日
書記官 許珈綺