裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度消債抗字第110號 抗　告　人　李俊佑原名李恭仰. 上列抗告人因消費者債務清理條例事件聲請免責，對於民國100 年8 月10日本院100 年度消債聲字第79號裁定不服，提起抗告， 本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、抗告意旨略以：抗告人在民國90年間因遭人詐騙，向銀行借 款新台幣（下同）120 萬元，並陸續匯款130 萬元予詐騙集 團成員後，始無力遵期繳納信用卡消費款，詎抗告人報案迄 今仍未破案，原裁定不察上情，遽以抗告人有數次貸款、刷 卡消費行為，逕認抗告人有浪費及投機情事，容有未洽，爰 依法提起抗告等情。並聲明：廢棄原裁定，准抗告人免責。 二、按債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或 負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，除證明經普通債 權人全體同意，或情節輕微，經法院審酌普通債權人全體受 償情形及其他一切情狀，認為適當者外，法院應為不免責之 裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134 條第1 項第4 款、第135 條分別定有明文。蓋免責制度係經濟陷於 困境債務人最後之救濟手段，是其雖具有不免責事由，仍須 法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀後，如認 免責為適當者，始得裁量以裁定免責，以利債務人更生而重 新出發。所謂浪費或投機行為，係指債務人於顯見其經濟狀 況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，生活支出超過個人收 入所應支出之程度，或心存僥倖冀以一時之小投資以博取大 利益，因致負擔更大債務，核其所為，於清算之原因有可歸 責性，自有加以制止之必要，尚不宜使之免責。而有無浪費 或投機行為，端視債務人從事該行為時有無詳實之償還計畫 ，或有無以過去實證印證投資收益有相當或然率，或有政府 、產業預定計畫等事實，倘無償還計畫、其他預定收入、過 去實證或政府產業預定計畫等，僅是先行花費或以射倖心態 從事投機時，即屬之，自不應認可免其還款之責。 三、經查： ㈠抗告人主張其於90年間因遭詐騙致財力陷於困難乙情，固提 出刑事案件報案三聯單影本、匯款執據影本為憑（見本院10 0 年度消債聲字第79號卷，下稱消債聲卷第107 頁、第110 至117 頁），惟由前開匯款執據僅能得知抗告人自90年2 月 起至同年3 月止曾陸續匯款予他人，但無從推知匯款原因， 自難遽認抗告人係遭詐欺而匯款。另經本院向台南市政府警 察局第一分局東門派出所函調抗告人報案之相關紀錄，該所 卻覆稱未曾受理上開報案相關資料（見本院卷第19頁），抗 告人亦未提出其他積極事證以明上情，故其主張因乏證據證 明，亦不可採。 ㈡又抗告人定居於高雄市，未婚，亦無子女之事實，有戶籍謄 本為憑（見本院99年度消債更字第115 號卷，下稱消債更卷 第61頁），而抗告人自91年3 月15日起至92年2 月10日止， 受僱於第三人千翔保全股份有限公司高雄分公司，投保薪資 為15,840元；自92年7 月21日起至95年2 月止受僱於第三人 永信保全股份有限公司，投保薪資為16,500元；自95年2 月 17日起至98年4 月30日止，受僱於第三人台灣士瑞克保全股 份有限公司，投保薪資為24,000元等情，有戶籍謄本、勞工 保險被保險人投保資料明細表在卷可稽（見本院99年度消債 更字第115 號卷，下稱消債更卷第39頁、第56頁），參諸內 政部公告91、92、95年度高雄市最低生活費分別為每月9,55 9 元、9,712 元及10,072元（見本院卷第21頁），及據抗告 人陳報其母親尤碧誠每月另有打工收入數千元，現與成年子 女李欣蒨、李宜蓁及抗告人同住，由李欣蒨、李宜蓁支應生 活費，足認抗告人並未扶養尤碧誠（見消債聲卷第105 頁、 消債更卷第57頁親屬系統表、第63頁戶籍謄本）等情以觀， 可知抗告人於91、92、95年間為維持自己生活所需必要費用 為每月9,559 元、9,712 元、10,072元，其每月薪資已足支 應生活所需，而無舉債之必要。 ㈢惟抗告人自85年起即向第三人中國信託商業銀行股份有限公 司預借現金，復自88年起以動支現金卡之方式向第三人萬泰 商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）借款，前開借款往 來期間均僅小額清償部分本金；抗告人另於85年6 月間向第 三人國泰人壽保險股份有限公司抵押貸款16萬元，於88年10 月間向第三人台新國際商業銀行股份有限公司申辦信用貸款 25萬元，再自90年2 月起至同年3 月止，向第三人花旗商業 銀行股份有限公司預借現金共237,000 元（即2,000+130,00 0+15,000+90,000=237,000 ），自90年2 月起至同年10月止 ，向萬泰銀行預借現金共143,500 元（即20,000+52,000+30 ,000+20,000+12,000+4,500+5,000=143,500），業據各該銀 行陳報債權及往來明細在卷可憑，足見抗告人自85年起至90 年止支借總額即達790,500 元（即160,000+250,000+237,00 0+143,500=790,500 ），而有不當舉債增加生活負擔之情事 存在。 ㈣再者，抗告人除積欠預借現金、通信貸款款項未還外，尚積 欠於百貨公司、精品店、女性服飾店、台灣省菸酒公賣局、 飯店、旅行社、水族館之消費款及保費，有消費明細表為憑 ，經核前揭費用均非抗告人為維持自己生活所必需，佐以抗 告人自承其自90年起即因匯款130 萬元予他人，致資力見絀 ，及其於刷卡消費後均僅繳納最低額等情以觀，可知抗告人 乃明知其資力無法負擔前開額外消費，確仍逾其消費能力購 入前開物品或服務，而有浪費及故意增加自己債務情事。 四、綜上所述，抗告人確有因浪費或其他投機行為，致財產顯然 減少或負擔過重之債務情事，其就清算原因之肇致有可歸責 性，依消費者債務清理條例第134 條第4 款規定，法院自應 為不免責之裁定，原審裁定不予免責，於法並無違誤，抗告 意旨仍執前詞指摘原裁定不當，係無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條， 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條、第78條，裁定如主 文。 中 華 民 國 100 年 9 月 22 日 民事第四庭 審判長法 官 劉定安 法 官 謝雨真 法 官 賴文姍 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中 華 民 國 100 年 9 月 22 日 書記官 劉甄庭