裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　100年度破更(一)字第2號 聲　請　人　田鳳臻 　　　　　　田明生 相　對　人　林衡達 上列當事人間因聲請宣告破產事件，經台灣高等法院高雄分院發 回更審，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之債權人，債權額為新台幣 （下同）140,592,918 元，而相對人除上開債務外，尚積欠 第三人鄭宏達4,651 萬元、蘇紘明1,525 萬元、鄭來成784 萬餘元、財政部台北市國稅局（下稱台北市國稅局）12,172 萬餘元、財政部高雄市國稅局（下稱高雄市國稅局）86萬餘 元等債務，合計高達335,887,758 元，然相對人目前之財產 總額雖如附表二、四所載動產及不動產（包含已繼承尚未辦 理登記之土地部分），惟其中：㈠載有三七五租約共計33筆 土地，公告總現值合計為298,934,076 元，此部分之價值顯 然應扣除375/1000；㈡地目為道之土地，扣除山坡地保育區 、稅捐機關查封者，尚有239 筆，公告總現值為2,207,843, 279 元，此部分因財政部核定94年度個人捐贈土地列報綜合 所得稅捐贈列舉扣除金額認定標準，應依土地公告現值之16 ％計算其價值；㈢依土地登記簿謄本之使用區分項目載有「 山坡地保育區」之土地計87筆，土地公告現值總額為414,29 0,793 元，因受特殊用途使用及限制，變價不易，國稅局亦 不接受以該種土地抵稅，顯見其實際價格與公告現值相去甚 遠；㈣其中14筆土地因欠稅而遭稅捐稽徵機關查封，合計總 公告現值為89,942,389元；㈤其中11筆土地登記有地上權設 定，且存續期間經常為不定期，幾無移轉之可能，稅捐稽徵 機關或債權人亦無查封之意願，其公告現值雖合計高達125, 935,352 元，惟此部分價值甚低；㈥相對人之土地，多半尚 未辦理繼承登記，土地所有權之歸屬難以確認，嚴重影響債 權人之權益。而上開相對人之資產，顯然低於實際價值，且 相對人之家族仍有陸續脫產之情形，加上利息債權隨著時間 不斷增加，顯不能清償所積欠之債務，自符合破產之要件， 爰依法聲請准予宣告相對人破產等語。 二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；債務人不能清 償債務者，依破產法所規定之和解或破產程序，清理其債務 ；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、 第1 條第1 項、第2 項固分別定有明文。惟所謂不能清償債 務，應指債務人就合法成立、現時存在及已屆清償期之債務 不能履行之情形而言；而所謂停止支付，僅係推定債務人不 能清償債務的主觀行為，債務人雖給付遲延，惟倘有其他事 實證據足以證明確有清償債務之能力（包含債務人之財產、 信用等）時，即難認有宣告破產之原因。是破產之宣告必以 債務人之負債已大於資產，有不能清償債務之情形為其前提 要件，如未具備此要件，自無破產原因，如聲請宣告破產， 即不應准許。 三、債權額部分：聲請人主張相對人所負債務之數額為335,887, 758 元等語。惟查聲請人所陳報相對人積欠台北市國稅局稅 款121,726,385 元、高雄市國稅局稅款867,146 元部分，經 本院再次函查結果，均因繳清而無欠稅資料，有國稅局之函 覆資料、本院公務電話紀錄等在卷可稽（見本院100 年度破 更一字第2 號卷【下稱本院一卷或二卷】二卷第53頁、第56 頁、第58頁），此部分之債務自應扣除；此外，本院復依職 權分別藉由台灣台北、板橋、桃園等地方法院清查出可能之 債權人（見本院一卷第194 頁以下），並通知相關人等陳報 債權之結果，除原聲請人陳報之如附表一編號6 、8 至11等 債權外，尚有附表一編號1 至5 、7 所示之債權，亦有如附 表一出處欄所示之債權人陳報狀或回函等在卷可稽，則相對 人目前積欠債務總計為251,315,746 元，堪以認定。 四、財產總額部分：相對人名下有如附表二所示之投資，合計為 160,370 元，有外放之相對人之100 年度稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷為憑（見外放資料）；至不動產部分， 除已登記在相對人名下之土地外，另因相對人之父林熊祥於 62年3 月28日死亡、其兄林衡道於86年1 月18日死亡、其姐 朱林苕（相對人同父異母之姐）於91年3 月15日死亡、朱林 苕之母林陳師桓於72年4 月24日死亡（為相對人繼母，與相 對人無親屬關係，不生繼承效力，惟朱林苕繼承後，相對人 得再繼承朱林苕部分），上開多次繼承事實，因尚未完成繼 承登記或雖已辦理繼承登記而為公同共有狀態，故各該仍登 記在林熊祥、林衡道、林陳師桓、朱林苕等人名下及已辦理 繼承登記為相對人名下之土地，仍應按相對人之應繼分計入 其財產總額，先予敘明；又林熊祥、相對人之兄林衡道均為 大有物產株式會社（下稱大有物產）之股東，由林熊祥、林 衡道與其他股東分別依所持有股數公同共有全部財產，其中 林熊祥所佔股數為55900/60000 ，林衡道則為2400/60000（ 其餘股東因與相對人無關，不予贅載），故凡以林熊祥、林 衡道或大有物產名義登記之公同共有土地，均應以上開比例 為基準，復依各該繼承情形，加以計算。至相對人應繼承林 熊祥、林衡道、林陳師桓、朱林苕等人之情形為：㈠林熊祥 於62年3 月28日死亡，死亡當時，包含林衡道、相對人、林 陳師桓、朱林苕等繼承人共計20人；㈡林陳師桓於72年4 月 24日死亡，死亡當時，由朱林苕等9 人（相對人、林衡道未 就此部分繼承）共同繼承；㈢林衡道於86年1 月18日死亡， 死亡當時，由相對人等4 人共同繼承（朱林苕非此部分繼承 人）；㈣朱林苕於91年3 月15日死亡，死亡當時，由相對人 等5 人共同繼承；各該繼承情形詳如附表三之一至三之三所 載。以上各繼承情形，有財政部台北市國稅局100 年12月2 日函暨所附繼承系統表、相對人之申請書、應繼分比例計算 說明、大有物產之決議書、股東（株主）全員證明書等在卷 足憑（見本院卷一第69頁至第79頁）；復上開㈠至㈣之繼承 事件，或已辦理繼承登記、或猶登記在被繼承人之名下，亦 有相關謄本外放可考。是本院除依職權調取相對人財產清冊 外（見本院卷二第81-1頁證物存置袋），另調取林衡道、朱 林苕之遺產清冊（見100 年度破抗字第4 號卷第153 頁暨外 放資料，至林熊祥部分因逾核課期間，無法調得），經逐一 過濾清查，並參上開大有物產決議書之決議事項、繼承系統 表及聲請人陳報之土地登記簿謄本等資料。從而，相對人名 下之土地，可分別就登記在大有物產、林熊祥、林衡道、朱 林苕、相對人本人之名下，並區分固有部分（非因繼承取得 ）、繼承取得部分，分別說明如下： ㈠以相對人、林衡道或朱林苕名義登記為「分別共有」之固有 財產部分，相對人之財產為（此部分參附表四所示各編號之 登記簿謄本）： 1.繼承其姐朱林苕名下固有財產（繼承人共5 人），依謄本 記載，目前僅有附表四編號第988 、989 號，其應有部分 為261/271 ，依繼承公同共有比例1/5 計算，相對人應繼 承比例為261/1355（計算式：261/271 ×1/5 ＝261/1355 ，即編號第988 、989 號之⑹欄所示）。 2.繼承其兄林衡道名下固有財產（繼承人共4 人），即附表 四編號16至18、62之土地，其應有部分為1/9 ，依公同共 有比例之1/4 ，相對人應繼承比例為1/36（計算式：1/9 ×1/4 ＝1/36，即編號第16至18、62號之⑵欄所示）。 3.相對人名下固有財產見附表四編號50、51、53至55、57、 64至66、70至74、76至79、81，應有部分均為1 /9（即各 編號之⑺欄所示）。 ㈡附表三之一部分（即以大有物產名義登記或以林熊祥、林衡 道名義登記之公同共有土地，此部分林熊祥之比例為55900 /60000、林衡道為2400/60000，為計算方便，一律將分母通 分為0000000 即林熊祥0000000/0000000 、林衡道172800/0 000000，如（甲）欄）： 1.繼承其父親林熊祥名下之財產（繼承人共20人），即上開 公同共有比例之20分之1 ，則公同共有比例為201240/000 0000（計算式：55900 /60000×1 /20 ＝201240/0000000 ，結果即附表四之⑴欄所示）。 2.繼承其兄林衡道名下固有財產（繼承人共4 人），即上開 公同共有比例之4 分之1 ，公同共有比例為43200 /00000 00（計算式：2400/60000×1 /4＝43200 / 0000000 ，結 果即附表四之⑵欄所示）。 3.再轉繼承其兄林衡道繼承父親林熊祥之財產，即上開林熊 祥公同共有比例之20分之1 再4 分之1 ，繼承公同共有比 例為50310 /0000000（計算式：55900 /60000×1 /20 × 1/4 ＝50310 /0000000，結果即附表四之⑶欄所示）。 4.再轉繼承其姐朱林苕繼承父親林熊祥之財產（繼承人共5 人），即上開林熊祥公同共有比例之20分之1 再5 分之1 ，公同共有比例為4024 8 /0000000 （計算式：55900 /60000×1 /20 ×1 /5＝40248 /0000000，結果即附表四 之⑷欄所示）。 5.朱林苕之母林陳師桓死亡時（共9 人繼承，此部分相對人 並未繼承），朱林苕再轉繼承其母繼承林熊祥之20分之1 再1/9 （55900 /60000×1 /20 ×1 /9）後，復由相對人 再再轉繼承其姐朱林苕繼承林陳師桓部分，公同共有比例 為4472/0000000（計算式：55900 /60000×1 /20 ×1/9 ×1 /5＝4472/0000000，結果即附表四之⑸欄所示）。 ㈢附表三之二部分（即附表四編號82、83、838 、839 部分， 此部分林熊祥之應有部分為152 /500、林衡道為110 /500， 為計算方便，一律將分母通分為0000000 ）： 1.繼承其父親林熊祥名下之財產（繼承人共20人），即上開 公同共有比例之20分之1 ，則公同共有比例為65664 /000 0000（計算式：152 /500×1 /20 ＝65664 /0000000，結 果即附表四上開編號之⑴欄所示）。 2.繼承其兄林衡道名下固有財產（繼承人共4 人），即上開 公同共有比例之4 分之1 ，公同共有比例為237600/0000 000 （計算式：110 /500×1 /4＝237600/0000000，結果 即附表四上開編號之⑵欄所示）。 3.再轉繼承其兄林衡道繼承父親林熊祥之財產，即上開林熊 祥公同共有比例之20分之1 再4 分之1 ，公同共有比例為 16416 /0000000（計算式：152 /500×1 /20 ×1 /4＝ 16416 /0000000，結果即附表四上開編號之⑶欄所示）。 4.再轉繼承朱林苕繼承父親林熊祥之財產（繼承人共5 人） ，即上開林熊祥公同共有比例之20分之1 再5 分之1 ，公 同共有比例為1313 2.8 /0000000 （計算式：152 /500× 1 /20 ×1/5 ＝13132.8 /0000000，結果即附表四上開編 號之⑷欄所示）。 5.朱林苕之母林陳師桓死亡時（共9 人繼承，此部分相對人 並未繼承），朱林苕再轉繼承其母繼承林熊祥之20分之1 再9 分之1 （152 /500×1 /20 ×1 /9）後，復由林衡達 再再轉繼承其姐朱林苕繼承林陳師桓部分，公同共有比例 為1459.2/0000000（計算式：152 /500×1 /20 ×1 /9× 1 /5＝1459.2/0000000，結果即附表四上開編號之⑸欄所 示）。 ㈣附表三之三部分（即附表四編號350 至359 、950 、951 部 分，此部分林熊祥之應有部分為1 /33 ，因無法將分母通分 為0000000 ，為免計算過於複雜，爰保留原分母之計算）： 1.繼承其父親林熊祥名下之財產（繼承人共20人），即上開 公同共有比例之20分之1 ，則公同共有比例為1 /660 （ 計算式：1 /33 ×1 /20 ＝1/660 ，結果即附表四上開編 號之⑴欄所示）。 2.再轉繼承其兄林衡道繼承父親林熊祥之財產，即上開林熊 祥公同共有比例之20分之1 再4 分之1 ，公同共有比例為 1/2640（1 /33 ×1 /20 ×1 /4＝1/2640，結果即附表四 上開編號之⑶欄所示）。 3.再轉繼承朱林苕繼承父親林熊祥之財產，即上開林熊祥公 同共有比例之20分之1 再5 分之1 ，公同共有比例為1 / 3300（1/33×1 /20 ×1 /5＝1/3300，結果即附表四上開 編號之⑷欄所示）。 4.朱林苕之母林陳師桓死亡時（共9 人繼承，此部分相對人 並未繼承），朱林苕再轉繼承其母繼承林熊祥之20分之1 再9 分之1 （1 /33 ×1 /20 ×1 /9）後，復由相對人再 再轉繼承其姐朱林苕繼承林陳師桓部分，公同共有比例為 1 /29700（計算式：1 /33 ×1 /20 ×1 /9×1/5 ＝1 /29700，結果即附表四上開編號之⑸欄所示）。 ㈤是附表四所示各筆財產，扣除已非登記在大有物產、林熊祥 、相對人、林衡道或朱林苕等人名下之財產後，復依上開繼 承比例及土地公告現值計算（如為公同共有之土地，則依比 例計算之）之結果，足認相對人名下所有之不動產價值合計 為415,820,884 元。 ㈥又耕地租約在租佃期限未屆滿前，若經依法編定或變更為非 耕地使用而終止租約時，除法律另有規定外，出租人應給予 承租人終止租約當期之公告土地現值，減除土地增值稅後餘 額三分之一，依法收回自耕時，準用之，此分別有耕地三七 五減租條例第17條第1 項第5 款、第2 項、第19條第2 項規 定甚明。是聲請人主張附表四編號217 、224 、227 、232 、234 、238 、419 、42 1、652 至656 、659 、662 、66 9 至671 、673 至683 、685 、686 、1018、1019等33筆土 地，均為已訂立三七五租約之耕地，應扣除三分之一之現值 等語，並非無據。復參農業使用之農業用地，移轉與自然人 時，得申請不課徵土地增值稅，亦有土地稅法第39條之2 第 1 項所明定，則就已訂立三七五租約之耕地，不論於終止租 約或出賣時，上開出租人應給予承租人公告土地現值三分之 一之補償，於計算上開土地價值時，自應扣除應給付耕地承 租人之部分。從而，上開33筆土地之公告現值合計為16,072 ,566元，應給予耕地承租人之部分合計6,027,212 元，聲請 人就此聲請，雖有理由，惟以全筆土地總現值為計算依據， 未依相對人之應繼比例加以計算，尚有未洽。則本件相對人 名下之不動產現值合計應為409,793,672 元（415, 820,884 －6,027,212 ＝409,793,672 ）。此外，聲請人雖稱相對人 所有之地目為道者抵繳稅款時價值較低、山坡地保育區及已 設定地上權之土地，因受法令限制而變價不易或價值顯較一 般土地為低、或尚未辦理繼承將影響債權人之權益等語，惟 本件係依遠較市價為低之公告現值合計價值，且在市場交易 價值甚低之地目為道土地，經公用徵收時，猶以公告現值加 計4 成，難認聲請人所主張本件相對人名下之上開不動產， 有何顯低於公告現值甚至須扣除其價值之情，應認此部分之 主張，洵屬無據。 ㈦由此觀之，相對人現有之動產及不動產總資產為409,793,67 2 元，係遠逾其債務即附表一所示債權額251,315,746 元， 聲請人主張相對人資產不能清償債務，而有破產原因乙節， 顯與事實不符，不足採信。況相對人原尚積欠財政部臺北市 國稅局遺產稅額122,307,377 元及財政部高雄市國稅局綜合 所得稅稅額867,146 元（見高等法院高雄分院100 破抗4 卷 第153 頁、本院100 破6 卷第42頁），惟其於本院審理中， 均已清償完畢，有財政部臺北市國稅局及財政部高雄市國稅 局函文在卷可稽（見本院卷二第58頁、第53頁），可徵相對 人仍有持續清償債務之行為，亦有清償債務之能力。綜上， 相對人之財產大於債務，並無應宣告破產之原因，揆諸破產 法第57條規定及首揭說明，聲請人聲請宣告相對人破產不合 法定要件，應予駁回。 五、據上論結，本件聲請為無理由，依破產法第5 條、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 民事第六庭 法 官 呂明燕 正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 101 年 12 月 28 日 書記官 李柏親 附表一：債權人陳報債權情形 ┌─┬─────────┬────────────┬───────┐ │編│ 債 權 人 │ 債權金額（新台幣） │ 出 處 │ │號│ │ │ │ ├─┼─────────┼────────────┼───────┤ │1 │吳宗洲 │6,048,176元 │本院卷二P55 │ ├─┼─────────┤ │ │ │2 │吳佳原 │ │ │ ├─┼─────────┼────────────┼───────┤ │3 │蕭秀娥 │4,330,000元 │本院卷二P34-38│ ├─┼─────────┼────────────┼───────┤ │4 │張慶聰 │16,250,000元 │本院卷二P39-44│ ├─┼─────────┼────────────┼───────┤ │5 │桃園縣政府地方稅務│361,706元 │本院卷一P191 │ │ │局 │ │ │ ├─┼─────────┼────────────┼───────┤ │6 │田鳳臻、田明生（均│140,592,918元 │100破6卷9-13 │ │ │為田樂天之繼承人）│ │ │ ├─┼─────────┼────────────┼───────┤ │7 │田明生 │11,031,637元 │本院卷二P60 │ ├─┼─────────┼────────────┼───────┤ │8 │鄭宏達 │46,510,000元 │100破6卷P184 │ ├─┼─────────┼────────────┼───────┤ │9 │林慶榮 │3,100,000元 │100破6卷P160 │ ├─┼─────────┼────────────┼───────┤ │10│蘇紘明 │15,250,000元 │100 破6 卷P107│ │ │ │ │、172 │ ├─┼─────────┼────────────┼───────┤ │11│鄭來成 │7,841,309元 │100破6卷P178 │ ├─┴─────────┴────────────┴───────┤ │ 合計 251,315,746 │ └────────────────────────────────┘ 附表二：相對人之財產目錄（動產部分） ┌──┬─────────────┬────────────┐ │編號│財產名稱（營利及投資） │價值（單位：新臺幣） │ ├──┼─────────────┼────────────┤ │ 1 │國賓大飯店股份有限公司 │ 14,660元 │ ├──┼─────────────┼────────────┤ │ 2 │南亞塑膠工業股份有限公司 │ 4,120元 │ ├──┼─────────────┼────────────┤ │ 3 │太平洋電線電纜股份有限公司│ 65,770元 │ ├──┼─────────────┼────────────┤ │ 4 │啟業化工股份有限公司 │ 50,000元 │ ├──┼─────────────┼────────────┤ │ 5 │林本源實業股份有限公司 │ 10元 │ ├──┼─────────────┼────────────┤ │ 6 │台灣水泥股份有限公司 │ 3,330元 │ ├──┼─────────────┼────────────┤ │ 7 │台灣塑膠工業股份有限公司 │ 4,020元 │ ├──┼─────────────┼────────────┤ │ 8 │中國電器股份有限公司 │ 4,260元 │ ├──┼─────────────┼────────────┤ │ 9 │中化合成生技股份有限公司 │ 7,710元 │ ├──┼─────────────┼────────────┤ │10 │大同股份有限公司 │ 6,490元 │ ├──┴─────────────┴────────────┤ │小計：160,370元 │ └─────────────────────────────┘