臺灣高雄地方法院民事
裁定 100年度簡上字第131號
上 訴 人 怡全股份有限公司
法定
代理人 黃明堂
訴訟代理人 李佳翰
律師
被
上訴人 傳和機械實業有限公司
法定代理人 李信宏
上列
當事人間請求確認
本票債權關係不存在事件，上訴人對於民
國101 年2 月29日本院簡易程序第二審判決提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
簡易訴訟程序之第二審
裁判，其上訴利益逾第466 條
所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由，
逕向最高法院提起上訴或
抗告；對於簡易訴訟程序之第二審
裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前
項許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性
者為限，民事訴訟法第436 條之2 第1 項、第436 條之3 第
1 項及第2 項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指
原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤
而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年
台上
字第1326號判例意旨
參照）；不包括判決不備理由及認定事
實錯誤之情形在內（最高法院93年度台簡抗字第19號裁判
要
旨參照）。所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之
法律問題意義重大，有加以闡釋之必要者。從而，必第二審
判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤，且其所
涉及之法律問題意義重大，始有准許上訴最高法院加以闡釋
之必要。
二、
上訴意旨略以：㈠被上訴人對於上訴人所提出，高發科技有
限公司於96年7 月15日出具之「上訴人3 樓無塵室NEBB
認證
非正式審查評估」報告（下稱評估報告），業於本院100 年
8 月1 日
準備程序表示「形式上真正不否認」，而發生就文
書之真正無爭執之訴訟法上效力，自不因其後再於101 年1
月2 日準備程序否認形式上真正而影響其效力。本院未據為
該私文書真正之認定，顯有適用民事訴訟法第357 條規定錯
誤情事。㈡本院就
履約保證金，同時認定具有信託的
所有權
讓與及違約定金之性質，而採取互相排斥之見解，
適用法律
顯有錯誤。且認定「
系爭被上訴人簽發之履約保證金本票，
於所
擔保之債權發生前，上訴人尚不得行使本票債權」，亦
有違反
上開履約保證金之性質，或錯誤適用
民法第249 條之
規定。㈢本院就
兩造間系爭工程採認「實質完工」之概念，
認兩造間所簽立備忘錄係定作人之驗收
記錄，有適用民法第
490 條規定錯誤之違法等語。
三、
經查：㈠被上訴人於本院準備程序中固不否認上開評估報告
形式上之真正，即不否認該報告係高發科技公司所作成，然
對於內容即其實質的證據力仍有爭執（本院卷㈠199 至200
頁）。而本院判決僅敘明被上訴人否認其證明力，並未認定
該文書形式上非高發科技公司作成，無上訴人所指違反民事
訴訟法第357 條情事；㈡本院判決關於履約保證金之效力，
業已敘明在確保契約之履行，除當事人另有約定外，應適用
民法第249 條之規定。另引述最高法院94年度台上字第1209
號判決及98年度台上字第607 號判決，僅在闡述因契約當事
人是否特別約定履約保證金之擔保範圍，請求返還履約保證
金之契約條件不同，而異其適用結果，非在認定履約保證金
之性質。並以
本件兩造間並無特別約定系爭履約保證金本票
所擔保之債權範圍，且認返還條件已成就，而為有利被上訴
人之認定。故亦無上訴人所指就履約保證金之法律性質，採
取互相排斥見解之情事。關於兩造間為票據直接前後手關係
，而認定被上訴人得為票據原因關係
抗辯，亦無違反民法第
249 條之規定；㈢本院就系爭工程為實質完工之認定，
核屬
取捨證據認定事實之職權行使，非屬適用法規顯有錯誤之上
訴第三審事由。
四、綜上，上訴意旨所指，或屬取捨證據認定事實之範疇，已
難
認係適用法規顯有錯誤，或無所指摘適用法規顯有錯誤情事
，與前引得對簡易程序第二審判決提起上訴之要件未合。又
上訴人所指摘之適用法規錯誤情形，亦非具有民事訴訟法第
436 條之3 第2 項規定之「所涉及法律見解具有原則上重要
性」。從而，上訴人提起本件第三審上訴，不應許可。
爰依
民事訴訟法第436 條之3 第3 項後段、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
民事第一庭法 官 謝肅珍
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 4 月 24 日
書記官 陳掌珠