裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第264號 上　訴　人　劉家宏即十方整合設. 訴訟代理人　黃宏綱律師 被上訴人　　穎辰國際股份有限公司 法定代理人　陳宜萱 訴訟代理人　宋嬅玲律師 複　代理人　邱揚勝律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國100年2月18日 本院高雄簡易庭99年度雄簡字第1690號第一審判決提起上訴，經 本院於民國100年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人因承攬四維國小、五權國小、光華國 小、愛群國小及樂群國小之校園安全設施改善工程（以下合 稱系爭工程），於民國98年9 月19日向被上訴人訂購如附表 所示PC－58防護條及矽利康等產品（以下合稱系爭貨物）用 以施工，雙方約定被上訴人應依上訴人指示之期日及貨樣、 顏色、數量交貨，送貨地點則為高雄市○○區○○街○○巷○ 號（下稱系爭買賣契約）。被上訴人業於98年9 月29日、98 年10月5 日、98年10月8 日、98年11月12日依上訴人之指示 ，將系爭貨物送往高雄市○○區○○街○○巷○ 號，由訴外人 即上訴人之指定受貨人曾世宇簽收無訛。詎上訴人迄今仍未 給付貨款分文，共積欠新台幣（下同）247,292 元（下稱系 爭貨款，即101,942+124,000+21,350=247,292）。為此爰依 系爭買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：上 訴人應給付被上訴人247,292 元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判決被上訴人全部 勝訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人除引用原審主張及 陳述外，另補稱：系爭買賣契約於98年9 月19日因被上訴人 傳真報價單予上訴人，經雙方聯繫確認交易規格及貨物種類 數量後，即告成立，上訴人在系爭工程中亦確有使用系爭貨 物之事實，而訴外人曾世宇為系爭工程現場施作人及聯絡人 ，亦經原審調查明確，足認兩造間確有系爭買賣契約存在。 上訴人於二審始更易前詞，臨訟改稱其已將系爭工程讓與曾 世宇施工，系爭貨物乃曾世宇以個人名義訂購云云，自非可 採。況曾世宇縱未獲上訴人授權簽立系爭買賣契約，而為無 權代理，惟上訴人明知曾世宇以其代理人身分，陸續向被上 訴人訂購系爭貨物，而不為反對之表示，甚至與曾世宇聯名 在預估數量表上簽名，肯認其訂購行為，並指派曾世宇在系 爭工程現場施工、負責聯繫被上訴人，以處理後續瑕疵問題 ，足見本件亦有表見代理之適用等語。並於本院聲明：上訴 駁回。 二、上訴人則以：上訴人固曾於98年9 月17日對被上訴人提出簽 立系爭買賣契約之要約，惟雙方就貨物顏色、數量、交貨期 限及違約罰鍰等必要及非必要之點均未達成合意，實無系爭 買賣契約存在等語置辯。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人 不服，提起上訴，除引用原審主張及陳述外，另補稱：上訴 人業於98年9 月22日將所承攬之系爭工程，以20萬元之代價 ，包工包料讓與曾世宇施作，曾世宇則於同日以自己名義向 被上訴人訂購系爭貨物，並付訖買賣價金186,776 元，系爭 買賣契約乃存在於被上訴人與曾世宇之間，而與上訴人無涉 ，原審遽謂曾世宇為上訴人之代理人，有權代理上訴人簽立 系爭買賣契約，係有違誤等語。並於本院聲明：㈠原判決廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之 聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠上訴人為系爭工程承攬人，並領訖工程款。 ㈡被上訴人已交付系爭貨物，由曾世宇全數點收。 ㈢上訴人以曾世宇擔任其與樂群國小、愛群國小、光華國小間 之工程聯絡人及現場施作人。 ㈣上訴人於98年9 月17日向被上訴人提出訂購系爭貨物之要約 （下稱舊要約），惟未獲被上訴人承諾。 ㈤被上訴人於98年9 月19日就系爭貨物向上訴人提出報價單， 而為新要約。 四、本件爭點為：㈠兩造有無系爭買賣契約存在？上訴人應否就 系爭買賣契約負表見代理之本人責任？㈢被上訴人依系爭買 賣契約之法律關係，請求上訴人給付系爭貨款，有無理由？ 數額若干？茲分述如下： ㈠兩造有無系爭買賣契約存在？上訴人應否就系爭買賣契約負 表見代理之本人責任？ ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。民法第345 條第1 項、第2 項定有明文。是 以，買賣契約成立乃非要式行為，如雙方就標的物移轉及價 金業已互為同意之意思表示，買受人對於出賣人即有請求給 付標的物之權利，出賣人對買賣人即有請求履行價金給付義 務之權利。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示 或默示，契約即為成立。民法第153 條第1 項亦有明定。亦 即契約之成立，除雙方同時互為一致之意思表示外，以一方 對他方之要約為承諾之通知或意思實現而成立。又默示之承 諾，必依要約受領人之舉動，或其他情事足以間接推知其有 承諾之意思者，始得認之。有最高法院21年台上字第1598號 判例要旨足資參照。 ⒉上訴人主張被上訴人固於98年9 月19日變更舊要約內容後， 另傳真報價單予上訴人而為新要約，惟上訴人未就新要約為 承諾，兩造並無系爭買賣契約存在等語。被上訴人否認之， 並辯稱：上訴人於98年9 月19日獲悉新要約後，即以電話要 求訴外人即被上訴人負責人陳宜萱依其指示交貨，系爭貨物 業經被上訴人交貨完畢，並經上訴人用以施作系爭工程，足 見兩造已就系爭買賣契約達成意思合致等語。經查： ⑴證人陳宜萱證稱：伊於98年9 月11日固曾接獲上訴人傳真訂 購單，惟該訂購單所載訂貨內容不明確，其訂貨數量與先前 告知欲訂購之數量5,000 支不合，且出貨時間太近，難以備 貨，伊遂致電上訴人要求提供更確切之數量及顏色，上訴人 雖於98年9 月17日再次傳真採購合約書予被上訴人，惟因上 訴人要求在98 年9月23日交貨，時間太緊促，且須再次點貨 始能確認能否履行契約，故伊在點貨確認後，始於98年9 月 19日傳真報價單予上訴人，告知目前庫存之數量、顏色，當 時上訴人並未表示不要這批貨，…而是要求依其電話通知， 至其指定之地點交貨（見本院卷第138 至139 頁）等語，並 有98年9 月17日報價單在卷可憑（見原審卷第55頁），佐以 98年9 月19日報價單所載系爭貨物單價，與上訴人舊要約即 98年9 月11日採購合約書所載各式顏色防撞條單價、矽利康 單價相符（見原審卷第55頁、第56頁）乙情，可知兩造已就 系爭買賣契約之價金要件達成意思合致。 ⑵又上訴人於98年9 月29日、98年10月5 日、98年11月12日將 系爭貨物交由曾世宇簽收，有送貨單在卷為憑（見原審卷第 5 至8 頁），再依舊要約記載，被上訴人應依上訴人指示地 點交貨（見原審卷第56頁），參諸上訴人前於98年9 月11日 以自己名義傳真之訂貨單，載明交貨地點為高雄市○○區○ ○街○○巷○ 號，即曾世宇擔任負責人之崇倫企業社營業址（ 見原審卷第4 頁），及曾世宇為上訴人派駐於樂群國小、愛 群國小及光華國小工地現場之聯絡人及現場施作人之事實， 為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而系爭貨物均用於系 爭工程，系爭工程均已完工通過驗收，經上訴人領訖工程款 乙情，亦據曾世宇到庭證述明確（見本院卷第114 頁），並 有卷附四維國小、五權國小、光華國小、愛群國小及樂群國 小覆函可憑（見原審卷第104 頁、第88頁、第107 頁、第96 頁、第91頁）等一切情狀，足見被上訴人已依上訴人指示地 點交貨完畢，上訴人並將系爭貨物用於系爭工程，經業主驗 收通過，是以兩造就成立系爭買賣契約應交付之標的物要件 ，亦達成意思合致，應堪認定。 ⑶從而，上訴人已就被上訴人於98年9 月19日提出之新要約為 默示承諾之意思表示，揆諸前引規定及說明，兩造就買賣標 的物價金及數量已互為同意，而成立系爭買賣契約。至於上 訴人主張除必要之點須達成意思合致外，就交貨日期、逾期 罰款及保固期間等非必要之點亦須有意思合致，始能成立買 賣契約云云（見本院卷第173 頁、第174 頁），核與民法第 345 條第2 項規定不符，而不可採。 ⒊上訴人復主張：其於98年9 月22日將系爭工程讓與曾世宇施 作，由曾世宇以自己名義，向被上訴人訂購系爭工程需用貨 物，系爭買賣契約買受人為曾世宇云云（見本院卷第7 頁） ，並提出曾世宇於100 年3 月7 日書立之證明書為憑（見本 院卷第21頁）。惟被上訴人否認之，並以：上訴人於原審自 認其為系爭工程承攬人，惟就系爭工程需用防撞條、矽利康 等材料，係向其他廠商取貨，非向被上訴人取貨，嗣於二審 準備程序進行中，違背民事訴訟法第447 條第1 項規定，另 陳稱其於98年9 月22日已將系爭工程讓與曾世宇施作云云， 自不得允其提出新攻擊防禦方法（見本院卷第158 至159 頁 ）等語置辯。經查： ⑴證人曾世宇固證稱：被上訴人於98年9 月29日、98年10月5 日、98年11月12日所交付如附表所示系爭貨物，乃伊於98年 9 月21日以自己名義向被上訴人傳真訂購，並依被上訴人之 指示於98年9 月22日匯款支付貨款186,776 元，惟98年9 月 23 日 收受被上訴人交付之貨物後，發現貨物有色差瑕疵， 而於98年9 月25日通知被上訴人換貨，被上訴人則自98年9 月29 日 起提出系爭貨物（見本院卷第113 頁、第114 頁） 等語，又曾世宇於98年9 月21日以自己名義向被上訴人訂貨 之訂購單數量為防撞條1,500 條、矽利康200 支，所訂購顏 色為黃色、紫色、藍色、橘色及紅色，有卷附傳真文件可憑 （見本院卷第17頁），是以該次訂購如有退換貨情事，需退 換之數量、顏色亦不至逾越前開訂購單所載內容，但經核對 被上訴人所交付如附表所示系爭貨物總數為防撞條2,321 條 、矽利康450 支，貨物顏色除上開4 種顏色外，另有灰色、 綠色、粉紅色（見原審卷第5 至8 頁），顯已逾越98年9 月 21日訂購單內容，尚難認被上訴人係為履行該訂購單之退換 貨義務，始交付系爭貨物。 ⑵證人曾世宇另證稱：98年9 月21日以自己名義向被上訴人訂 貨後，嗣曾追加現貨數量，並變更部分顏色，所增加之數量 約500 條防撞條，…追加之時點為98年9 月底，並以電話與 陳宜萱聯繫退換貨事宜（見本院卷第115 頁、第117 頁）等 語，並庭呈追加數量傳真文件1 份為憑（見本院卷第122 頁 ），惟被上訴人否認該文件之真正，經檢視該文件並未記載 作成日期，該文件所載訂購防撞條數量共1,705 條、矽利康 400 支，亦與附表所示系爭貨物總數為防撞條2,321 條、矽 利康450 支不合，自難僅憑曾世宇之片面證述，遽認前開傳 真文件所訂購者即系爭貨物。 ⑶證人曾世宇復證稱：伊於系爭工程中所使用之貨量及顏色均 與上訴人提出之98年9 月22日採購合約書（即舊要約）所載 數量、顏色相符，且該採購合約書所載貨物品項、數量，與 其於98年9 月21日以自己名義向被上訴人傳真訂貨之數量加 計其於98年9 月底追加後之總數、品項相符（見本院卷第11 9 頁）云云，但查上訴人舊要約所載數量為防撞條1,640 條 、矽利康200 支（見本院卷第15頁），惟曾世宇於98年9 月 21日及98年9 月底訂購及追加總量為防撞條3,205 條（即1, 500+1,705=3,205 ）、矽利康600 支（即200+400=600 ）， 顯然與上訴人舊要約欲訂購貨量不合，要難僅憑曾世宇之單 一證詞，遽謂上訴人舊要約所需數量已改由曾世宇以自己名 義訂購，上訴人復未提出其他積極證據以實其說，其主張曾 世宇為系爭買賣契約買受人云云，即難採信。 ⑷此外，上訴人主張再將系爭工程以20萬元之代價，委由曾世 宇施作乙節，縱認真實，亦屬上訴人與曾世宇間之內部關係 ，不能因而解免上訴人因系爭買賣契約應履行之給付價金義 務，上訴人前開主張亦不可採。 ⒋綜上，兩造確有系爭買賣契約存在。又上訴人以本人名義與 被上訴人訂約，業經本院審認如前，本件自無適用表見代理 規定之餘地，併此敘明。 ㈡被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付系爭 貨款，有無理由？數額若干？ 按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的 物之義務，民法第348 條第1 項、第367 條分別定有明文。 查被上訴人業依系爭買賣契約交付系爭貨物，經上訴人使用 於系爭工程，並經業主驗收通過之事實，業經本院審認如前 ，揆諸前引規定，上訴人依系爭買賣契約自負有支付如附表 所示價金之義務。故被上訴人依系爭買賣契約之法律關係， 請求上訴人給付如附表所示貨款共247,292 元，係屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴 人給付247,292 元，及自支付命令繕本送達翌日99年4 月13 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，係有理由，原審判 決被上訴人全部勝訴，於法並無違誤，上訴人意旨仍執前詞 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 劉定安 法 官 林岳葳 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 1 月 13 日 書記官 劉甄庭