裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第289號 　　上　訴　人　生聚企業有限公司 　　法定代理人　章隆錕 　　訴訟代理人　章狄宙 　　被　上訴人　大眾商業銀行股份有限公司 　　法定代理人　陳建平 　　訴訟代理人　劉惠民 上列當事人間請求給付扣押款事件，上訴人不服民國100 年4 月 14日本院100 年度雄簡字第88號民事簡易訴訟程序第一審判決， 提起上訴，本院於民國101 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳萬壹仟壹佰柒拾伍元部分 ，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之九，餘由上訴 人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊與訴外人即債務人郭進發間，因本院民事 執行處（下稱執行法院）民國95年度執字第57371 號清償消 費款強制執行事件，經執行法院於95年9 月5 日核發扣押命 令，將郭進發對上訴人每月應領之勞務報酬（包括薪俸、各 種津貼、補助費在內）於三分之一，及年終、考核績效獎金 在四分之三範圍內予以扣押，並自95年10月26日（即送達生 效日）起將郭進發對上訴人之上開債權，移轉與伊，並准伊 逕向上訴人收取（下稱系爭移轉命令）。經伊查閱國稅局之 所得資料，郭進發於95、96、97、98年度繼續受僱於上訴人 ，尚領有薪資所得總計新臺幣（下同）915,627 元，則依系 爭移轉命令，應由伊收取自95年10月起至98年12月止，共計 39月份之扣押款共202,709 元，惟上訴人未依上開移轉命令 交由伊收取，爰依強制執行法第120 條之規定，提起本訴訟 等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人202,709 元。 二、上訴人則以：郭進發受僱於伊，係有工程時才來，工程做完 就走，其係於95、96、97、98年度先後因四個不同的工程而 各別受僱於伊，非同一繼續之僱傭關係，96、97、98年度之 薪資不能與95年扣押之薪資合併計收扣押款等語置辯，並聲 明：被上訴人之訴駁回。 三、原審法院判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明 原判決廢棄；被上訴人於原審之訴駁回。被上訴人於本院答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項： ㈠被上訴人於95年9 月間以臺灣屏東地方法院95執字第12620 號債權憑證為執行名義，在本院聲請對郭進發為強制執行（ 案列本院95年度執字第57371 號），經執行法院於95年9 月 5 日核發系爭扣押命令（見原審卷第5 頁），禁止郭進發在 86,927元，及自92年4 月29日起至清償日止，按年息百分之 5.34計算之利息，及按月計付300 元之違約金，暨程序費用 1,000 元、執行費696 元之範圍內，對上訴人收取每月應領 之薪資債權三分之一及年終、考核、績效獎金及其他獎金四 分之三，上訴人亦不得對郭進發清償。系爭扣押命令於95年 9 月13日寄存送達於上訴人，並於95年9 月23日發生送達效 力，郭進發則於95年9 月13日收受同扣押命令。執行法院另 於95年10月2 日核發系爭移轉命令，命上訴人將郭進發對其 之薪資債權，於系爭扣押命令所扣押之範圍內移轉予被上訴 人；系爭移轉命令於95年10月16日寄存送達於上訴人，並於 95年10月26日發生送達效力，郭進發則於95年10月17日收受 同移轉命令。上訴人於系爭扣押命令、移轉命令送達生效後 均未向執行法院聲明異議。被上訴人則為該強制執行事件之 唯一債權人。 ㈡郭進發在95至98年間曾受僱於上訴人，並於95年度領有薪資 409,998 元，96年度領有薪資23,400元、97年度領有薪資 400,697 元，98年度領有薪資81,532元，其中自95年10月26 日以後至95年間最末工作日即95年11月2 日止郭進發對上訴 人之薪資債權，為系爭移轉命令之效力所及；暨郭進發95年 間每月薪資均於次月10日前後領取，而上訴人均未依系爭扣 押、移轉命令將應由被上訴人收取之金額給付被上訴人。 五、兩造爭執之事項及得心證之理由： ㈠被上訴人主張：郭進發在95至98年間，係基於同一繼續之僱 傭關係受僱於上訴人，所領薪資409,998 元（95年度）、23 ,400元（96年度）、400,697 元（97年度）及81,532元（98 年度），於三分之一範圍內，均為系爭扣押命令、移轉命令 之效力所及云云。上訴人則辯以：郭進發係臨時工，非固定 員工，其在95至98年間，係因伊所承包之4 項不同工程，而 基於4 次個別不同之僱傭關係受僱於伊，其於95年度工程之 工作於95年11月2 日結束後即離職，直至96年度伊承接新工 程後，郭進發才於96年5 月間再前來工作，從而系爭扣押、 移轉命令之效力，僅及於95年9 月23日系爭扣押命令生效起 至95年度最末工作日即95年11月2 日止，郭進發對上訴人之 薪資債權，而不及郭進發於96、97、98年度之薪資債權等語 。是本件之爭點厥為：系爭扣押命令、移轉命令之效力範圍 為何？亦即郭進發在95至98年間曾受僱於上訴人公司，並領 有薪資409,998 元（95年度）、23,400元（96年度）、400, 697 元（97年度）及81,532元（98年度），是否全部係基於 同一繼續之僱傭關係所得，而均為系爭扣押命令、移轉命令 之效力所及，或係基於個別不同之僱傭關係，從而系爭扣押 、移轉命令之效力，僅及於95年9 月23日系爭扣押命令生效 起至95年度最末工作日即95年11月2 日止，郭進發對上訴人 之薪資債權，而不及於96、97、98年度之薪資債權？ ㈡按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權 人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後 應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付 ，執行法院得以命令移轉於債權人。強制執行法第115 條之 1 第1 項、第2 項前段分別定有明文。該項扣押命令之效力 ，固及於扣押命令生效時已存在之債權（即被扣押債權）， 至於將來之債權，如非與原被扣押債權，係基於同一繼續之 法律關係而發生者，則非原扣押命令效力所及。又此所謂「 繼續性給付之債權」，指以特定之法律關係為基礎，將來確 實繼續發生之債權。此種繼續性給付之債權，雖不必為一定 之金額、日期，但必須具有某程度之週期性與規則性，始足 當之。經查： ⒈郭進發係自95年1 月起，密集於上訴人處工作，直至同年11 月2 日止，其同年9 月份所領薪資為32,805元，10月份所領 薪資為27,200元，11月份所領薪資為3,520 元，其後自95年 11月3 日起至96年5 月6 日為止之期間內，僅於96年1 月16 、17日、96年3 月30日各在上訴人處工作1 天，至96年5 月 7 日起，始再開始於上訴人處密集工作，有95年－98年點工 工資明細電子檔及檔案內容節錄紙本為證（本院卷第52至55 頁），與證人郭進發證稱：伊到處打工，在不同的工地有不 同的老闆，95年11月前及96年5 月以後係不同工地、不同工 程，段落與段落之間會去做其他的工地等語相符，足認上訴 人所辯：郭進發係臨時工，非固定員工，其在95年間與96年 以後，係因伊所承包之不同工程，而基於個別不同之僱傭關 係先後受僱於伊，其於伊95年度工程之工作於95年11月2 日 結束後即離職，直至96年度伊承接新工程後，才於96年5 月 間再前來工作等語，堪以採信，足認郭進發於95年11月2 日 以前對上訴人之薪資債權，與96年1 月16、17日、96年3 月 30日及96年5 月起對上訴人之薪資債權之間，其週期性與規 則性有顯著中斷，係基於不同一之僱傭關係所生。從而，應 認系爭扣押命令於95年9 月23日寄存送達生效後，其效力僅 及於95年9 月23日起至95年11月2 日止，郭進發對上訴人尚 未實現之薪資債權，而不及於96年度以後之薪資債權。 ⒉又兩造就郭進發對上訴人自95年10月26日以後至95年間最末 工作日即95年11月2 日止之薪資債權，於三分之一範圍內， 已為系爭移轉命令之效力所及；系爭扣押命令係於95年9 月 23日對上訴人發生送達效力；郭進發每月薪資均於次月10日 前後領取，而上訴人均未依系爭扣押、移轉命令將應由被上 訴人收取之金額給付被上訴人等情，均不爭執，業經說明如 上。是系爭扣押命令於95年9 月23日對上訴人寄存送達生效 時，郭進發對上訴人已發生但尚未領取之同年9 月1 日至23 日止薪資債權，及基於同一繼續僱傭關係向將來發生之同年 9 月24日起至11月2 日止之薪資債權，合計63,525元（計算 式：32805+27200+3520=63525），於三分之一即21,175元（ 計算式：63525 ÷3=21175 ）之範圍內，均為系爭扣押命令 之效力所及，並隨系爭移轉命令移轉於該強制執行事件之唯 一債權人即被上訴人，應堪認定。本件上訴人既未依系爭扣 押、移轉命令將應由被上訴人收取之上開21,175元金錢給付 被上訴人，則被上訴人本於系爭扣押、移轉命令，請求上訴 人給付應由被上訴人收取之扣押款，於21,175元之範圍內， 為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，即無理由，應予駁 回。 六、綜上所述，被上訴人本於系爭扣押、移轉命令提起本件訴訟 ，請求上訴人給付21,175元部分，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准 許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告， 容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判 ，為有理由，爰廢棄原審此部分判決，改判如主文第2 項所 示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權 為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，於判決結果不生 影響，爰不逐一論列，均併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、第 79條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 4 日 民事第一庭審判長法 官 謝肅珍 法 官 譚德周 法 官 張凱鑫 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 2 月 4 日 書記官 莊琇晴