裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1404號 原　　　告　舜倡發企業股份有限公司 法定代理人　朱永昌 訴訟代理人　蔡祥銘律師 　　　　　　蔡晉祐律師 被　　　告　張家駒原名張進吉. 上列當事人間請求返還溢付價款事件，經本院於民國101 年1 月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰參拾玖萬玖仟元，及自民國一００年 一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國97年12月16日向訴外人集富資財有限 公司（下稱集富公司）購買手動小套滾掛鍍機械設備及週邊 設備（以下合稱系爭設備），雙方約定買賣款為新台幣（下 同）477 萬元，集富公司則應於98年2 月21日前交付系爭設 備（下稱系爭買賣契約）。原告並已支付買賣款3,399,000 元予集富公司，惟集富公司未能交齊全部設備，經雙方於98 年7 月12日合意終止系爭買賣契約，並於徵得被告同意後， 簽立協議書約定，就已交付之設備作價200 萬元，餘款1,39 9,000 元則由被告負責清償（下稱系爭協議）。詎被告迄未 履行系爭協議，為此爰依系爭協議，提起本件訴訟等情。並 聲明：被告應給付原告1,399,000 元，及自支付命令繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊於98年7 月12日因遭原告及訴外人即原告之總 經理宋水旺脅迫始簽立系爭協議，爰於100 年11月14日言詞 辯論期日當庭向原告為撤銷系爭協議之意思表示，原告猶執 系爭協議主張權利，即屬無據。又伊與原告合資成立永傳金 屬股份有限公司（下稱永傳公司），由伊出名擔任該公司董 事長，復受原告委任採買系爭設備，然因伊非公司法人無法 開立發票，而委由集富公司代表伊出面與原告簽立系爭買賣 契約，並開立相關發票，惟原告事後向集富公司表明不願繼 續履約，該公司始未交齊全部設備，原告因此所受損害自不 可歸責於伊，伊對原告所受損害無庸負責。再者，原告以系 爭設備進貨報關之價額作為計算賠償金之基礎，亦有未洽等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠原告與集富公司於97年12月16日簽立系爭買賣契約，雙方約 定買賣總價款為477 萬元，集富公司應於98年2 月21日前交 付系爭設備。 ㈡原告已支付3,399,000 元買賣款予集富公司，惟集富公司迄 未交齊全部設備。 ㈢被告於98年7 月12日簽立系爭協議，並承諾就集富公司尚未 交齊之設備，返還1,399,000 元買賣款予原告。 ㈣系爭協議之立約書面曾經被告塗改增刪，其中雙方同意實際 交付之設備金額總價值原記載為136 萬元，經被告於98年7 月12日塗改為200 萬元；其中買方已付金額而賣方尚未執行 之總金額，原記載為2,039,000 元，經被告於同日塗改為餘 款。 四、本件爭點為：㈠被告是否受脅迫而簽立系爭協議？被告撤銷 系爭協議之意思表示，是否合法生效？㈡原告依系爭協議請 求被告給付1,399,000 元及法定遲延利息，有無理由？茲分 述如下： ㈠被告是否受脅迫而簽立系爭協議？被告撤銷系爭協議之意思 表示，是否合法生效？ ⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。民法第92條第1 項前段定有明文。又依民法第93條 規定，前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1 年內為 之。次按，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第 三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖， 致為意思表示而言；所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為 意思表示完成時，脅迫行為即為終止。是以構成法律行為要 素之意思表示，倘因被脅迫所為時，依照民法第92條規定， 僅得由表意人撤銷其意思表示，並非當然無效，而當事人主 張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或 被脅迫之事實，負舉證之責任，有最高法院60年台上字第58 4 號、21年上字第2012號判例要旨足資參照。 ⒉原告主張其既容忍被告於簽立系爭協議時，修改系爭協議內 容，足見被告並無遭脅迫情事等語。惟被告否認之，並辯稱 ：宋水旺於98年7 月12日在簽約會議室中對伊大聲咆哮、拍 桌，並揚言如伊拒絕簽立系爭協議，就要以「社會事」（台 語）來處理，又系爭協議簽立地點在原告營業址，該大樓1 樓門口有原告僱用之警衛看守，如伊拒簽系爭協議，即有可 能無法離開上址等語。經查： ⑴證人即在場人粟文德證稱：被告簽立系爭協議時，在場人有 被告、訴外人即原告法定代理人朱永昌、朱永昌之妻、宋水 旺及伊，當時大家坐在橢圓形的會議桌，…宋水旺發言比較 激動，他當場提出協議書後，向被告表示如果被告當天不簽 協議書，就沒辦法走出公司大門口，還揚言要以「社會事件 」來處理被告，被告問宋水旺何謂「社會事件」，宋水旺則 回稱「到時候你就知道」，現場氣氛比較激動，惟當天會場 並無黑道人士到場，亦無任何人把守住會議室門口，不讓被 告離開（見本院卷第74頁、第76頁）等語，證人宋水旺則證 稱：被告在98年6 月1 日自永傳公司離職後，原告責成伊組 裝系爭設備，伊清點發現設備數量與系爭買賣契約不符，致 無法組裝，…經雙方多次聯繫，被告均置之不理，嗣雙方約 定於98年7 月12日下午4 至5 點間，在原告營業址2 樓會議 室進行協調，詎被告遲至當日晚間8 時仍未到場，待粟文德 不斷電話聯繫後，被告始行到場，當日由伊草擬系爭協議內 容，…惟被告於閱覽系爭協議後，堅拒依該協議內容協商， 亦拒絕簽名，雙方僵持到晚間9 時許，…伊對被告說…倘被 告堅持不簽系爭協議，工程因而無法進行，就要以「社會事 件」來處理，…伊當天情緒比較激動，講話有比較大聲，但 沒有拍桌子（見本院卷第89頁）等語，足見宋水旺於簽立系 爭協議當日，確有情緒激動，對被告揚言倘其拒絕簽立系爭 協議，即以「社會事件」處理情事。 ⑵證人粟文德雖證稱，系爭協議簽立時並無黑道人士到場，亦 無任何人把守住會議室門口（見本院卷第75頁）等語，宋水 旺則證稱所謂「社會事件」係指對被告提起訴訟，並否認曾 對被告表示倘被告拒簽，就走不出公司大門云云（見本院卷 第89頁），惟宋水旺就被告簽立系爭協議當日，曾否揚言不 讓被告離去、有無說明將循訴訟途徑處理兩造爭議等證詞， 已與證人粟文德所述不合，而有避重就輕之嫌，參以宋水旺 為受僱於原告之人，原告藉其行為輔助，而得以擴大活動範 圍，宋水旺就系爭買賣契約債務不履行爭議，為原告向被告 所為求償之意思表示，且立約會場設在原告營業址2 樓，被 告實身處原告掌控之空間中，尚難將宋水旺前揭作為視為其 自我情緒控制不當所生之單一突發事件，而證人粟文德身歷 其境，卻對被告依當時氛圍，倘堅不簽約能否當場走人之提 問，表示「這我無法回答」（見本院卷第76頁）等語，益徵 同日與會者對被告倘拒不簽約，其人身安全能否獲得保障， 係有疑慮，暨雙方就是否簽立系爭協議原僵持不下，直到宋 水旺表明倘被告不簽約無法離開會場，且要以社會事件處理 後，被告始同意簽約等一切情狀以觀，堪認宋水旺對被告加 諸之前揭作為已達足使被告心生恐怖之程度，故被告辯稱伊 因受脅迫始同意立約賠償原告損失乙節，尚屬非虛。 ⑶原告固以其允被告修改系爭協議中之賠償金額為由，主張被 告簽約時之意思表示自由未受限制云云，惟據證人宋水旺證 稱：協議金額不重要，重點是在釐清雙方責任（見本院卷第 89頁），及證人粟文德證稱：宋水旺向被告表示，由於朱永 昌之妻心懷慈悲，所以到底要賠多少錢，由被告自己依意願 填載金額就好，故任由被告更改協議書所載金額（見本院卷 第75頁）等語，可知原告使被告簽立系爭協議之目的，在使 被告負擔系爭買賣契約賠償義務，至於賠償金額若干，則非 所問，自不能以原告同意被告自訂賠償金額，遽謂被告乃基 於本人之自由意願而同意賠償。 ⑷從而，被告辯稱其於98年7 月12日因遭原告脅迫而簽立系爭 協議，應屬可採。 ⒊揆諸前引規定及說明，被告簽立系爭協議之動機縱受原告脅 迫所致，惟其願依系爭協議所載金額退還原告買賣款之意思 表示，在未依法撤銷前並非當然無效，而該脅迫行為於98年 7 月12日被告簽立系爭協議之時即告終止，被告應自斯時起 1 年內，即於99年7 月12日前對原告為撤銷之意思表示，惟 被告遲至100 年11月14日本院言詞辯論期日，始當庭向原告 為撤銷之意思表示（見本院卷第72頁），已逾越法定1 年除 斥期間，且該除斥期間不因被告不知法律而得以回復，被告 所為自不生撤銷意思表示之效力，系爭協議仍屬有效成立， 不容被告事後翻異前詞，拒絕履行系爭協議。 ㈡原告依系爭協議請求被告給付1,399,000 元及法定遲延利息 ，有無理由？ 依系爭協議約定，兩造同意系爭設備已實際交付部分之總價 值為200 萬元，此部分自原告已付買賣價金中扣除後，由原 告取得設備所有權，至於原告已付款惟集富公司尚未執行之 餘款，被告則願無條件退還（見本院卷第9 頁），堪認原告 已交付之買賣款3,399,000 元，扣除已交付設備價值200 萬 元後之餘款1,399,000 元，即為被告應返還原告之價款。故 原告依系爭協議請求被告給付1,399,000 元及法定遲延利息 ，係有理由。被告辯稱系爭買賣契約非因可歸責於被告之事 由致債務不履行，伊無庸就系爭設備交付不足部分，擔負價 金返還責任云云，惟未據被告舉證以實其說（見本院卷第10 0 頁），而不可採。 五、綜上所述，原告依系爭協議，請求被告給付1,399,000 元， 及自民國100 年1 月4 日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，係有理由，應予准許。 據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 2 月 8 日 民事第四庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 8 日 書記官 劉甄庭