臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1726號
原 告 宏裕混凝土工業股份有限公司
法定
代理人 蔡仕朋
訴訟代理人 蔡名俊
被 告 弘揚營造有限公司
法定代理人 張新發
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國100 年12月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬參仟參佰肆拾貳元，及自民國一
百年十一月五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告弘揚營造有限公司於民國98年12月5 日起至
98年12月27日止，陸續向原告購買混凝土，合計應給付貨款
新臺幣（下同）3,091,620 元，然其僅開立面額各為1,545,
810 元、772,468 元之支票2 紙予原告，共給付貨款2,318,
278 元，尚欠773,342 元貨款未付，原告屢次催討，被告均
置之不理，
爰依
買賣契約之
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、本件原告主張之事實，已據其提出請款單銷貨明細表、統一
發票、
兩造之預拌混凝土訂貨合約書及
上開支票2 紙為證（
見本院卷第6 至7 、40至42頁），又被告已於相當時期受合
法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同
自認，原
告之主張
堪信為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率即年息5%
計算之
遲延利息，
民法第367 條、第233 條第1 項及第203
條分別定有明文。從而，本件原告依買賣契約之
法律關係，
請求被告給付773,342 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即100
年11月5 日（見本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條
第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
民事第六庭 法 官 周佳佩
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 30 日
書記官 史華齡