裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1824號 原　　　告　黃珊珊 訴訟代理人　施秉慧律師 複　代理人　蔡志宏律師 　　　　　　焦文城律師 上　一　人 複　代理人　吳欣霈 被　　　告　何振宏 訴訟代理人　呂郁斌律師 被　　　告　黃美玲 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101 年3 月26日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告何振宏、黃美玲應將如附圖所示之廠房即門牌號碼高雄市○ ○區○○村○○路○○○號建物遷讓交還予原告。 被告何振宏應給付原告新台幣拾柒萬陸仟元，及自民國九十九年 十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告何振宏、黃美玲應自民國九十九年九月十五日起至第一項之 廠房遷讓交還止，按月給付原告新台幣貳萬元，及自民國九十九 年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣拾伍萬元為被告供擔保後，得為假 執行，但被告如以新台幣肆拾參萬陸仟參佰元為原告預供擔保， 得免為假執行；本判決第二項、第三項於原告以新台幣陸萬元為 被告供擔保後，得為假執行，但被告如以新台幣貳拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限；被告於訴之變更無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項 第1 、2 、7 款及第2 項定有明文。經查： ㈠本件原告起訴時聲明：被告何振宏應將如附圖所示之廠房（ 下稱系爭廠房）即門牌號碼高雄市○○區○○村○○路○○○ 號建物交還予原告，並交付設備；被告應自民國99年3 月16 日起至上開廠房遷讓交還日止，按月給付原告新台幣（下同 ）11萬元；願供擔保，請准宣告假執行（見本院鳳補卷第3 頁）。 ㈡嗣於99年10月4 日具狀追加被告黃美玲及變更聲明為：被告 何振宏、黃美玲應將系爭廠房遷讓交還予原告，並交付設備 ；被告何振宏應給付原告652,667 元，及自99年3 月16日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告何振宏、黃美 玲應自99年9 月15日起至系爭廠房、設備遷讓交還止，按月 給付原告2 萬元，及自99年9 月30日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；如其中任一被告業已履行，則他被告於 已給付範圍內免給付義務；願供擔保，請准宣告假執行（見 本院審移調卷第19頁）。 ㈢復變更聲明為：被告何振宏、黃美玲應將系爭廠房遷讓交還 予原告，被告何振宏應給付532,667 元，及自99年3 月16日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告何振宏、黃 美玲應自99年9 月15日起至系爭廠房遷讓交還止，按月給付 原告2 萬元，及自99年9 月30日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息；如其中任一被告業已履行，則他被告於已給 付範圍內免給付義務；願供擔保，請准宣告假執行（見本院 訴卷第123 頁）。 ㈣嗣變更聲明為：被告何振宏、黃美玲應將系爭廠房遷讓交還 予原告，被告何振宏應給付原告532,667 元，及自99年10月 8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告何振宏 、黃美玲應自99年9 月15日起至系爭廠房遷讓交還止，按月 給付原告2 萬元，及自99年10月8 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院訴 卷第140 頁）。 ㈤核其訴之變更、追加，均本於同一基礎事實、不甚礙被告之 防禦及訴訟之終結者，且被告於訴之變更均無異議，而為本 案之言詞辯論，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：被告何振宏向伊承租系爭廠房及設備，從事木材 製品加工，依租賃契約（下稱系爭租約）第2 條約定租賃期 間自98年3 月16日起至99年3 月15日止，第3 條約定每月租 金2 萬元。租期屆滿後，伊多次依系爭租約第13條請求何振 宏返還系爭廠房未獲置理，復於99年9 月14日知悉被告即何 振宏之妻黃美玲亦共同占有使用系爭廠房，經請求返還及賠 償未果，復於99年10月8 日調解不成。是被告2 人均無權占 有，應返還系爭廠房，及自99年10月8 日起至遷讓廠房止， 按月給付相當每月2 萬元租金之不當得利；又何振宏自99年 3 月16日至99年9 月14日止，單獨無權占有期間5 月又28日 ，除上開每月不當得利2 萬元外，依系爭租約第13條，每月 違約金9 萬元，加計以8 萬元計算毋庸返還之設備價額，惟 扣除押租金20萬元，應另給付原告532,667 元（【2 萬＋9 萬】×5 ＋【2 萬＋9 萬】÷30×28＋8 萬－20萬＝532,66 7 【小數點以下四捨五入】），違約金係兩造約定，且原告 日後尚須支出強制執行勞費，故無過高情形。爰依民法第76 7 條第1 項前段、第179 條及系爭租約第3 條、第13條之法 律關係，提起本訴。並聲明：㈠被告2 人應將系爭廠房建物 遷讓返還予原告；㈡被告何振宏應給付原告532,667 元，及 自99年10月8日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息； ㈢被告何振宏、黃美玲應自99年9 月15日起至系爭廠房遷讓 交還日止，按月給付原告2 萬元，及自99年10月8 日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息；及㈣願供擔保，請准宣 告假執行。 三、被告則以：被告願遷讓系爭廠房，然搬遷時間約需3 年。原 告自80年3 月15日起，將系爭廠房出租予何振宏之母親即訴 外人何月琴，約定租金每月2 萬元，惟原告實際收取高達10 萬元之租金，期間雖有調降，每月仍溢收數萬元，至97年3 月16日變更何振宏為承租人，每月租金實收5 萬元，溢收3 萬元，迄今約19年期間，原告已溢受共計1,164 萬元租金， 又原告於租賃期間疏忽未定期更換工廠登記證，致何振宏遭 高雄縣政府（已改制為高雄市政府）裁罰共10萬元，及工廠 因此停工，無法對訴外人高雲企業有限公司履約，遭該公司 求償10,593,750元，均應予抵銷；且系爭租約所定違約金每 月9 萬元，超過租金4 倍半，顯失公平，應予酌減等語置辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院訴卷第141 頁）： ㈠被告何振宏向原告承租系爭廠房及設備，依系爭租約第2 條 約定租賃期間自98年3 月16日起至99年3 月15日止，依系爭 租約第3 條約定每月租金2 萬元，依系爭租約第13條約定租 期屆滿後，應遷讓返還系爭廠房（見本院鳳補卷第7 至10頁 ）。 ㈡被告何振宏未返還系爭廠房，且與被告黃美玲共同無權占有 使用迄今，原告以存證信函催告被告2 人，於99年9 月30日 送達被告2 人，復有99年9 月29日存證信函暨收件回執1 份 附卷可考（見本院訴卷第18至22、30頁）。 ㈢原告與被告何振宏同意以8 萬元作為被告何振宏取得廠房內 設備之價額，毋庸返還設備（見本院訴卷第123 至124 頁） 。 ㈣系爭廠房位置如高雄市政府地政局大寮地政事務所100 年3 月14日高市地寮測字第1000002221號函所附建物現況圖所示 ，復有本院100 年2 月25日勘驗筆錄1 份附卷可稽（見本院 訴卷第42至43、47至48、118 頁）。 ㈤依系爭租約第3 條、第13條，可見每月租金2 萬元、違約金 9 萬元，99年3 月16日至99年9 月14日止，共計5 月又28日 （見本院鳳補卷第9 頁）。 ㈥原告占有被告何振宏之押租金20萬元未歸還，自被告何振宏 應返還之款項內扣除（見本院訴卷第124 頁）。 ㈦高雄縣政府於98年10月14日至系爭廠房查證係於農業區內違 法經營工廠，嗣於98年11月5 日以府建都字第0980283452號 裁處書，依都市計畫法第79條第1 項前段，裁罰被告何振宏 6 萬元，復有上開裁處書1 紙附卷可考（見本院訴卷第126 頁）。 五、本件爭執事項： ㈠被告2 人是否應返還系爭廠房？ ㈡系爭租約第13條約定每月違約金9 萬元，是否過高而應予酌 減？原告得否再請求被告何振宏負不當得利返還責任？被告 何振宏得否以原告溢收租金，與未定期更換工廠登記證，致 被告何振宏遭行政裁罰，及無法對訴外人高雲企業有限公司 履約所受損害，主張抵銷？原告得請求被告何振宏給付之金 額以若干為有理由？ ㈢原告請求被告2 人應自99年9 月15日起至系爭廠房遷讓交還 日止，按月給付原告2 萬元，有無理由？ 六、經查： ㈠遷讓廠房部分： 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767 條第1 項前段定有明文。本件被告何振宏向原告 承租系爭廠房及設備，租賃期間自98年3 月16日起至99年3 月15日止，依系爭租約第13條約定租期屆滿後，應遷讓返還 系爭廠房，被告何振宏屆期未返還系爭廠房，反而與被告黃 美玲無權占有迄今等情，為兩造所不爭執，原告依民法第76 7 條第1 項前段之規定，請求被告2 人將系爭廠房遷讓返還 予原告，為有理由，應予准許。 ㈡被告何振宏自99年3 月16日至99年9 月14日止，期間不當得 利及違約金責任，加計設備價額，並扣除押租金、得抵銷數 額部分： ⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，民法第179 條定有明 文。其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以 請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相 當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判例參照）。所有人得依不當得利法則向無權占用其 房地之人請求返還相當於租金之損害金。惟按當事人得約定 債務人於債務不履行時，應支付違約金，違約金，除當事人 另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如 債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付 違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於 適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民 法第250 條定有明文。倘該約定之違約金已經受償，出租人 應不得再依不當得利或侵權行為規定，請求承租人賠償相當 於租金之損害或返還相當於租金之利益（最高法院95年度台 上字第2244號判決理由參照）。又約定之違約金過高者，法 院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相 當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為斟酌之標準，且約定之違約金過高者，除出於債 務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行 ，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之 數額（最高法院79年台上字第1915號判例參照）。 ⒉查系爭租約第3 條規定，租金議定每月2 萬元；及第13條約 定，租期屆滿時不須甲方（原告）預先通知租賃關係當然消 滅，乙方（被告何振宏）應即搬遷，將租賃物以原狀交還甲 方，不得有任何要求，如有遲延每逾一日應給付甲方3,000 元之違約金等語，有租約1 份附卷可考（見本院鳳補卷第7 至10頁），且每月違約金約定9 萬元，自99年3 月16日至99 年9 月14日止，共計5 月又28日等情，為兩造所不爭執（如 不爭執事項㈤所示），此外並無其他關於屆期未依約遷讓時 ，原告尚可如何請求之約定，亦無違約金性質之協議，足認 前開違約金之約定，性質上顯係承租人屆期未依約騰空遷讓 時，出租人所可請求損害賠償總額之約定，則除違約金數額 之請求外，原告即不得再為其他請求。本院復審酌兩造間系 爭租約約定違約金之目的，在於防止被告何振宏於期限屆滿 後，拒不返還房屋，藉以拘束其應依約返還，而兩造系爭廠 房原約定租金每月2 萬元，較諸租金約定，違約金之金額9 萬元達租金額4.5 倍，經斟酌一般社會經濟狀況，且日後如 有強制執行之費用，終由債務人負擔，強制執行法第28條規 定甚明，是原告未能提出實際受有何等損害等情（見本院訴 卷第118 頁），本院認系爭租約約定之違約金，尚嫌過高， 予以酌減為每月6 萬元。從而，系爭租約於99年3 月15日屆 滿，被告何振宏於租賃契約消滅後不履行返還義務，繼續占 用系爭房屋，原告請求被告何振宏賠償自99年3 月16日迄99 年9 月14日止，共計5 月又28日，按每月6 萬元違約金計算 之損害賠償356,000 元（6 萬×【5 ＋28÷30】＝35.6萬） ，即屬有據，至原告請求違約金逾6 萬元部分，及另本於不 當得利之法律關係，請求相當於每月租金2 萬元之不當利益 ，依法均有未合，不應准許。 ⒊原告與被告何振宏同意以8 萬元作為被告何振宏取得廠房內 設備之對價，被告何振宏毋庸返還設備，及原告占有被告何 振宏之押租金20萬元未歸還，應自被告何振宏應返還之款項 內扣除，為兩造所不爭執（見本院訴卷第123 至124 頁）， ，是被告何振宏應給付之金額應加計8 萬元，並扣除20萬元 。 ⒋按2 人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能 抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；且抵銷，應 以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334 條、第335 條 定有明文。又因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者 ，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利； 因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償 ，民法第227 條定有明文。查本件高雄縣政府於98年10月14 日即系爭租約期間，至系爭廠房查證係於農業區內無合法之 工廠登記證，屬違法經營工廠，嗣於98年11月5 日以府建都 字第0980283452號裁處書，依都市計畫法第79條第1 項前段 ，裁罰被告何振宏6 萬元，有上開裁處書1 紙附卷可考（見 本院訴卷第126 頁），是原告於租約期間，未能提供合法登 記證，致被告何振宏受有罰鍰6 萬元之損害，得請求原告賠 償，被告何振宏於訴訟上所為此項抗辯，堪可採信，應解為 已發生抵銷之效力，此部分之數額應予以扣除。至被告何振 宏迭次抗辯另遭罰鍰4 萬元云云（見本院訴卷第124 、140 頁），未據提出相關憑證，難以憑採。 ⒌按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。各當事人就其所主張有 利於己之事實，均應負舉證之責（最高法院19年上字第2345 號判例參照）。本件被告何振宏抗辯原告自80年3 月15日起 ，將系爭廠房出租予訴外人何月琴，約定租金每月2 萬元， 實際卻收取10萬元，至97年3 月16日變更被告何振宏為承租 人，每月租金仍實收5 萬元，溢收3 萬元，迄今約19年期間 ，已溢受共計1,164 萬元租金等語（見本院訴卷第34、60頁 ），為原告否認（見本院訴卷第60頁），被告何振宏自應就 此項抗辯舉證以實其說，然迄言詞辯論終結前，被告何振宏 未能舉出相當證據或提供可供本院調查之證據方法以實其說 ，此項抗辯，尚乏所據，無可憑採。 ⒍被告雖又以原告於租賃期間未提供合法工廠登記證，致被告 何振宏之工廠停工，無法對訴外人高雲企業有限公司履約， 遭該公司求償10,593,750元，此項損害應予抵銷云云置辯（ 見本院訴卷第144 頁）。惟查，原告與被告何振宏間系爭租 約契約約定於99年3 月15日屆期終止，且高雄縣政府於98年 10月14日即至系爭廠房查證被告何振宏係於農業區內違法經 營工廠等情，均如前述，而被告何振宏係於99年2 月22日始 與高雲企業有限公司訂定委託加工契約書，約定契約期間自 99年2 月22日至102 年2 月21日，嗣經高雄縣大寮鄉公所於 99年9 月9 日查報違建，被告何振宏仍於99年10月27日添購 新設備，並繼續經營工廠迄今等情，為其自承明確，復有委 託加工契約書、高雄縣大寮鄉公所違建物查報單及被告自行 提出之收據各1 份附卷可考（見本院訴卷第100 、143 、14 5 頁、本院審移調卷第38頁以下），足見被告何振宏明知不 得違法經營工廠，且系爭租約即將屆至，猶與高雲企業有限 公司訂定長達3 年契約，且與原告之系爭租約終止後，仍添 購新設備、繼續經營工廠，是被告何振宏抗辯工廠停工一事 ，與事實不符，且如有損失亦顯可歸責於之，無從認定有何 得主張抵銷之事由。 ⒎又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%；及遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第203 條、第23 3 條第1 項前段定有明文。查原告依系爭租約之法律關係請 求被告何振宏給付違約金，及依不當得利之法律關係請求被 告2 人負返還責任，存證信函於99年9 月30日送達被告2 人 ，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈡所示），是原告請求被 告2 人應自99年10月8 日起，就上開有理由之請求金額部分 ，按週年利率5%計算之利息負遲延責任，亦屬有據，應予准 許；逾此部分之請求則屬無據，不應准許。 ⒏綜上，原告請求被告何振宏自99年3 月16日至99年9 月14日 止，期間違約金356,000 元、設備價金8 萬元，扣除押租金 20萬元、罰鍰6 萬元，合計176,000 元（35.6萬＋8 萬－20 萬－6 萬＝17.6萬），及自99年10月8 日起至清償日止，按 法定週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求， 即屬無據。 ㈢被告2 人自99年9 月15日起至系爭廠房遷讓交還日止，應按 月給付2 萬元及遲延利息部分： 按所有人得依不當得利法則向無權占用其房地之人請求返還 相當於租金之損害金，且如有約定違約金，除當事人另有訂 定外，違約金視為因不履行而生損害之賠償總額，已如前述 。查被告何振宏原以每月租金2 萬元承租系爭廠房，嗣未返 還，及被告黃美玲於99年9 月15日起共同占用系爭廠房等情 ，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈠、㈡所示），是原告請 求被告2 人自99年9 月15日起，按月給付2 萬元之不當得利 ，及自99年10月8 日起至清償日止，按法定週年利率5%計算 之利息，核與系爭租約約定之租金相當，且未逾本院認系爭 租約之違約金以每月6 萬元為適當之範圍，核屬正當，應予 准許。 七、綜上所述，被告何振宏於99年3 月15日系爭租約屆期後，未 返還系爭廠房，嗣與被告黃美玲共同無權占用，原告依民法 第767 條第1 項前段、第179 條、系爭租約第3 條、第13條 之法律關係，請求㈠被告2 人應將系爭廠房遷讓交還予原告 ；㈡被告何振宏應給付原告176,000 元，及自99年10月8 日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢被告2 人應自 99年9 月15 日 起至系爭廠房遷讓交還止，按月給付原告2 萬元，及自99年10月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由；逾此部分之請求，即無理由，應予駁回 。 八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核與規 定相符，爰依系爭廠房課稅現值436,300 元（見本院鳳補卷 第20頁），及原告勝訴之金額，分別酌定相當擔保金額准許 之（原告因有多數聲明請求合併判決，合併計算其金額、價 額逾50萬元，非可依職權宣告假執行）；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。 九、末按原告就不當得利、違約金之主張，固經本院為其部分敗 訴之判決，惟依民事訴訟法第77條之2 第2 項之規定，以一 訴附帶請求不併算其價額，因本件不當得利部分之請求係屬 附帶請求，並未另併算裁判費用（最高法院96年度第4 次民 庭會議決議參照），而原告既就所有物返還部分之請求全部 勝訴，則本件全部訴訟費用自應由被告負擔。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 毋庸再予一一論述，附此敘明。 十一、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 民事第四庭 法 官 李俊霖 以上正本係照原本製成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 30 日 書記官 邱上一 附圖1份（高雄市政府地政局大寮地政事務所100 年3 月14日高 市地寮測字第1000002221號函所附建物現況圖）