臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1825號
原 告 長谷吉富大樓管理委員會
法定
代理人 黃瑞榮
訴訟代理人 黃爵冠
被 告 佑昇豐企業有限公司
法定代理人 黃國卿
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國101 年3 月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造於民國99年11月間，就位於高雄市○○
區○○街○○○ 號長谷吉富大樓（下稱
系爭大樓）之機械停車
設備簽訂維修保養合約（下稱系爭合約）。被告理應依系爭
合約內容，派遣專業人員進行維修，以供原告住戶停車時加
以注意，然被告卻於100 年5 月13日，派遣未取得合格專業
證照之維修人員，至系爭大樓進行維修，未善盡維修保管之
責，致翌（14）日機械車台即發生斷裂，造成住戶曾秋菊、
鄧寬豪所停放之車牌號碼0000-00 號、2636-WS 號自小客車
受有損害（下稱系爭事件）。為此，
爰依系爭合約
法律關係
，提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告新台幣600,000
元，及自100 年5 月14日起至清償日止，
按年息5 ％計算之
利息。
二、被告則以：系爭事故發生係因原告住戶未依機械車台規定之
負重限制停車所致，為原告住戶人為因素操作使用不當，與
被告是否有派遣具專業證照之維修人員無關，
非可歸責於被
告，而依系爭契約第3 條約定，原告住戶未依規定尺寸及方
式停車，導致汽車受損，其汽車之維修費用應由原告自行負
擔，原告提起本訴顯無理由等語，資為
抗辯。並聲明：
原告
之訴駁回。
三、兩造於99年11月間就系爭大樓機械停車設備簽訂系爭合約，
被告於100 年5 月13日，派遣未取得合格維修證照之人員，
至系爭大樓進行機械停車升降主機（台）保養作業，
嗣於翌
（14）日發生系爭事件
等情，
業據原告提出系爭合約及現場
照片10張在卷
可參（本院卷第16-18 頁、第28-32 頁），且
為被告所不爭執，
堪信為真。
四、
經查：
㈠按所謂
訴訟標的，係指為確定私權所主張或否認之
法律關係
，欲法院對之加以
裁判者而言。而法律關係，
乃法律所定為
權利主體之人，對於人或物所生之權利或義務關係。如為
給
付之訴，在實體法上須以可以作為
請求權基礎之完全性條文
（具備
構成要件及法律效果之法條）
始足當之（最高法院61
年臺再字第186 號判例意旨、97年度
台上字第969 號判決意
旨
參照）。
㈡原告雖主張被告未依系爭合約之本旨為給付，有
不完全給付
之
債務不履行事由，故提起本訴以求救濟。
惟就被告依何契
約條款為
本件請求權基礎，因依原告訴狀
所載不明，經本院
於101 年3 月1 日、同月26日言詞辯論
期日多次闡明後，原
告表示係以系爭合約之「合約內容」欄第3 條、「合約規範
」第5 、6 、8 條為依據，有本院
前揭言詞辯論筆錄在卷可
參（本院卷第112-114 頁、第116-119 頁）。惟系爭合約之
合約內容欄第3 條係約定：「甲方（即原告）現有設備於本
合約
期間內正常使用下，甲方車位零組件若有故障損壞，由
乙方（即被告）整修或更（換）新以正常可使用為主（非原
有物品）或非原有操作方式，若有要求，則需付費處理。主
要結構如Ｈ型鋼、油壓缸本體、車台板不屬本公司負責項目
（正常使用亦不可能損壞），若有損壞甲方須自費更新；液
壓油屬消耗品，需要更換時，該項材料費用由甲方支付；因
天災人禍或其他不可抗拒之外力災害〈如火災、地震、水災
、颱風、大樓停車設備原結構問題〉或人為因素〈如：操作
使用不當，蓄意破壞，未依規定尺寸及方式停車導致汽車及
車台損壞〉，其汽車及車台損壞之維修費用由甲方自行承擔
。車台及支撐結構因載重設計不當導致變形如須補強固定或
油壓缸本體或管壁內徑磨損或甲方要求乙方增設或修改原有
設備，或有壽命期限之設備，其所需費用由甲方支付。」、
另合約規範欄第5 條約定：「甲方於本保養期間內，若由非
乙方聘僱工作人員外之第三者，前往操作檢測施工，或人為
蓄意破壞，其所造成之損壞概由甲方自行負責。」、第6 條
約定：「本合約期間內，除經甲乙雙方同意，均不得片面解
約；如擅自片面解約者，應立即賠償對方三個月保養費；被
解約之一方可保留法律追訴權，若乙方按期盡保養之職責，
而甲方未按期付款，積欠保養費超過30天者，乙方得向甲方
收取本合約內甲方未付款之全部金額，如連續二個月甲方未
依約繳付款項，乙方得自行終止合約，並保留法律追訴權。
」、第8 條約定：「履行本合約時間所僱用之工作人員，均
由乙方辦妥勞工保險，如有工作人員發生意外災害時，民刑
事責任概由乙方負責，與甲方無關。」內容，均係就原告應
負擔之契約責任為約定，與被告應負之
損害賠償責任無關，
非屬具備法律構成要件及法律效果之完全性條文，自無從依
上開合約條款約定內容，認被告應負損害賠償責任。
五、
綜上所述，原告主張被告有債務不履行之情，依系爭合約之
合約內容欄第3 條、合約規範欄第5 、6 、8 條約定，請求
被告應給付原告60萬元及法定
遲延利息，於法無據，應予駁
回。
六、本件判決之基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，
核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
民事第五庭 法 官 楊珮瑛
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 3 月 30 日
書記官 林香如