臺灣高雄地方法院民事判決 100年度訴字第1955號
原 告 黃豊茂
黃筠荏
共 同
訴訟
代理人 蔡鴻杰
律師
吳幸怡律師
被 告 葉秋生
當事人間給付買賣價金事件，本院於民國100 年12月14日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃豊茂新台幣陸拾肆萬肆仟玖佰參拾元，及自民
國一００年八月二十五日起，至清償日止，
按年息百分之五計算
之利息。
被告應給付原告黃筠荏新台幣壹佰貳拾捌萬玖仟捌佰陸拾元，及
自民國一００年八月二十五日起，至清償日止，
按年息百分之五
計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告黃豊茂以新台幣貳拾壹萬元為被告供
擔保後
，得
假執行，但原告黃豊茂以新台幣陸拾肆萬肆仟玖佰參拾元為
原告供擔保後，得免假執行。
本判決第二項於原告黃筠荏以新台幣肆拾參萬元為被告供擔保後
，得假執行，但原告黃筠荏以新台幣壹佰貳拾捌萬玖仟捌佰陸拾
元為原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100 年4 月6 日同時向原告黃豊茂購
買其與訴外人黃鴻池等7 人共有坐落高雄市○○區○○段12
89、1290地號土地2 筆（下稱A 地），及原告黃豊茂、黃筠
荏共有（黃豊茂持分為1/3 、黃筠荏持分為2/3 ）坐落高雄
市○○區○○段1291-17 、1291-18 地號土地2 筆（下稱
系
爭土地），而就系爭土地部分約定買賣價金新台幣（下同）
1,934,790 元及補貼地上建物20萬元，價款支付方法與A 地
買賣契約相同，即第一期款於向銀行取得履約保證書後給付
，尾款待取得
履約保證金後付清，如未能取得履約保證金額
或不足，由買方在15日內付清。然被告
嗣後拒絕就系爭土地
申請登記文件上用印，除於簽約時給付定金20萬元外，亦拒
絕支付系爭土地買賣價金，為此，
爰依
民法第345 條、367
條規定提起本訴請求被告依約給付買賣價金。
並聲明：㈠被
告應給付原告黃豊茂644,930 元，及自本
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息㈡被告應給付
原告黃筠荏1,289,860 元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5 計算之利息㈢願供擔保，請准宣
告假執行。
二、被告則以：
兩造於買賣系爭土地時，原告即知伊購買系爭土
地係用於建造房屋出售，然於實地測量及向台灣省高雄農田
水利會（下稱農田水利會）申請後，始知系爭土地有如下之
使用限制及瑕疵：⑴緊鄰1289、1290地號土地之1351-1地號
為農田水利會所有之水利地，當時仲介人謝明色媒介時保證
1351-1地號土地可經由承租或承買方式取得使用權，1289、
1290地號始能直接通往道路，
惟嗣後得知農田水利會不可能
出租或出售1351-1地號土地；⑵系爭土地面積僅能建造1 棟
房屋，而伊當初期望建造2 間房屋，且與1291-17 地號相鄰
之1296-4、1296-5地號亦屬水利地等語，資為
抗辯。並聲明
：㈠
原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠被告於100 年4 月6 日同時向原告黃豊茂購買其與訴外人黃
鴻池等7 人共有A 地，及原告黃豊茂、黃筠荏共有系爭土地
。
㈡系爭土地部分約定買賣價金1,934,790 元及補貼地上建物20
萬元，價款支付方法與A 地買賣契約相同，即第一期款於向
銀行取得履約保證書後給付，尾款待取得履約保證金後付清
，如未能取得履約保證金額或不足，由買方在15日內付清。
㈢被告已給付訂金20萬元。
四、
本件爭點：
㈠系爭土地是否有瑕疵？買賣契約是否有如被告所陳之約定？
㈡承上，被告得否因而拒付價金？
五、本院判斷如下：
原告主張被告積欠1,934,790 元土地買賣價金之事實，
業據
提出
不動產買賣契約書及土地謄本為證，
堪信屬實。被告雖
以前詞置辯，
惟查：
⒈觀之兩造簽定之系爭土地買賣契約書，其上並無記載原告有
保證系爭土地上可興棟2 棟房屋或保證鄰近系爭土地之水利
地，農田水利會將以出租或出售之方式供被告使用等語，是
被告
上開辯解是否為真，已有可疑。參以被告
自承伊曾為建
商等語，且伊目前仍為阿里巴巴建設有限公司之負責人，足
見被告對興建房屋其上土地究應具備何要件一事應較一般人
知悉，且系爭土地售價
非微，被告理當在購買前會向農田水
利會查詢鄰近系爭土地之水利地是否可買賣或出租，是被告
辯稱因原告當時有保證系爭土地可興建2 動房屋或鄰近之水
利地可出售或出租供伊使用，伊未查證即購買系爭土地等語
，要難採信。
⒉又被告抗辯伊同時向原告購入高雄市○○區○○段1289、12
90地號土地，當時原告亦確有保證鄰近1289及1290地號土地
之1351-1地號水利地，可經由承租或承買方式取得使用權等
語，然被告就此並未舉證，是其主張是否為真，仍有可疑。
況被告亦不否認已付清上述1289、1290地號土地之價金38,1
77,710元。衡情，若原告確實有向被告保證可取得鄰近水利
地之使用權，承上所述，既然該水利地確屬無法以買賣或出
租讓被告取得使用權，可見原告已違約在先，為何被告仍願
意支付上述1289、1290地號土地高達數千萬之價金？
益徵原
告主張伊未曾向被告保證系爭土地可興建2 動房屋或鄰近之
水利地可出售或出租供被告使用等語，應非不實。
⒊此外，證人黃嘉德亦證稱兩造簽約當時，原告並未向被告保
證系爭土地上可興棟2 棟房屋或保證被告可取得鄰近水利地
之使用權等語，其證稱：「（寫小塊的時候，兩造有無說什
麼買賣條件？）沒有寫在裡面，都沒有講，比如說補貼
地上
物部分20萬元我有寫上去，沒有寫在裡面的，就完全沒有講
」、「（當場有無說到水利地之事？）沒有」、「（有無講
到這塊土地要能蓋幾間房子嗎？）沒有」等語，
核與原告主
張相符。雖證人謝明色證稱：伊仲介兩造買賣系爭土地時，
原告黃豊茂有告知被告鄰近系爭土地之水利地可以購買，且
可在系爭土地上蓋2 間房子等語。惟證人謝明色自承有收取
被告仲介費10萬元，則其證詞恐有偏頗被告
之虞，況觀之系
爭土地買賣契約書，其上並無謝明色簽章，則兩造簽定系爭
土地買賣契約，謝明色是否有在場，已有可疑。況若謝明色
確有仲介兩造買賣系爭土地，且又收取被告高達10萬元之仲
介費，伊理當會在契約書上簽名，並將兩造約定之事項詳細
記載在契約書上，然伊均未為之，顯與常情有違，且其此部
份證述，與上開各點所述較客觀可採之證據不符，應係迴護
被告之詞，
不足採信。
⒋綜上，原告並未向被告保證系爭土地上可興棟2 棟房屋或保
證被告可取得鄰近水利地之使用權，則被告辯稱系爭土地有
上述瑕疵等語，而拒絕給付價款，並無理由。按買受人對於
出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務，民法第367
條定有明文。
經查，被告向原告買受系爭土地後，尚有1,93
4,790 元之價金尾款未給付。從而，原告黃豊茂及黃筠荏依
買賣之
法律關係，並依
渠等之持分，分別請求被告給付644,
930 元及1,289,860 元及均自起訴狀繕本送達翌日即100 年
8 月25日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，均屬
有據，應予准許。
六、本件事證及
法律關係已明確，兩造之其他主張抗辯陳述及證
據，即無一一論述之必要，
併予敘明。
七、兩造分別陳明願供擔保，
聲請宣告假執行或免為假執行，經
核並無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額併予宣告。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條
第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 林瑞標