裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1997號 原　　　告　明勝運輸股份有限公司 法定代理人　洪吉輝 訴訟代理人　劉妍孝律師 　　　　　　陳思潔律師 　　　　　　薛西全律師 被　　　告　郭睿彬 　　　　　　即郭宗賢 訴訟代理人　莊美玲律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，經本院於民國101 年2 月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 本院一○○年度司執字第七九五六七號強制執行事件之強制執行 程序應予撤銷。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、原告主張：兩造間損害賠償事件已於民國89年2 月8 日由臺 灣高等法院高雄分院以87年度上更㈡字第58號民事判決確定 ，然被告迄於100 年間始聲請鈞院為強制執行，是被告之債 權行使已逾民法第137 條第3 項前段規定之5 年消滅時效期 間。爰依強制執行法第14條第1 項規定提起本訴，並聲明： 兩造間100 年度司執字第79567 號執行程序應予撤銷。 二、被告則以：兩造就台灣高等法院高雄分院87年度上更㈡字第 58號判決均提起上訴，嗣經最高法院於90年1 月5 日以90年 度台上字第28號判決駁回上訴確定。而伊於臺灣屏東地方法 院83年度訴字第698 號事件審理中曾聲請假執行獲准，經鈞 院核發84年度執字第9313號債權憑證結案。嗣最高法院判決 確定後，伊亦曾數次向原告請求依前開臺灣高等法院高雄分 院以87年度上更㈡字第58號民事判決內容履行賠償義務，且 伊對原告取得之既得債權，並不因損害賠償請求權是否已罹 於時效而消滅等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告因其職員業務過失傷害被告，後始經臺灣高等法院高雄 分院於89年2 月8 日以87年度上更㈡字第58號判命原告須與 之連帶賠償被告1,279,575 元，並於90年1 月5 日經最高法 院以90年度台上字第28號判決駁回兩造之上訴而確定。 ㈡被告於臺灣屏東地方法院83年度訴字第698 號聲明願供擔保 為假執行，並於一審勝訴後，旋於84年間聲請本院為執行而 經核發84年度執字第9313號債權憑證。 四、得心證之理由 ㈠原告提起債務人異議之訴是否有法律上之依據？ ⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文。而所 謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、 混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條 件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情 形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償 、債務人行使同時履行抗辯權等，最高法院98年度台上字第 1899號著有裁判要旨可供參照。 ⒉查原告因侵權行為損害賠償事件而經臺灣高等法院高雄分院 87年度上更㈡字第58號民事判決判命應與訴外人洪強連帶給 付新臺幣1,279,575 元予被告，並經最高法院於90年1 月5 日以90年度台上字第28號駁回兩造之上訴而確定，被告遂於 100 年6 月20日執臺灣屏東地方法院83年度訴字第698 號、 前揭臺灣高等法院高雄分院、最高法院之判決暨被告因逾期 未查報原告之財產致假執行未果而由本院所核發之債權憑證 等件為其執行名義而向本院聲請強制執行中乙情，業據本院 依職權調閱本院100 年度司執字第79567 號強制執行事件全 卷核閱無訛。是本件原告就該強制執行事件，於該強制執行 程序終結前，自非不得以執行名義之成立日（即最高法院駁 回兩造之上訴之日）後所發生之罹於時效事由提起本件債務 人異議之訴。 ㈡原告主張被告之損害賠償債權已罹於時效，請求撤銷本院10 0 年度司執字第79567 號執行程序，有無理由？ ⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅；時效中斷者，自 中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受 確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判 決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權 ，其原有消滅時效期間不滿5 年者，因中斷而重行起算之時 效期間為5 年；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第13 7 條、第144 條第1 項、第197 條第1 項前段分別定有明文 。 ㈡被告於83年間訴請原告為侵權行為損害賠償，嗣始經臺灣高 等法院高雄分院87年度上更㈡字第58號民事判決判命原告應 與洪強連帶給付新臺幣1,279,575 元予被告，並經最高法院 於90年1 月5 日以90年度台上字第28號駁回兩造之上訴而告 確定已如前述，則依上開規定，系爭損害賠償請求權之原法 定時效雖僅有2 年，然經確定判決之執行名義所確定之請求 權，其原有消滅時效期間不滿5 年者，因中斷而重行起算之 時效期間為5 年，是本件之消滅時效，至遲應自上開民事判 決確定之翌日即90年1 月5 日重行起算5 年，故其請求權時 效屆滿日為95年1 月4 日，則被告於100 年6 月20日向本院 聲請對原告為強制執行時，自已逾5 年之時效期間足堪認定 。被告雖辯稱：聲請本件強制執行前曾多次以電話及書信通 知原告云云，惟為原告所否認，而被告就此復未能舉證以實 其說，其上開可中斷時效之抗辯，即無可採。又消滅時效完 成之效力，雖不過發生拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯 後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院88年度台簡上 字第22號判決意旨參照），以此被告辯稱其所取得之損害賠 償請求權本質並不因時效而消滅等語固非無據，然此與原告 得否依法於訴訟上主張時效抗辯悉屬二事，是被告此部分之 抗辯亦不足採。 五、綜上所述，系爭本票之票款請求權業已罹於時效，且經原告 為時效抗辯而得拒絕給付，從而原告依強制執行法第14條第 1 項之規定提起異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之執行程 序，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 14 日 民事第三庭 審判長法 官 黃宏欽 法 官 楊淑珍 法 官 謝宗翰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 14 日 書記官 王居玲