裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2014號 原　　　告　連宜股份有限公司 法定代理人　黃麗霞 原　　　告　粲紘貿易股份有限公司 法定代理人　黃麗霞 共　　　同 訴訟代理人　蔡錫欽律師 複　代理人　簡弓皓律師 被　　　告　國城建設股份有限公司 法定代理人　蔡麗環 訴訟代理人　葉玟岑律師 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國101 年2 月20 日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾萬肆仟元，及自民國九十一年七 月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣玖拾萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣貳佰柒拾萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假 執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告連宜股份有限公司與粲紘貿易股份有限 公司共同於民國91年7 月1 日，以總價新臺幣（下同）33,5 21,000元，與訴外人合鑫開發股份有限公司（下稱合鑫公司 ）簽訂房屋預售買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買坐 落高雄市○鎮區○○段○○○○○ ○號土地上（即高雄市○鎮區 ○○路與成功路交會口之高雄市多功能經貿園區特倉區）興 建之「經濟部加工出口區高雄軟體科技園區」園區辦公大樓 （下稱系爭園區辦公大樓）A 棟10樓編號A 、B 、M 房屋3 戶及地下層B1 A698 、690 、691 、706 、707 、708 、70 9 、710 號平面汽車停車位8 位，面積共1699.09 平方公尺 （下稱系爭建物）。原告並於同日以支票給付簽約金503,00 0 元、開工款503,000 元、第1 、2 、3 期款各566,000 元 ，合計2,704,000 元。因合鑫公司於90年11月間即開工，依 系爭買賣契約第5 條第2 項之約定，至遲應於92年9 月30日 完工。詎合鑫公司開工後地下室結構未及完工，即停止施工 ，並遭加工區管理處於94年1 月1 日撤銷其投資開發資格。 嗣被告與合鑫公司於94年10月7 日簽訂買賣合約，由合鑫公 司將系爭園區大樓開發案權利及工程出售予被告，並約定合 鑫公司已招商銷售之客戶全部移轉予被告，由被告承擔對已 收取買賣價金客戶之債務，經被告持上開買賣合約取得加工 區管理處認可後，於94年11月間承接續建。原告後於95年8 月25日，向本院起訴請求合鑫公司及被告，連帶返還買賣價 金暨附加利息，經臺灣高等法院高雄分院以97年度年度上更 ㈠字第21號判決，認定原告未承認合鑫公司與被告間之契約 承擔，判處原告之訴駁回，復經原告上訴三審，經最高法院 以98年度台上字第2169號民事判決（下稱原確定判決）上訴 駁回（下稱原確定事件）。惟原告於原確定事件上訴第三審 之上訴理由中，已特別聲明同意被告國城公司與合鑫公司間 契約承擔之法律關係，並再以本件起訴狀之送達，承認被告 已於94年10月7 日概括承受合鑫公司成為系爭買賣契約之債 務人。而被告未於系爭買賣契約約定期限內完工，原告於10 0 年12月19日發函催告被告應於30日內履行系爭買賣契約， 被告於100 年12月27日回函拒絕履行，原告遂於101 年1 月 31日再次發函催告被告應於10日內履行系爭買賣契約，並於 101 年2 月15日向被告函知解除契約。被告既未能於約定期 間內完工，催告後仍不履行，經原告解除系爭買賣契約，被 告自應返還原告已付之買賣價金及自受領時起之利息。爰依 民法第259 條第1 項第1 、2 款、第301 條、及第305 條等 規定，請求被告給付原告2,074,000 元，及自91年7 月1 日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，暨陳明願供擔 保，聲請准為假執行之宣告。 二、被告則以：原告本件主張與原確定判決相同，應受該確定判 決之既判力拘束，不得再行起訴；況原告以本件起訴狀作為 同意契約承擔之意思表示，為前確定判決事實審辯論終結後 所提出之新攻擊防禦方法，經最高法院以98年度台上字第21 69號判決駁回確定，當亦不得再行起訴，是本件起訴違反一 事不再理。縱認原告以本件起訴狀之送達，承認被告與合鑫 公司間之契約承擔，惟原告前已於95年7 月4 日以給付不能 為由，與合鑫公司解除契約。則原告既先解除與合鑫公司間 之系爭買賣契約，被告當無承擔其等間契約之可能。且若被 告確應負擔返還買賣價金之義務，惟原告僅交付該次頭期款 ，後續購屋款項均未按期交付，被告自可主張同時履行抗辯 等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項如下： ㈠原告於91年7 月1 日，共同與合鑫公司簽訂系爭買賣契約， 以總價33,521,000元，向合鑫公司購買在高雄市○鎮區○○ 段○○○ ○○ ○號土地上（高雄市○鎮區○○路與成功路交會 口之高雄市多功能經貿園區特倉區）興建之系爭建物，原告 並於同日，以票號分別為：KB0000000 號、KB0000000 號， 面額各1,006,000 元、1,698,000 元之支票以為給付，嗣該 支票均已兌現，而給付買賣價款計2,704,000 元予合鑫公司 。 ㈡系爭建物之興建工程自90年11月間開工，依系爭買賣契約第 5 條第2 項約定，至遲應於92年9 月30日完工，惟合鑫公司 因停工逾展延期限，遭加工出口區撤銷系爭投資開發案，致 無法履約續建。被告與合鑫公司於94年10月7 日簽訂買賣合 約，由被告承擔合鑫公司與原告間系爭買賣契約所約定債權 債務，包括合鑫公司將已經招商銷售之客戶全部移轉予被告 ，被告承擔合鑫公司已收取價款5,600 萬元之債務。被告並 持此買賣合約，於94年10月28日與加工出口區簽訂土地租約 ，並承接履行興建系爭園區辦公大樓之投資開發案。 ㈢若被告應負擔本件返還價金責任，應返還原告2,704,000 元 ，及自91年7 月1 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。 四、爭執事項： ㈠本件與原確定判決，是否為同一事件？原告提起本訴，是否 有違反一事不再理？ ㈡若否，原告與合鑫公司間之系爭買賣契約，是否由被告概括 承受？原告得否向被告以給付遲延為理由，主張解約？ ㈢原告得否向被告請求返還價金2,704,000 元，並請求自91年 7 月1 日起計算之利息？ 五、本院得心證之理由： ㈠按民國89年2 月9 日修正之民事訴訟法第244 條第1 項第2 款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事 實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使 訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力 之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴 訟標的法律關係為據；次按起訴狀應表明訴訟標的及其原因 事實，且除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標 的，有既判力，此觀民事訴訟法第244 條第1 項第2 款、第 400 條第1項 規定即明。故訴訟標的，係指經原告主張並以 原因事實予以特定而請求法院審判之權利，凡經特定且法院 於兩造攻防後為裁判之權利，始有既判力。至於確定終局判 決之事實審言詞辯論終結後所發生之新事實，既非該確定判 決之法院審判範圍，自非既判力所及（最高法院100 年度台 抗字第62號裁定、98年度台上字第1047號判決意旨參照）。 查原確定判決係就事實審言詞辯論終結時即98年6 月23日前 ，原告有無同意合鑫公司與被告間之契約承擔等事實為認定 ，此有言詞辯論筆錄在卷可參（原確定事件更㈠卷第125-12 6 頁），則原告此後所為之同意，既未於原審主張，自非原 審所得審究。又訴訟標的應與原因事實相結合，則原告於本 案所主張之請求權基礎雖與前案相同，惟其依附之原因事實 既已變動，二者之訴訟標的，自亦有所不同。則原告於前案 判決確定後，另以承諾合鑫公司與被告間契約承擔之原因事 實，另提起本訴，因不受原確定判決既判力之拘束，自無違 一事不再理之原則。是被告抗辯原告提起本訴之訴訟範圍， 已為前案既判力所及，有違一事不再理原則等語，要無足採 。 ㈡又按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承 認，對於債權人不生效力，民法第301 條定有明文。參以該 條文之立法理由：第三人與債務人，訂立承擔債務之契約， 若使其契約即生效力，恐有害於債權人之利益，故以經債權 人同意為限，始使其發生承擔之效力。是契約承擔之生效時 點，應以債權人承認時起，發生效力。查原告於原確定事件 上訴第三審之上訴理由狀謂：「有關被上訴人與合鑫公司所 訂舊約，上訴人謹在此明白表示同意、承認」等語，並於98 年8 月21日送達被告，足認原告係於當日始對合鑫公司與被 告間契約承擔為承認，被告亦自當日起，承擔合鑫公司成為 系爭買賣契約之當事人。 ㈢按因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人得解除契 約，民法第256 條定有明文。原告於95年7 月4 日，因合鑫 公司逾系爭買賣契約約定之完工日期，仍未履約，且合鑫公 司已於94年1 月遭加工出口區撤銷其投資案並終止土地租約 ，認合鑫公司就系爭買賣契約有給付不能之情，發函向合鑫 公司主張解除系爭買賣契約，並於95年7 月5 日送達合鑫公 司，此有律師函、及掛號郵件回執各1 份（原確定事件一審 ㈠卷第59-62 頁）在卷可稽。又合鑫公司於簽立系爭買賣契 約後，因自身財務狀況吃緊，導致無法遵期履約等情，業據 原確定判決確認無誤，並為兩造所不爭執，是合鑫公司無法 履行系爭買賣契約，顯係基於可歸責於己之事由，而致嗣後 主觀不能，原告自可解除系爭買賣契約。又被告承接興建系 爭園區辦公大樓後，雖非完全不能給付系爭買賣契約之標的 ，惟按民法第226 條所定給付之情形，應不限於客觀上給付 不能，因之債權人依民法第256 條規定，以債務人之給付有 同法第226 條之情形而解除契約時，亦不以客觀上給付不能 為限（最高法院85年度台上字第1389號判決意旨參照）。是 合鑫公司既確有遭加工出口區撤照及解約之情，本即無從再 為履行系爭買賣契約，自屬給付不能無訛。則原告就此部分 所為之解除契約，自屬合法，而生效力。再按契約解除時， 當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂 定外，由他方所受領之給付物，應返還之，如受領之給付為 金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259 條定 有明文。系爭買賣契約既於95年7 月5 日經原告解除，合鑫 公司自負有返還買賣價金及附加利息之義務。 ㈣雖原告於承諾被告與合鑫公司間之契約承擔前，已向合鑫公 司主張以給付不能為由解除契約，惟被告既已與合鑫公司於 94年10月7 日簽立買賣合約，且依該買賣合約第1 條約定「 買賣標的暨買賣合意：甲方（合鑫公司）同意將原由甲方興 建『高雄軟體科技園區南區綜合大樓』之在建工程（包括尚 未完成之地下室結構在建工程、相關附屬工程、雜項工程、 假設工程等等）以及『高雄軟體科技園區南區綜合大樓』該 開發所有權利出賣予乙方（被告），乙方亦同意承買前開買 賣標的。」、第2 條約定「買賣價金：雙方同意前開在建工 程價金為新台幣一億六千萬元，且前開價金並不包括乙方承 受前開開發案所有權利而另須承擔下列債務：⑴甲方已經招 商銷售之客戶應全部移轉予乙方，乙方承擔甲方前開銷售而 已收取價款五千六百萬元之債務」（原確定事件一審卷㈡第 15頁），足徵被告與合鑫公司簽訂買賣合約之買賣價金，不 僅在建工程之對價，亦包括被告另承受合鑫公司已收取價款 債務之對價。而合鑫公司已收取價款5,600 萬元債務，包括 原告所繳納價金款項在內，合鑫公司未依約完工，原告已合 法解除買賣契約，合鑫公司自負有返還價金之義務。被告既 承繼合鑫公司為系爭買賣契約之當事人，當亦承繼該返還價 金之義務。況若認被告簽訂買賣合約承擔合鑫公司之債務， 不包括原告解除契約所產生之權利義務關係，而毋庸返還買 賣價金予原告，豈不由被告獲取利益，而無須承擔合鑫公司 因銷售預售屋而收取價款之債務，此與買賣合約所載上開文 字之文意，即屬齟齬難合。尤其買賣合約既載明被告承擔合 鑫公司銷售已收取價款5,600 萬元債務，則所謂承受已收取 價款債務，自不能排除買賣契約解除而應返還價款之債務， 以符公平。 ㈤再按所謂契約承擔乃以承受契約當事人地位為標的之契約， 亦即依法律行為所生之概括承受，而將由契約關係所發生之 債權、債務及其他附隨的權利義務關係一併移轉（最高法院 97年度台上字第1864號判決意旨參照）。系爭買賣契約於95 年7 月5 日經原告解除，合鑫公司因而負有返還買賣價金及 附加利息之義務，且該義務已由被告承擔等情，業經本院認 定如前，且被告於本院審理中亦就原告請求之金額表示不爭 執，此有本院101 年2 月13日言詞辯論筆錄（本院卷第171 頁）在卷可參，則原告請求被告被告返還2,704,000 元買賣 價金，及自91年7 月1 日受領時起按年息百分之5 計算之利 息，自屬有據。 ㈥又原告既已於95年7 月5 日合法解除系爭買賣契約，系爭買 賣契約因解除已自始不存在，則原告後再對被告、合鑫公司 為所為催告、進解除其間契約，自無審究之必要，附此敘明 。 ㈦再系爭買賣契約既經原告合法解除，依前開規定，兩造即互 負回復原狀之義務，且依民法第261 條之規定，兩造因契約 解除而生之相互義務，準用同法第264 條同時履行抗辯之規 定。惟系爭買賣契約未解除前，僅原告給付部分買賣價金與 合鑫公司，合鑫公司尚未交付任何買賣標的，是原告於解除 系爭買賣契約後，當無何返還義務存在。則被告持此主張同 時履行抗辯，亦未可採。 六、綜上所述，原告與合鑫公司就系爭買賣契約已合法解除，被 告依據與合鑫公司簽立之買賣合約，承擔合鑫公司就系爭買 賣契約之權利義務，則原告依民法第259 條第1 款、第2 款 規定，請求被告返還所受領價金2,704,000 元，及自受領時 即91年7 月1 日起，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許。 七、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行， 經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告及免為假執 行。 八、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本件判斷結果不生 影響，自不逐一論列，併此敍明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 3 月 15 日 民事第五庭 法 官 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 20 日 書記官 林香如